Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19209/2021 от 29.04.2021

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 33-19209/2021 (2-3990/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                     Бендюк А.К., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Георгиевской <С.Г.> на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Георгиевская С.Г. обратилась в суд с иском к Пузыревской И.М., Герасименко А.А., ИП Тимоновой О.С. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между Бгдикян С.Г. (Георгиевской С.Г.) и Пузыревской И.М. подписан договор займа по которому истец должен был получить от Пузыревской И.М. в качестве займа 7 000 000 руб. на условиях возврата до <Дата ...>. Пузыревская И.М. обязательства по передаче суммы займа заемщику не исполнила, денежные средства в сумме 7 000 000 руб. фактически истцу не переданы. Договор займа от <Дата ...> по просьбе Пузыревской И.М. был подписан ей самой и истцом в качестве гарантии платежей по договору лизинга № <№...> от <Дата ...>, по которому Пузыревская И.М. согласилась выступать поручителем как генеральный директор лизингополучателя ООО «СЕДВЕЛ-РУСЬ», до ее выхода из состава учредителей данной организации. В договоре займа от <Дата ...> указана сумма 7 000 000 руб., так как стоимость приобретаемого в лизинг автомобиля <...> составляла 7 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи. Кроме того, Пузыревская И.М. не имела финансовой возможности передать в качестве займа указанную сумму. После выхода <Дата ...> из состава учредителя ООО «СЕДВЕЛ-РУСЬ» Пузыревская И.М. договор займа от <Дата ...>, в нарушение имеющейся договоренности, истцу не вернула, указав на его утрату. <Дата ...> по договору уступки прав требования (цессии) Пузыревская И.М. уступила права требования по безденежному договору займа от <Дата ...> Герасименко А.А. Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года исковые требования Герасименко А.А. к Георгиевской С.Г. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата ...> удовлетворены. <Дата ...> Герасименко А.А. по договору уступки прав требования (цессии) уступил ИП Тимоновой О.С. права требования денежных средств с Георгиевской С.Г. на основании заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года. Поскольку денежные средства по договору займа по расписке от <Дата ...> переданы не были, текст расписки не подтверждает факт их передачи, то договор займа является безденежным. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просит признать договор займа от <Дата ...> на сумму 7 000 000 руб. между Бгдикян С.Г. (Георгиевской С.Г.) и Пузыревской И.М. незаключенным; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Георгиевской С.Г. к Пузыревской И.М., Герасименко А.А., ИП Тимоновой О.С. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Георгиевская С.Г. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа по расписке от <Дата ...> на сумму 7 000 000 руб. является безденежным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ИП Тимоновой О.С. по доверенности Тимонов С.Г. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Герасименко А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

ИП Тимонова О.С. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Пузыревская И.М. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Георгиевская С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Тимоновой О.С., Пузыревской И.М. по доверенности Тимонов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Георгиевскую С.Г., представителя ИП Тимоновой О.С., Пузыревской И.М. по доверенности Тимонова С.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно расписке от <Дата ...> Бгдикян С.Г. берет в займы 7 000 000 руб. у Пузыревской И.М., обязуется вернуть до <Дата ...> (т. 1 л.д. 79).

На основании свидетельства о перемене имени <№...> от <Дата ...> Бгдикян <С.Г.> переменила фамилию, имя, отчество на Георгиевскую <С.Г.> (т. 1 л.д. 43).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Истец оспаривает договор займа от <Дата ...> на сумму 7 000 000 руб., считая его безденежным, указывает, что данную сумму займа от Пузыревской И.М. истец не получал, расписка от <Дата ...> не удостоверяет заемные правоотношения между сторонами, а является гарантией платежей по договору лизинга.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от <Дата ...> Пузыревская И.М. уступила Герасименко А.А. права требования в полном объеме долга в размере 7 000 000 руб. у Бгдикян С.Г. на основании договора займа от <Дата ...> (т. 1 л.д. 117-118).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года по делу по иску Герасименко А.А. к Бгдикян С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, установлен факт получения ответчиком Бгдикян (Георгиевской) С.Г. согласно договора займа от <Дата ...> спорной денежной суммы в размере 7 000 000 руб., доказательств возврата долга Пузыревской И.М., либо истцу, не представлено.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года по делу № 2-10847/2017 исковые требования Герасименко А.А. к Георгиевской С.Г. удовлетворены. Взыскано с Георгиевской С.Г. в пользу Герасименко А.А. в счет возмещения долга 7 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб. Взыскана с Георгиевской С.Г. в пользу федерального бюджета сумма государственной пошлины - 43 200 руб. (т. 1 л.д. 183-184).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Георгиевской С.Г. по доверенности Сирота Ю.Г. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 186-188).

Но основании договора уступки прав требования (цессии) от <Дата ...> Герасименко А.А. уступил ИП Тимоновой О.С. права требования в полном объеме долга в размере 7 050 000 руб. у Георгиевской С.Г. на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-10847/2017 (т. 1 л.д. 138-139).

Поскольку заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года вступило в законную силу, то оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от <Дата ...> на сумму 7 000 000 руб. является безденежной, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года установлен факт передачи денежных средств заемщику Георгиевской С.Г. по указанной расписке в размере 7 000 000 руб.

Кроме того, расписка от <Дата ...> не содержит указаний на то, что она обеспечивает исполнение обязательств между сторонами в рамках иных правоотношений, нежели заемных.

В суде первой инстанции Пузыревской И.М. и представителем ИП Тимоновой О.С. по доверенности Тимоновым С.Г. заявлены ходатайства об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (т. 2 л.д. 14, 235-236).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о признании незаключенным договора займа от <Дата ...> на основании его безденежности, то с указанной даты при оспаривании сделки истец должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 25 октября 2019 года посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, поскольку составляет более трех лет.

Поскольку факт передачи денежных средств заемщику Георгиевской С.Г. по договору займа от <Дата ...> на сумму 7 000 000 руб. установлен вступившим в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2017 года, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований на основании указанных обстоятельств является правомерным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Георгиевской <С.Г.> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

А.В. Рыбина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>