Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2019 ~ М-1976/2019 от 30.04.2019

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2721/19 по иску Валиевой Юлии Владимировны к ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец ФИО3 обратилась с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был заключен договор с туристическим агентством «Август-Тур» в лице ИП ФИО1 о приобретении туристической путевки в Таиланд.

В рамках заключенного договора гр. ФИО3 был предложен тур по маршруту <адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, прилет ДД.ММ.ГГГГ. общей стоимостью 51000 рублей с вылетом из аэропорта «Курумоч» Самара. Оплата была произведена гр. ФИО3 в полном объеме по приходно-кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Курумоч» ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО5 было отказано в пересечении государственной границы РФ на основании того, что в отношении нее УФССП России по <адрес> принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы РФ.

Об ограничении выезда за пределы РФ гр. ФИО3 своевременно уведомлена не была, постановление не получала.

Таким образом, ФИО3 не смогла воспользоваться оплаченным туром и ей был причинен материальный ущерб на сумму 51000 рублей, а также моральный вред, связанный с переживаниями из-за срыва запланированного отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ. решением судьи Промышленного районного суда <адрес> ФИО6 действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО8 (до брака Красновой), выразившиеся в несвоевременном снятии ограничений на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, были признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным Определением Самарского областного суда решение судьи Промышленного районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В рамках вынесенного судебного решения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании денежных средств в сумме 162 700 (Сто шестьдесят две тысячи семьсот) рублей в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем, ФИО2, было подано заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление ор окончании исполнительного производства, в резолютивной части которого было постановлено окончить исполнительное производство и отменить все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Копия постановления была получена ФИО3 лично в руки.

Однако, в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» после окончания исполнительного производства 01.08.2017г. в связи с его фактическим исполнением должником ФИО3, ОСП <адрес> не сняты ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно тексту вынесенного решения суда, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО8 имела возможность своевременно снять ограничение на выезд должника за пределы РФ, однако не сделала это своевременно, чем нарушила право гр. ФИО3 на свободное передвижение за пределы РФ.

ФИО3 была лишена возможности своевременно выехать за пределы РФ и реализовать приобретенный ей туристический продукт в результате несвоевременного снятия ограничения на выезд за пределы РФ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8

Таким образом, причиненный ФИО3 материальный ущерб в размере стоимости приобретенной туристической путевки в Таиланд в сумме 51 000 рублей подлежит взысканию с Российской Федерации в лице УФССП России, как государственный орган, наделенный выступать от имени РФ в суде по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

ФИО3 посредством ограничения конституционного права на свободу передвижения и причиненных этим нравственных страданий, связанных с невозможностью провести запланированный отпуск за границей, вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с целью оказания квалифицированной юридической помощи в части возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО8 (до брака Красновой), выразившиеся в несвоевременном снятии ограничений на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Агентство оказания юридической помощи «Приоритет». Стоимость оказанных услуг по договору составила 25 000 рублей.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере стоимости приобретенной туристической путевки в Таиланд в сумме 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за неиспользованный отпуск, расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг с ООО «Агентство оказанию юридической помощи «Приоритет» в размере 25 000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по <адрес>, ФССП России ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Пограничное управление ФСБ России по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель привлеченного к участию в деле Министерства Финансов РФ, в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и туристическим агентством «Август-Тур» в лице ИП ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта на приобретение туристической путевки в Таиланд.

В рамках заключенного договора ФИО3 был предложен тур по маршруту <адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ, прилет ДД.ММ.ГГГГ

Оплата тура на общую сумму 51 200 руб. была произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> (до брака Красновой) С.И., выразившееся в несвоевременном снятии ограничений на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, и вступило в законную силу.Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Промышленным районным судом <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 162 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которым постановлено окончить исполнительное производство, отменить все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Копия постановления получена должником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. пограничным управлением ФСБ России по Саратовской и <адрес> административному истцу отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации, в связи с тем, что выезд из Российской Федерации не разрешен на основании решения УФССП России по <адрес>

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России на дату ДД.ММ.ГГГГ. содержалась информация о действующем исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденном на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Промышленным районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО3.

Таким образом, несмотря на прекращение исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с его исполнением, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> (до брака Красновой) С.И., после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., в связи с его фактическим исполнением должником ФИО3, не были своевременно сняты ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации, в связи с чем, истец была лишена возможности своевременно выехать за пределы РФ, реализовать приобретенный ей туристический продукт, и понесла убытки в сумме, оплаченной за приобретенный тур.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не снятии ограничения на выезд ФИО3 из Российской Федерации, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу и наступившими для ФИО3 последствиями в виде причинения убытков, имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, причиненные ФИО3 убытки на сумму 51 200 руб., которые подтверждаются материалами дела, подлежат возмещению истцу.

Доводы представителя ответчиков о том, что курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты туристического тура) составлял 58,1179 руб., соответственно, стоимость приобретенного ФИО3 тура составляла в рублевом эквиваленте – 49 690,80 руб., не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой обозревался судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла 100 % оплату за тур № в рублевом эквиваленте, в размере 51 200 руб., соответственно убытки истца, которые она фактически понесла, составляют 51 200 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> (до брака Красновой) С.И. было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания, требование истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, причиненный Валиевой Ю.В. материальный ущерб, компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 поименованного кодекса.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб., данные расходы истца подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

    Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных расходов на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 1 730 рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валиевой Юлии Владимировны о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Валиевой Юлии Владимировны сумму материального ущерба в размере 51 200 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего взыскать денежную сумму в размере 65 930 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2019г.

Председательствующий:         подпись            Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63RS0№-92 <адрес> районного суда <адрес>