Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9749/2018 от 21.03.2018

    Судья Сидоров П.А.                                                                 Дело 33-9749/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Галановой С.Б., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу Баранова Ю.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Баранова Ю.Е. к ГУВД МВД России по Московской области о восстановлении на службе,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

заключение помощника Московского областного прокурора     Ганцевой С.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Баранов Ю.Е. обратился в суд с иском к ГУВД МВД России по Московской области о признании незаконным приказа от                                    8 августа 2017 года об увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановлении на службе в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу Жуковский, признании незаконными результатов служебной проверки, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 55 000 рублей в месяц, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 2 марта 2004 года проходил службу в органах внутренних дел. С марта 2014 года занимал должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу Жуковский.

Приказом от 8 августа 2017 года был уволен по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Изданию приказа предшествовала служебная проверка, в ходе которой было установлено, что он, якобы, оказывал общее покровительство лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории, обслуживаемой ОМВД, в том числе Кварацхелии В.В. - учредителю кафе «Старый дворик», которого он предупреждал о провидимых сотрудниками полиции проверках, разъяснял как вести себя при их проведении, какие объяснения давать с целью избежать привлечения к ответственности.

С результатами проведенной служебной проверки и увольнением не согласен. 6 июня 2017 года был госпитализирован, проходил лечение вплоть до 7 августа 2017 года.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области просил в иске отказать.

Решением Раменского городского суда от 14 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ          «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), в Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст.50 Федерального закона №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст.51 Федерального закона №342-ФЗ.

В силу ст.52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от                         14 октября 2012 года №1377 (далее - Дисциплинарный устав) установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и потверждается материалами дела,                         Баранов Ю.Е. с 2 марта 2004 года проходил службу в органах внутренних дел. С марта 2014 года занимал должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу Жуковский.

Приказом от 8 августа 2017 года Баранов Ю.Е. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному    п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для привлечения Баранова Ю.Е. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение служебной проверки от 4 мая 2017 года, проведенной УСБ ГУ МВД, которой установлено, что в Управление поступила информация о том, что                    Баранов Ю.Е. оказывает покровительство коммерческим организациям и лицам, занимающимся предпринимательской деятельностью с нарушениями действующего законодательства, способствует их уклонению от ответственности.

УСБ ГУ МВД в ходе проведения оперативно-технических мероприятий получены сведения об общении Баранова Ю.Е. с Кудаевой С.В., являющейся генеральным директором ООО «Варвара», из которых следует об изъятии      сотрудниками ОЭБиПК ОМВД 28 февраля 2017 года алкогольной продукции в магазине и обещании Баранова Ю.Е. «разобраться» и «решить» на следующий день данный вопрос.

В ходе проведения УСБ ГУ МВД ОТМ в отношении Баранова Ю.Е. получены сведения о его общении с Кварацхелия В.В., являющимся учредителем кафе «Старый дворик», из которых следует о существовании между ними дружеских отношений. УСБ ГУ МВД зафиксированы телефонные разговоры между Кварацхелия В.В. и Барановым Ю.Е.,                    суть которых сводится к покровительству Барановым Ю.Е. бизнеса Кварацхелия В.В.

В ходе проведения УСБ ГУ МВД ОТМ в отношении Баранова Ю.Е. получены сведения о его общении с начальником УОООП ГУ МВД полковником полиции Стрыгиным А.В. в связи с выявлением общественной организацией «Офицеры России» факта реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине «Дарья» (ООО «777»).

Анализом собранных в ходе проверки материалов подтвержден факт оказания общего покровительства со стороны Баранова Ю.Е. деятельности коммерческих структур, выразившегося в передаче за материальные блага служебной информации лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность с нарушениями действующего законодательства, о вероятных предстоящих в отношении них проверочных действиях. Действия истца представитель нанимателя расценил как виновные, повлекшие за собой создание помех в работе территориальных органов МВД России, что согласно п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

По результатам проведенной служебной проверки, учитывая наличие 5 неснятых дисциплинарных взысканий (выговор по приказу от 2 июня 2016 года №177 л/с, выговор по приказу от 12 октября 2016 года №371 л/с, строгий выговор по приказу от 21 ноября 2016 года №428 л/с, выговор по приказу от 14 марта 2017 года №97 л/с, выговор по приказу от 14 марта 2017 года №515 л/с), было рекомендовано уволить Баранова Ю.Е. со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке.

По окончании периода временной нетрудоспособности, 8 августа 2017 года Баранову Ю.Е. было вручено уведомление об увольнении,                        17 августа 2017 года истец получил в отделе кадров выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку.

Служебная проверка в отношении Баранова Ю.Е. проводилась на основании рапорта начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области Соболя И.Е. от 5 апреля 2017 года.

Нарушений при её проведении судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от                                      14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи