Решение по делу № 33-2570/2020 от 31.01.2020

Судья Щелконогонова С.С. дело №33-2570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Карасевой Г. А., Карасеву А. О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района»,

по апелляционной жалобе Карасевой Г. А.,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Карасева А. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за жилищные услуги за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года: за содержание жилого помещения за период ноябрь 2016 года - апрель 2018 года - 6546 рублей 31 копейка; коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года - апрель 2018 года - 19 рублей 32 копейки; антенна за период январь 2017 года - апрель 2018 года - 540 рублей; коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 года - июнь 2017 года, сентябрь 2017 года - апрель 2018 года - 262 рубля 82 копейки; ТО ВДГО за период февраль 2017 года - апрель 2018 года - 38 рублей 55 копеек; вывоз ТБО за период ноябрь 2016 года - апрель 2018 года 733 рубля 32 копейки; установка ОДПУ ХВС за период ноябрь 2016 года - апрель 2018 года - 350 рублей 28 копеек, а всего - 8490 рублей 60 копеек.

Взыскать с Карасева А. О., Карасевой Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года в размере 47093 рублей 90 копеек, в том числе: за электроснабжение за период ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года - 25 рублей 16 копеек; отопление за период ноябрь 2016 года - апрель 2017 года, октябрь 2017 года - 2017 апрель 2018 года - 15452 рубля 93 копейки; холодное водоснабжение за период январь 2017 года - апрель 2018 года - 5258 рублей 40 копеек; горячее водоснабжение за период декабрь 2016 года - апрель 2018 года - 22374 рубля 77 копеек; водоотведение ХВ за период январь 2017 года - апрель 2018 года - 2348 рублей 58 копеек; водоотведение ГВ ха период февраль 2017 года - апрель 2018 года - 1634 рубля 06 копеек, а также пени в размере 7000 рублей, а всего 54 рубля 90 копеек.

Взыскать с Карасева А. О., Карасевой Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей 79 копеек, то есть по 1203 рубля 40 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Карасева А. О., Карасевой Г. А. в солидарном порядке пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 975 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав объяснения истца Карасевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей по доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее - ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что собственник <адрес>, расположенной в <адрес> Карасев А.О. и зарегистрированная в указанной квартире член семьи собственника Карасева Г.А. уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «УК ТЗР» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени не произведена, задолженность за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года не погашена, ООО «УК ТЗР» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 55 584 рублей 50 копеек, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 17 975 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей 79 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Тракторозаводского района» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит его в данной части изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе Карасева Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Представитель истца ООО «УК Тракторозаводского района», ответчик Карасев А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «УК Тракторозаводского района», ответчика Карасева А.О., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в т.ч. - с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «УК ТЗР» (л.д.13-15).

Карасев А.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 15/49 долей <адрес>, расположенной в <адрес>.

Согласно выписке ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в данной квартире.

Основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу послужило решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Карасев А.О. и Карасева Г.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № <...> <адрес> (л.д.35-37).

Лицевой счет № <...> на указанную квартиру оформлен на Карасева А.О., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.10).

Ответчики не производили своевременно плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года в размере 55584 рубля 50 копеек, в том числе:

- содержание жилого помещения за период ноябрь 2016 года - апрель 2018 года - 6546 рублей 31 копейка;

- коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года - апрель 2018 года -19 рублей 32 копейки;

- антенна за период ноябрь 2016 года - апрель 2018 года - 540 рублей;

- коммунальный ресурс ГВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года - июнь 2017 года, сентябрь 2017 года - апрель 2018 года - 262 рублей 82 копейки;

- электроснабжение за период ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года - 25 рублей 16 копеек;

- ТО ВДГО за период февраль 2017 года - апрель 2018 года - 38 рублей 55 копеек;

- отопление за период ноябрь 2016 года - апрель 2017 года, октябрь 2017 года - апрель 2018 года - 15452 рубля 93 копейки;

- холодное водоснабжение за период январь 2017 года - апрель 2018 года - 5258 рублей 40 копеек;

- горячее водоснабжение за период ноябрь 2016 года - апрель 2018 года - 22374 рубля 77 копеек;

- водоотведение ХВ за период январь 2017 года - апрель 2018 года - 2348 рублей 58 копеек;

- водоотведение ГВ за период январь 2017 года - апрель 2018 года – 1634 рублей 06 копеек;

- вывоз ТБО зав период ноябрь 2016 года - апрель 2018 года - 733 рубля 32 копейки;

- установка ОДПУ ХВС за период ноябрь 2016 года - апрель 2018 года - 350 рублей 28 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, применив положения статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции правомерно учел справку о наличии у ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам и непредставление ими доказательств оплаты данных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно взыскана с Карасевой Г.Ав пользу ООО «УК Тракторозаводского района» в том числе и сумма задолженности за коммунальную услугу отопление в размере 15452 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы Карасевой Г.А. о взыскании с нее задолженности за коммунальную услугу холодное водоснабжение на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который находится на исполнении в Тракторозаводском РОСП г. Волгограда, ИП № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств с пенсии, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Вопреки утверждению апеллянта Карасевой Г.А., суд первой инстанции при определении размера неустойки за просрочку платежей за период с ноября 2016 года по апрель 2018 года учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принял во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, применил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 7000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, и с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Проверяя доводы жалобы ООО «УК ТЗР» в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг, акт приема выполненных услуг, платежные документы и т.д.).

Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционных жалобах - не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Тракторозаводского района», апелляционную жалобу Карасевой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи