Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-413/2014 от 13.02.2014

Дело № 22-413/2014

Докладчик Витене А.Г. Судья Химичева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2014 года                           г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алешина А.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 15 января 2014 г., которым

АЛЕШИН А.В., <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскано с Алешина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката Яркиной И.Ю. на предварительном следствии) в размере 4400 рублей.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., объяснения осужденного Алешина А.В. и его защитника Миняйчева А.В. об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сауниной И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Алешин А.В. признан виновным в открытом хищении денежных средств ФИО6 на общую сумму 900 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> в <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Алешин А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Алешин А.В. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовного закона, назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указано, что судом назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, данным о его личности. Считает, что его действия неверно квалифицированы, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, и в приговоре не приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, что суд не проверил его доводы о невиновности в инкриминируемом ему преступлении и не дал оценку доказательствам стороны защиты. Считает, что судом не соблюдены требования о назначении судебного заседания, так как суд назначит ему защитника не по его усмотрению, и адвокат в нарушение ст. 49, 51, 53 УК РФ осуществлял его защиту ненадлежащим образом. Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту на предварительном следствии, так как его защиту ненадлежащим образом осуществлял адвокат, от которого он в последствие отказался. Утверждает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона. Считает, что противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в нецензурных высказываниях, нахождении в состоянии алкогольного опьянения послужили поводом для совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Алешина А.В. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, подсудимый Алешин А.В. не отрицал, что между ним и потерпевшим ФИО6 в тамбуре магазина «<...>» произошел словесный конфликт, а затем он хватал ФИО6 правой рукой за куртку, выталкивал из тамбура, наносил удары руками в нос и в область лица сбоку, от чего потерпевший падал. Признавал Алешин А.В. и завладение деньгами потерпевшего, которые он взял из руки последнего, а также приобретение на них минеральной воды и сигарет.

В ходе предварительного расследования при проведении очной ставки между ним и потерпевшим ФИО6 осужденный Алешин А.В. уточнял, что нанес потерпевшему кулаками правой и левой рук 2 удара в область лица, в голову с правой стороны (т.<...>).

Потерпевший ФИО6 пояснил, что <дата> около <...>, когда он в тамбуре магазина «<...>» купил пакет колбасок и попросил продавца положить деньги на сотовый телефон посредством терминала, расположенного внутри магазина, ранее незнакомый Алешин А.В. в грубой нецензурной форме стал торопить его, в связи с чем возник конфликт, в ходе которого он (ФИО6) получил удары кулаком в область головы, то есть в область виска и глаза справа. Далее Алешин А.В. увидел в руке потерпевшего деньги и хотел их забрать, но потерпевший их удерживал, после чего Алешин А.В. нанес еще удары в голову и выдернул деньги в сумме 850 рублей и часть купюры достоинством 50 рублей. Другая часть купюры достоинством 50 рублей осталась в руках у ФИО6 Затем подсудимый вытащил его на улицу, где он потерял сознание. От действий Алешина А.В. испытал физическую боль, был поврежден правый глаз, область виска справа, счесан локоть.

Аналогичные показания потерпевший ФИО6 давал и в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с Алешиным А.В., где утверждал, что, Алешин А.В. удары начал наносить неожиданно, в область лица, виска, куда - попадет. Одновременно с нанесением ударов, он схватился за денежные купюры, которые были в руках у потерпевшего и пытался их выдернуть. ФИО6 удерживал денежные купюры, поэтому Алешин А.В. в целях их завладения нанес ему еще более 2 ударов в область правого виска, после чего завладел деньгами (т.<...>).

Свидетель ФИО7, <...>, подтвердила, что после того, как отдала ФИО6 930 рублей сдачи, последний попросил положить деньги на телефон через терминал в магазине. В это время в тамбур зашел Алешин А.В., который стал выгонять потерпевшего из магазина, оттаскивал его от окна, в ответ ФИО6 пытался вырваться от его хватки. В это время слышала звук, похожий на звук рвущейся бумаги. Момент нанесения ударов подсудимым потерпевшему не видела, но видела, как Алешин А.В., схватив ФИО6 за куртку, за спину, вытолкнул его из тамбура магазина, при этом на улице около входа находился ФИО8, после чего она услышала грохот от падения. Затем Алешин А.В. вернулся в тамбур магазина и расплатился денежной купюрой достоинством 100 рублей, на которой была кровь, и которая в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции. По приезду сотрудников полиции видела ФИО6, который был в крови, на правом глазу у него был отек, у Алешина А.В. видела кровь на руках.

Аналогичные показания свидетель ФИО7 давала и в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок между ней и потерпевшим ФИО6, подсудимым Алешиным А.В., в ходе которых она также утверждала, что в период действий Алешина А.В. в отношении потерпевшего слышала звук, похожий на звук рвущейся бумаги, а в последствии поняла, что это был звук порвавшейся денежной купюры (т.<...>).

Свидетель ФИО9, <...>, в части приобретения ФИО6 товара дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 Дальнейшие события не видела и о случившемся знает со слов ФИО7 и сотрудников полиции.

Свидетель ФИО8 пояснил, что после того, как Алешин А.В. зашел в магазин за спиртным, он через некоторое время также открыл дверь в магазин, откуда на него выскочил парень и упал около входа. ФИО8 перевернул ФИО6, последний был без сознания и в крови. Затем подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в помещение полиции.

Свидетель ФИО10, <...>, пояснил, что в <дата> в ходе дежурства в составе автопатруля с ФИО12 и ФИО11, проезжая по <адрес>, увидели, как ФИО8 поднимает ФИО6 с земли. Когда подошли, увидел у ФИО6 под правым глазом гематому и кровь изо рта. В тамбуре магазина находился Алешин А.В., у которого на рубашке были пятна крови. Поскольку Алешин А.В. грубил, вел агрессивно, его доставили в помещение полиции. Со слов продавца магазина, ФИО6 избили, после чего Алешин А.В. расплатился купюрой достоинством 100 рублей, на которой была кровь. По приезду врачей ФИО6 пояснил, что его избили и отобрали деньги, показав при этом часть купюры достоинством 50 рублей. В дальнейшем вторую часть этой купюры обнаружили у Алешина А.В.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, <...>, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

По заключению эксперта № от <дата> повреждение у ФИО6 в виде кровоподтеков лица, кровоподтека и ссадины правого локтевого сустава не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(тов). С учетом количества повреждений на теле потерпевшего ФИО6 имеется 3 точки приложения силы. С учетом локализации кровоподтека вокруг правого глаза исключается возможность образования его при падении с высоты собственного роста. Не исключена возможность образования всех остальных вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Эксперт ФИО13 в суде подтвердила указанное выше заключение. Кроме того, уточнила, что повреждения в области лица могли образоваться от удара кулаков левой или правой руки, так как они локализованы и справа - вокруг правого глаза и слева - в левой части лобного бугра. Причем в случае, если удары наносятся несколько раз в одну и ту же область, повреждение может быть одно.

Кроме того, виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления от ФИО6 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 100 рублей; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого у ФИО6 был изъят фрагмент купюры достоинством 50 рублей; справкой <...> на ФИО6 о наличии телесных повреждений; протоколами предъявления ФИО6 и ФИО7 Алешина А.В. для опознания, в ходе которых перечисленные лица опознали Алешина А.В. как лицо, которое нанесло потерпевшему повреждения и завладело его деньгами; протоколом выемки рубашки Алешина А.В. от <дата>; протоколом личного досмотра Алешина А.В. от <дата>, в ходе которого у него изъяты денежные средства в сумме 700 рублей и фрагмент купюры достоинством 50 рублей; заключениями эксперта № от <дата>, согласно которым на двух фрагментах пятидесяти рублевой купюры, на одной сторублевой купюре, на рубашке Алешина А.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО6; протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Алешиным А.В. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления являются необоснованными и опровергаются приведенными выше материалами дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии корыстного умысла и состава преступления в действиях осужденного, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, согласно которым Алешин А.В. открыто, против воли и желания потерпевшего ФИО6, завладел его денежными купюрами, понимая, что они для него являются чужим имуществом, после чего приобрел на них сигареты и воду, распорядившись тем самым денежными средствами по своему усмотрению.

Судом обоснованно указано, что Алешин А.В. в ходе открытого изъятия денежных средств у ФИО6 действовал с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, судом было установлено, что в процессе изъятия денежных купюр Алешин А.В. нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаками в область лица ФИО6, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, вследствие чего Алешину А.В. удалось вырвать деньги из рук потерпевшего, разорвав при этом купюру достоинством 50 рублей. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, слышавшей звук разрывания денежной купюры в тамбуре магазина и получившей от осужденного в счет оплаты товара 100 рублевую купюру в крови, не верить которым оснований не имеется, а также протоколами изъятия фрагментов денежной купюры достоинством 50 рублей, один из которых был выдан потерпевшим, а другой – изъят у осужденного и на которых имелась кровь потерпевшего.

Место совершения преступления судом определено правильно, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО7 и ФИО8, в связи с чем отсутствие в тамбуре магазина следов крови, а также то, что свидетель ФИО7 не являлась очевидцем нанесения ударов потерпевшему, не влияет на доказанность вины осужденного, квалификацию им содеянного и не влечет отмену или изменение приговора.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Алешина А.В. в инкриминированном ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей или свидетелей, при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судом 1 инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, приведены мотивы, по которым суд не доверяет показаниям осужденного Алешина А.В. в части завладения денежными средствам потерпевшего на улице и со злости, а также показаниям свидетеля ФИО8 в части того, что ФИО6 сам выскочил из магазина и упал. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> в части механизма и тяжести причиненных потерпевшему ФИО6 повреждений, а также показаниям эксперта ФИО13 судом дана правильная оценка в совокупности со всеми доказательствами.

Не соответствует действительности утверждение осужденного о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при составлении обвинительного заключения были соблюдены требования ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место, время, способы, мотивы и цели совершения преступления, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом.

Доводы, изложенные в жалобе Алешина А.В., о нарушении его права на защиту являются надуманными. В процессе всего расследования дела, его назначения и рассмотрения в суде Алешину А.В. предоставлялась возможность обращаться за разъяснениями закона к своему защитнику, согласовывать с ним позицию защиты от обвинения. О каких-либо расхождениях между его позицией защиты и позицией защитника, либо о ненадлежащем исполнении адвокатом принятых на себя обязанностей по защите, Алешин А.В. не заявлял.

Согласно ст. 50 УПК РФ Алешин А.В. мог отказаться от защитника, который представлял его интересы, и потребовать любого другого адвоката, что Алешин А.В. неоднократно и делал в ходе предварительного следствия, написав соответствующие заявления. При этом замена адвокатов объяснялась только желанием обвиняемого, а затем заключением родственниками соглашения (т. <...>). Кроме того, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций от Алешина А.В. никаких конкретных фактов ненадлежащего осуществления защиты его прав и интересов адвокатами, как в ходе предварительного расследования, так и в суде не сообщалось.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что суд заинтересован в исходе дела, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ничем не подтверждены.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В связи с чем в данной части жалоба осужденного является несостоятельной.

Наказание осужденному Алешину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения тяжкого преступления; всех обстоятельств дела; данных о личности – <...> <...> характеристик <...>; привлечения к административной ответственности; обстоятельств, смягчающих наказание – <...>, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивировано.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам осужденного все обстоятельства, перечисленные им в жалобе, судом при назначении наказания были учтены.

Круг смягчающих обстоятельств судом определен правильно и в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного Алешина А.В. о том, что противоправная деятельность потерпевшего, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явились поводом к совершению преступления, являются несостоятельными и противоречат установленным судом фактическим обстоятельства дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Орла от 15 января 2014 г. в отношении Алешина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи