Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4084/2019 ~ М-1337/2019 от 11.03.2019

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А2 к А1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Калинин Ю.Н. обратился с иском в суд к Липовке С.С. о взыскании задолженности по займу. Свои требования мотивирует тем, что 01 сентября 2017 года между Калининым Ю.Н. и Липовка С.С. заключен договор займа, по условиям которого Калинин Ю.Н. передал Липовка С.С. денежные средства в заем в размере 18400 000 руб., с условием оплаты 1% в месяц, а Липовка С.С. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты в срок не позднее 31 августа 2018 года. 11 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Калинин Ю.Н. передал Липовка С.С. денежные средства в заем в размере 5000 долларов США, с условием оплаты 10% в месяц, а Липовка С.С. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты в срок не позднее 11 января 2017 года. 08 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа путем написания ответчиком расписки, по условиям которого Калинин Ю.Н. передал Липовка С.С. денежные средства в заем в размере 5000000 руб., с условием оплаты 25% годовых, а Липовка С.С. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты в срок не позднее 05 июля 2017 года. До настоящего времени суммы займа ответчиком не возвращены, проценты в полном объеме не оплачены. В добровольном порядке возвратить сумму займа и проценты ответчик отказывается. По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 01 сентября 2017 года в размере 18400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4232000 рублей, неустойку 36542000 руб.; сумму основного долга по договору займа от 11 октября 2016 года в размере 318 830 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1052 139 рублей, неустойку 9201433,80 руб.; сумму основного долга по договору займа от 08 февраля 2017 года в размере 5000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3016000 рублей.

Истец Калинин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Смирнову С.П.

Представитель истца Смирнов С.П., действующий на основании доверенности от 11 марта 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Липовка С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом, судебное извещение возвращено за истечением сроков хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

В соответствии с. п. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2017 года между Калининым Ю.Н. и Липовка С.С. заключен договор займа, по условиям которого Калинин Ю.Н. передал Липовка С.С. денежные средства в заем в размере 18400 000 руб., с условием оплаты 1% в месяц, а Липовка С.С. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты в срок до 31 августа 2018 года в соответствии с графиком:

Платеж №	Дата платежа	Размер платежа
1	30.09.2017	150 000
2	31.10.2017	200000
3	30.11.2017	200 000
4	31.12.2017	500 000
5	31.01.2018	500 000
6	28.02.2018	1500 000
7	31.03.2018	1500 000
8	30.04.2018	1500 000
9	31.05.2018	2000 000
10	30.06.2018	2000 000
11	31.07.2018	2000 000
12	31.08.2018	6350 000

Согласно п. 1.4 договора проценты за пользование займом оплачиваются ежемесячно в сроки для погашения суммы займа.

На основании п. 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и / или уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 01 сентября 2017 года.

Доказательств, подтверждающих незаключение сторонами договора займа, возврат суммы займа в полном объеме, а также частично ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 01 сентября 2017 года в размере 18400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4232000 рублей, неустойку 36542000 руб.

Проверив расчет процентов за пользование займом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с Липовка С.С. в пользу Калинина Ю.Н. подлежит взысканию задолженность по займу в размере 18400000 руб., проценты за пользование займом за период с 02 сентября 2017 года по 01 августа 2019 года в размере 4232 000 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа от 11 октября 2016 года, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дел, 11 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Калинин Ю.Н. передал Липовка С.С. денежные средства в заем в размере 5000 долларов США, с условием оплаты 10% в месяц, а Липовка С.С. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты в срок не позднее 11 января 2017 года.

На основании п. 2.1 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются ежемесячно до 5 числа. Проценты за пользование займом, не уплаченный в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются), таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом её увеличения. Капитализация происходит ежемесячно.

Согласно п. 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 3% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по договору вместе с причитающимися процентами.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской от 01 сентября 2017 года.

Доказательств, подтверждающих незаключение сторонами договора займа, возврат суммы займа в полном объеме, а также частично ответчиком суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 11 октября 2016 года в размере 318 830 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1052 139 рублей, неустойку 9201433,80 руб.

Доказательств, подтверждающих незаключение сторонами договора займа либо возврат суммы займа в полном объеме, ответчиком суду не представлено, в связи с чем задолженность по основному долгу суд находит подлежащей взысканию.

При определении формы погашения задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, а также неустойки суд учитывает следующие положения закона.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из буквального содержания условий договора займа от 11 октября 2016 года, денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания на порядок определения официального курса, в связи с чем суд приходит к выводу, что расчеты по договору займа должны производится в иностранной валюте – в долларах США, а взыскание в рублях по официальному курсу долларов США на день платежа.

Таким образом, с Липовки С.С. в пользу Калинина Ю.Н. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере, эквивалентном 5 000 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование займом, суд находит его подлежащим изменению в связи с выражением займа в иностранной валюте.

За период с 12 октября 2016 года по 11 июля 2019 года (33 месяца) размер процентов за пользование займом составляет 16500 долларов США из расчета: 5000 долларов США * 10% * 33 месяца.

Таким образом, с Липовки С.С. в пользу Калинина Ю.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, эквивалентном 16500 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

08 февраля 2017 года между Калининым Ю.Н. и Липовка С.С. путем составления расписки заключен договор займа, по условиям которого Калинин Ю.Н. передал Липовка С.С. денежные средства в заем в размере 5 000000 руб., с условием оплаты 25% годовых, а Липовка С.С. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты в срок до 05 июля 2017 года.

Факт передачи денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов в части либо в полном объеме суду со стороны ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 08 февраля 2017 года суд находит подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование займом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 3016000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки по договору займа от 01 сентября 2017 года в размере 36542 400 руб., по договору займа от 11 октября 2016 года в размере 9201433,80 руб., суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд находит заявленные истцом размеры неустоек в сумме 36542 400 руб. и 9201433,80 руб. чрезмерно завышенными с учетом размера основной суммы займа, длительности просрочки возврата ответчиком суммы займа и процентов по обоим договорам, а валюту платежа по неустойке по договору от 11 октября 2016 года подлежащей изменению.

Кроме этого, истцом представлены неверные расчет неустоек: по договору от 01 сентября 2017 года без учета графика возврата суммы основного долга и процентов, а по договору от 11 октября 2016 года без учета валюты займа.

Размер неустойки по договору от 01 сентября 2017 года суд находит необходимым определить в сумме 4000000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по договору займа от 01 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 18400000 руб., проценты за пользование займом 4232 000 руб., неустойка 4000000 руб.

Неустойка по договору займа подлежит исчислению за период с 12 января 2017 года (дата, следующая за просрочкой возврата суммы займа по условиям договора) до 20 августа 2019 года (951 день) и составляет 142650 долларов США из расчета 5000 долларов США * 3% * 951.

Размер неустойки по договору от 11 октября 2016 года суд находит необходимым определить в сумме, эквивалентной 2 000 долларам США, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по договору займа от 11 октября 2016 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере, эквивалентном 5 000 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере, эквивалентном 16 500 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойка в размере, эквивалентном 2 000 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу А2 задолженность по договору займа от 08 февраля 2017 года в размере 5000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3016 000 рублей, задолженность по договору займа от 01 сентября 2017 года в размере 18400000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4232 000, неустойку в размере 4000000 рублей, задолженность по договору займа от 11 октября 2016 года в размере, эквивалентном 5000 долларам США, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере, эквивалентном 16 500 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере, эквивалентном 2 000 долларов США, по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.