Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8418/2018 ~ М-8179/2018 от 18.10.2018

КОПИЯ

Дело № 2-8418/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             12 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи        Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Туякпаевой А.М.,

с участием представителя истца Корогодина В.Г., представителя ответчика Сываковой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8418/2018 по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Медведева Станислава Валерьевича к ООО «МВМ» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Медведева Станислава Валерьевича обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» стоимости товара в размере 39 490 рублей, неустойки в размере 31 197 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а второю в доход ТРООП «Центр по Защите Прав». В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым С.В. (далее по тексту - Потребитель) и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты> (далее по тексту - товар). Стоимость товара составила 39 490 рублей. Данный товар приобретался потребителем исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В процессе эксплуатации в товаре возник недостаток: при нагреве дергается камера. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается в авторизированный сервисный центр для гарантийного ремонта. По результату ремонта недостаток был устранен. После устранения недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается для ремонта в авторизированный сервисный центр, где недостаток был устранен. В товаре проявляется иной недостаток: темные пятна на белом фоне. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ товар передается для ремонта. По результатам ремонта недостаток устранен. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается к ответчику с требованием о возврате денег в связи с проявлением недостатка, который устранялся ранее: при нагреве дергается камера. По результатам проверки качества ответчик не обнаружил недостаток. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре имеются производственный недостаток. За проведение экспертизы потребитель оплатил 8 000 рублей. Ссылаясь на статьи 13, 18-22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ТРООП «Центр по защите прав» Корогодин В.Г. в сдобном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сывакова М.П. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, приводя доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения просила снизить штрафные санкции и обязать истца вернуть товар.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым С.В. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор розничной купли-продажи <данные изъяты>. Стоимость товара составила 39 490 рублей, что подтверждается справкой, выданной истцу директором ОП «<данные изъяты>» ООО «М.видео Менеджмент» и не оспаривается сторонами.

Как следует из решения № Единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» сменило наименование на ООО «МВМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из доводов иска, в ходе эксплуатации товара был установлен недостаток: при нагреве дергается камера.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается в авторизированный сервисный центр для гарантийного ремонта. По результату ремонта недостаток был устранен. После устранения недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается для ремонта в авторизированный сервисный центр, где недостаток был устранен. В товаре проявляется иной недостаток: темные пятна на белом фоне.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. ДД.ММ.ГГГГ товар передается для ремонта. По результатам ремонта недостаток устранен.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращается к ответчику с требованием о возврате денег в связи с проявлением недостатка, который устранялся ранее: при нагреве дергается камера.

По результатам проверки качества ответчик не обнаружил недостаток.

Согласно акту экспертизы № ЕНР100-18 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 следует, что никакие действия потребителя не могли стать причиной некорректной работы электромагнитной катушки автофокуса основной камеры в телефоне <данные изъяты> № imei2: №, эксперт делает вывод о производственном характере возникновения недостатка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает факт продажи ответчиком истцу некачественного товара установленным.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования иска о взыскании в пользу истца с ответчика оплаченных по нему денежных средств в размере 39 490 рублей.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»), аналогичная норма содержится и в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 указанного выше указанного закона продавец обязан удовлетворить требования покупателя в десятидневный срок с момента предъявления претензии.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств истцом, вследствие обнаруженных недостатков товара, была направлена претензия ответчику, ввиду чего ответчиком, в ходе рассмотрения настоящего дела истцу оплаченные за товар денежные средства не возвращены.

Так, за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности, что сторонами не оспаривалось, в связи, с чем требование иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но при этом суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 10 500 рублей.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит, заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя истца, ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере – 12 747 рублей 50 копеек ((39 490 +10 500 +1 000) х 50% / 2).

Как следует из ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, учитывая при этом заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, суд считает, что истец обязан возвратить ответчику телефон PDA Sams. SMG935FD 32GB BIBril.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей руб.

Поскольку истец в силу закона (ст. 103 ГПК РФ) освобождена от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2 465 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Медведева Станислава Валерьевича о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Медведева Станислава Валерьевича, стоимость товара в размере 39 490 рублей, неустойку в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 12 747 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф в размере 12 747 рублей 50 копеек

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 465 рублей.

Обязать Медведева Станислава Валерьевича возвратить ООО «МВМ» за счет ООО «МВМ» приобретённый по договору купли-продажи от 25 июля 2017 года товар – сотовый телефон <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                   (подпись)                     А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Председательствующий судья                   (подпись)                     А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>