Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2021 ~ М-558/2021 от 22.01.2021

Дело № 2-1653/2021

УИД 26RS0001-01-2021-000716-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                          14.05.2021

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению МУП «Водоканал» к Елисееву А. С. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

МУП «Водоканал» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что Елисеев А.С. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л/с №), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.08.2020.

Предыдущий собственник Елисеев С.А. умер дата. Таким образом, право собственности на вышеуказанный жилой дом возникло у Елисеева А.С. с дата.

Другими собственниками указанного жилого дома являются Прудников Н.И. (1/3 доля) и Багдасарова В.В. (1/3 доля).

Для начисления оплаты за коммунальную услугу по холодному водоснабжению по адресу: <адрес> МУП «Водоканал» были открыты лицевые счета: № на Елисеева С.А., а затем на Елисеева А.С., № на Прудникова Н.И., № на Багдасарову В.В.

Начисления за водопотребление по адресу: <адрес>. производятся по каждому лицевому счету отдельно.

За период с дата по дата МУП «Водоканал» оказывало Елисееву С.А., а затем Елисееву А.с. услуги холодного водоснабжения. Однако Елисеев А.с. принявший в наследство жилой дом, не производит оплату за оказанные коммунальные услуги, задолженность за период с дата по дата составила 67934,62 руб.

дата МУП «Водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. дата был вынесен судебный приказ, который дата был отменен, поскольку поступили возражения от Елисеева А.С.

Просит суд взыскать с Елисеева А.С. в пользу МУП «Водоканал» сумму задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения за период с дата по дата в размере 67934,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 руб.

В судебном заседании представитель истца МУП «Водоканал» по доверенности Багирян М.Г. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «Водоканал».

Ответчик Елисеев А.С., судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредствам телефонограммы и направления судебного извещения, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечение срока хранения.

Частью 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция свидетельствует о надлежащем исполнении судом требований ГПК РФ по вручению судебных извещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Елисеева А.С. – Атаджанова В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем имеется собственноручно подписанная расписка. Представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик и его представитель извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственниками жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являются Елисеев С.А. (1/3 доли), Прудников Н.И. (1/3 доля) и Багдасарова В.В. (1/3 доля).

Каждый собственник имеет свой лицевой счет, на Елисеева С.А. открыт лицевой счет №.

Елисеев С.А. умер дата.

Исходя из положений ст. 31 ЖК РФ, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

Согласно абз. 14 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (далее - Правила №) в редакции действовавшей до дата под потребителем коммунальных услуг понималось лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

После смерти Елисеева С. А. - дата Елисеева Н. И., зарегистрированная по адресу: <адрес> обратилась в МУП «Водоканал» с заявлением о предоставлении рассрочки по оплате за холодное водоснабжение (вх. от дата №).

На момент обращения Елисеевой Н. И. в МУП «Водоканал» с заявлением о предоставлении рассрочки она являлась потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

В связи с обращением Елисеевой Н. И. с заявлением о предоставлении рассрочки лицевой счет был переоформлен на нее как на потребителя коммунальной услуги.

Таким образом, переоформлением лицевого чета на потребителя коммунальных услуг, не снимает обязанности с собственника жилого помещения по своевременной оплате коммунальных платежей.

Наследником принявшим наследство по закону после смерти Елисеева С.А. является его сын Елисеев А.С.

Таким образом, право собственности на вышеуказанный жилой дом возникло у Елисеева А.С, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

Доводы представителя ответчика о том, что у Елисеева А.С. не возникла обязанности по внесению платежей за холодное водоснабжение, поскольку до настоящего времени договор с ресурсоснабжающей организацией не заключен подлежит отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В указанных случаях договоры на предоставление коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающей организацией считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты начала предоставления коммунальных услуг.

Согласно абзацу второму п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает от предусмотренной жилищным законодательством обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги.

За период с дата по дата МУП «Водоканал» оказывало Елисееву С.А., а затем Елисееву А.с. услуги холодного водоснабжения. Однако Елисеев А.с. принявший в наследство жилой дом, не производит оплату за оказанные коммунальные услуги, задолженность за период с дата по дата составила 67934,62 руб.

Размер задолженности определен истцом с учетом утвержденных тарифов, а также произведенных платежей в спорный период. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 3 п. 17 Постановления разъяснено, что положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от дата на основании заявления МУП «Водоканал» с должника Елисеева А.С. была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с дата по дата в размере 67934,62 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от дата судебный приказ от дата отменен по заявлению Елисеева А.С.

Настоящий иск подан в суд дата, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий дата, но с выдачей судебного приказа от дата, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском дата, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (дата), соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа дата, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ноябрю 2017.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске МУП «Водоканал» исковой давности для взыскания задолженности за период с дата по дата.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения за период с дата по дата в размере 33808,88 руб., во взыскании оставшейся части задолженности в размере 34125,74 руб., суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 1096,62 руб., в удовлетворении остальной части данного требования истца отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    решил:

Исковые требования МУП «Водоканал» к Елисееву А. С. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева А. С. в пользу МУП «Водоканал» задолженность по оплате за услуги холодного водоснабжения за период с дата по дата в размере 33808,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1096,62 руб.

В удовлетворении требований МУП «Водоканал» к Елисееву А. С. о взыскании оставшейся части задолженности за период с дата по дата в размере 34125,74 руб., расходов по оплате государственной полшины в размере 1141,38 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

    Судья                                         подпись                                      Н.В. Кулиева

    Копия верна. Судья                                                                      Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья                            Н.В. Кулиева