Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2016 ~ М-1998/2016 от 15.06.2016

Гражданское дело 2-1954/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2016 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

У. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

У. предъявил иск к ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», о взыскании компенсации морального вреда.

Свое требование мотивировал тем, что он работает у ответчика в должности начальника отдела технического и документационного обеспечения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», место исполнение обязанностей п. Углегорск, с должностным окладом 80 000 рублей. Данный факт подтверждается трудовой книжкой и приказом о приеме на работу.

Ответчик уволил его в соответствии с приказом ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России от -- -- л/с, дата увольнения 18.02 2016 на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным, он обратился за защитой нарушенных прав в суд. Решением Свободненского городского суда по гражданскому делу 2-692/2016 истец восстановлен в должности Начальника отдела технического и документационного обеспечения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России». По окончании амбулаторного лечения на основании решения суда приступил к трудовым обязанностям с 04 мая 2016 года. С первого дня работы после восстановления судом, Ответчиком в отношении него совершались неправомерные действия. Ему не было представлено согласно ст. 22 ТК РФ рабочее место и оргтехника для выполнения должностных обязанностей; не выдавались копии документов, связанные с работой по его запросу в соответствии с ст. 62 ТК РФ. После неоднократных письменных обращений к Ответчику, им несоответствующим образом и только частично выполнены его законные требования. В настоящее время и ранее Ответчиком совершались и совершаются иные нарушения его трудовых прав.

Так 5 мая 2016 года несколько работников ответчика (из филиала ФГУП «Спецстройтехналогии» при Спецстрое России» УСОК «Восточный») обратились к нему в шутливой форме. В их обращении содержалась информация о состоянии его здоровья и сведения относимые законодателем к семейной тайне. На его вопрос, откуда работникам это стало известно, ими было указано, что информация о его здоровье и семейных отношениях, явившаяся предметом ироничных насмешек, общедоступна для всех работников Ответчика, имеющих доступ к программе 1С Предприятие документооборот. При личном ознакомлении по фактам о которых ему стало известно от работников филиала УСОК Восточный, им были обнаружены судебные документы (решение суда по делу 2-692/2016 и протокол данного судебного заседания, а также решение суда по делу 2-693/2016 и протокол данного судебного заседания) содержание которых открывалось при обращении к ним любого из пользователей корпоративной системы 1С Предприятие. Для предотвращения беспрепятственного доступа и пользования информации, содержащей его семейную тайну и сведения о его медицинском диагнозе незамедлительно им было направлено требование о прекращении доступа к данной информации не уполномоченных лиц. Считает, что неправомерными действиями (а далее бездействиями) Ответчика, в лице ВРИО начальника предприятия А., нарушены требования федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", а также положения локального нормативного акта Ответчика, путем распространения в свободном доступе среди работников Ответчика и в корпоративной системе электронного документооборота, информации о состоянии его здоровья, сведений о семейной тайне. Тем самым Ответчиком нарушено его право на медицинскую тайну и тайну семейной жизни, гарантированное Конституцией РФ.

Ответчик, разместив в общем доступе для работников предприятия сведения о состоянии его здоровья и информацию о его семейной тайне, вызвал у него глубокие эмоциональные переживания и страдания, подвергнув его унижению, дискредитировал его как добросовестного работника и семьянина. Его переживания усугублены, должностным положением которое он занимает в организационно-штатной расстановке предприятия, требующего от него, как начальника подразделения ответственного за взаимодействие со студенческими строительными отрядами многочисленных коммуникаций не только среди работников предприятия и с подчиненными ему работниками отдела, но и также среди работников других организаций, задействованных на строительстве объекта космодрома «Восточный», которые в той или иной мере могли быть осведомлены о его состоянии здоровья и тайне семьи.

Обстоятельствами произошедшего с ним считает проявлением личной неприязни и пренебрежения проявленной единоличным исполнительным органом Ответчика - ВРИО начальника предприятия А., после его отказа принудительно уволится по его желанию и на его условиях в феврале 2016 года, и обжалованию его незаконных действий в суде, после того как Ответчик незаконно уволил его своим приказом N24 л/с от 18.02.2016 г. по основаниям подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вынуждено исполнив решение суда по гражданскому делу 2-692/2016 о восстановлении его на работе и оплате вынужденного прогула, Ответчик продолжает умышленными действиями создавать ему невыносимые условия труда, тем самым вновь принуждая его подать заявление об увольнении.

Считает, что при определении размера морального вреда, причиненного ему в результате умышленных неправомерных действий Ответчика, необходимо учесть, что действиями Ответчика нанесен вред его деловой репутации, так как информация о его медицинском диагнозе может быть истолкована не соответствующим образом деловыми партнерами, потенциальными работодателями, локализованными территориально в районе строительства, что приводит к переживаниям о его вероятной невостребованности на рынке труда и утрате конгруэнтности восприятия при общении с внешними контрагентами. Учитывая, что трудовой договор между ним и Предприятием заключен на неопределенный срок, а также уровень заработной платы, установленный ему трудовым договором, и то, что на данную должность его назначили по указанию собственника предприятия, он, принимая приглашение Ответчика о работе, обоснованно рассчитывал в длительном периоде на успешную самореализацию, получение позитивного опыта, достойное материальное вознаграждение.

Исходя из этого и учитывая, что даже в случае расторжения с ним договора по сокращению штата или численности (или при ликвидации организации), действующее законодательство предусматривает и гарантирует определенный порядок и определенный уровень компенсаций, им был оформлен ипотечный кредит на приобретение квартиры. В настоящее время ему приходится жить с осознанием того, что в сложившейся ситуации травли, неопределенности, трудностей социализации при устройстве на работу ввиду распространения информации о его здоровье и его семье, существует значительный риск неплатежеспособности его как заемщика, что усиливает негативные тенденции течения его заболевания и требует дополнительных затрат на лечение и поддержание трудоспособности медицинскими методами.

Считает, что работодатель, обязан возместить причиненный ему моральный вред. При определении судом размера морального вреда, просит учесть так же, что Ответчик принуждает его уволиться без компенсации, предусмотренной ст. 178 ТК РФ при сокращении численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), а также ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда Истцу, денежную сумму в размере 440 000 рублей.

Истец У. и его представители К. и Ч., действующие на основании устного заявления истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.

Представитель ответчика В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленного требования, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В марте 2016 года в Свободненском городском суде рассмотрены гражданские дела по искам У. и Л. о восстановлении на работе в открытом судебном заседании. Сторона истца ходатайства о рассмотрении данных гражданских дел в закрытом судебном заседании не заявляла. В ходе судебного разбирательства представителям работодателя стало известно о состоянии здоровья У. и Л.. Данные о состоянии здоровья У. и Л. изложены федеральным судьей Свободненского городского суда Г. в судебных решениях, которые официально были направлены в адрес начальника Предприятия, как стороне в гражданском судопроизводстве. На основании регламента документооборота все входящие документы регистрируются Общим отделом и вносятся в систему электронного документооборота. Таким образом, при размещении в системе электронного документооборота решений суда, в которых указаны сведения о состоянии здоровья У. и Л., работодателем требования федерального законодательства не нарушены. По заявлению У. указанные решения суда были удалены из системы электронного документооборота.

Закон об обеспечении доступа к информации, в том числе, регулирует порядок размещения в сети Интернет судебных актов. Полагает, что акт, принятый в открытом судебном разбирательстве, не должен иметь закрытый характер, поскольку содержит информацию, уже известную обществу.

Считает, что федеральный судья Г. допустила разглашение врачебной тайны, указав сведения о состоянии здоровья У. в судебном решении, а также, направив в адрес предприятия копии медицинских документов. Полагает, что требования У. о компенсации морального вреда должно быть предъявлено к Российской Федерации, поскольку согласно ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается именем Российской Федерации.

Кроме того, 24.02.2016 в адрес Предприятия из Свободненского городского суда поступила копия искового заявления У. с приложением медицинских документов, в котором указаны сведения о состоянии здоровья.

Считает, что истец самостоятельно должен доказать факт причинения ему вреда.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований У. отказать в полном объеме.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Гарантируемое частью 1 статьи 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и охватывает охрану всех тех сторон личной жизни лица, оглашение которых лицо по тем или иным причинам считает нежелательным.

Право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истец и Ответчик состоят в трудовых отношениях.

Приказом -- от -- У. принят на должность начальника отдела технического и документационного обеспечения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства.

Приказом ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России от 17.02.2016 № 24 л/с, с 18.02 2016 года У. был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая увольнение незаконным он обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Свободненского городского суда по гражданскому делу 2-692/2016 истец восстановлен в должности Начальника отдела технического и документационного обеспечения ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России».

Как следует из Решения Свободненского городского суда от 17 марта 2016 года, суд, установив факт отсутствия У. на рабочем месте 05 и 08 февраля 2016 года, и исследуя причины этого отсутствия, приводит данные из амбулаторной карты У. о том, --

--

Как следует из пояснений сторон и ими не оспаривается, судебные документы, а именно решение суда по делу 2-692/2016 и протокол данного судебного заседания, а также решение суда по делу 2-693/2016 и протокол данного судебного заседания были размещены в базе данных корпоративной сети Ответчика, содержание которых открывалось при обращении к ним любого из пользователей корпоративной системы 1С Предприятие.

Как следует из пояснений истца, и подтверждается представленными им скриншотами программы 1С Предприятие, обеспечивающей документооборот ответчика, согласно действующему на предприятии ответчика положению по разграничению прав доступа к обрабатываемым в информационной системе персональных данных, пользователям системы были доступны лишь те данные, которые непосредственно касались их должностных обязанностей, согласно их прав доступа, отнесенных к определенной группе пользователей.

В служебной записке от -- У. указывает руководству предприятия на допущенные им нарушения действующего законодательства по защите персональных данных, которые выражены в том, что в программе «1-С документооборот» в свободном доступе опубликованы решения суда по иску У. и Л. в содержании которых присутствуют персональные данные, медицинская, а так же семейная тайна.

Как видно из материалов дела, на требовании об исключении из общего пользования своих персональных данных У. настаивает и в служебной записке к руководству от --.

Таким образом, судом установлено, что после заявления У. об исключении из общего доступа его персональных данных, ответчик никаких мер не принимал, и эти данные находились в общем доступе еще как минимум четыре дня.

С целью дать оценку переживаниям истца, эмоциональному фону при котором происходили действия сторон, изложенные в настоящем решении, суд считает необходимым учесть те обстоятельства, что практически сразу после завершения судебного разбирательства по искам У., Л., а именно 21 марта 2016 года, Л. --

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором по смыслу Закона является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных, обработкой персональных данных - действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных. Распространением персональных данных являются действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.

Ст. 7 указанного выше Закона установлено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением следующих случаев: обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

В соответствии со ст. 19 Закона, оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона "О персональных данных" обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если:

1) субъект персональных данных дал согласие в письменной форме на обработку своих персональных данных;

2) персональные данные сделаны общедоступными субъектом персональных данных;

В соответствии со ст. 17 Закона, если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Ответчик, являющийся по смыслу Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года оператором осуществляющим обработку персональных данных работников, состоящих с ним в трудовых отношениях, должен был обеспечить конфиденциальность персональных данных работников, предпринимать необходимые организационные и технические меры для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, копирования, распространения персональных данных (ст. ст. 7, 19 Закона).

Как установлено при рассмотрении дела, в результате невыполнения указанных требований Закона, ответчик допустил незаконное распространение персональных данных истца.

Судом установлено, что Ответчиком в программе «1-С документооборот» в свободном доступе опубликованы решения суда и протоколы судебного заседания по иску У. и Л. содержащие персональные данные, медицинскую, а так же семейную тайну Истца, с которыми могли ознакомиться неопределенное количество лиц, на что истец своего согласия не давал.

Таким образом, ответчиком были совершены действия по распространению персональных данных истца без его согласия.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» обязано возместить истцу моральный вред, причиненный его работниками при исполнении (служебных, должностных обязанностей).

В дальнейшем работодатель вправе в соответствии со ст. 90 ТК РФ привлечь лиц, виновных в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, к дисциплинарной и иной ответственности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, удовлетворить заявленные требования частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате виновных действий ответчика, -- как начальника подразделения ответственного за взаимодействие со студенческими строительными отрядами многочисленных коммуникаций не только среди работников предприятия и с подчиненными ему работниками отдела, но и также среди работников других организаций, задействованных на строительстве объекта космодрома «Восточный», которые в той или иной мере могли быть осведомлены о его состоянии здоровья и тайне семьи. Суд учитывает так же материальное состояние истца, который имеет достаточно высокооплачиваемую работу, и считает разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу У. в размере 120000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск У. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройтехнологии» при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу У. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 120000 (сто двадцать) тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июля 2016 года.

Судья          С.