Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23804/2020 от 10.09.2020

    судья Алебастров Д.П.     дело №33-23804/2020

                                                                       УИД: 50RS0010-01-2020-001341-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

             председательствующего: Савоскиной И.И.,

             судей Тюшляевой Н.В., Антонова А.В.,

     при ведении протокола секретарем судебного заседания Седовым Н.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

    установила:

<данные изъяты> обратилась в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору долевого участия относительно срока передачи объекта долевого строительства.

    Просила, с учетом уточнений, взыскать в ее пользу неустойку в размере 424 083, 64 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы за оказание услуг представителя 17000 руб.

     Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июня 2020 года исковые требования <данные изъяты>. удовлетворены частично: с ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу <данные изъяты>. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

    Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2020 года исправлена описка в решении Железнодорожного городского суда Московской области в части указания периода неустойки: правильный период начисления неустойки указан: с <данные изъяты> по <данные изъяты>

    Будучи несогласным с решением суда, ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕССТРОЙ» обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым определить период взыскания неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, уменьшить сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор №Б/<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры, а <данные изъяты> обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

    Согласно п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику – три календарных месяца, исчисляемых с <данные изъяты>

    Истец обязательства по оплате исполнила в полном объеме.

<данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и <данные изъяты> подписан акт приема- передачи объекта долевого строительства.

    Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный п.6.1 договора срок передачи истцу объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> (239 дня).

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.

      При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., учитывая при этом явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

       Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

    Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

    Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции определил в размере 5 000 руб.

    Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ.         В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере 102 500 руб. (200 000 + 5 000): 2.

    Руководствуясь ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа, поскольку суд установил их размер с учетом всех значимых обстоятельств дела с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон с учетом положений ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит оснований для большего снижения размера неустойки и уменьшения размера взысканного судом штрафа.

    Ответчик не предоставил допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере повлечет необоснованную выгоду для истца, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

      Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

    Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: