Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2015 ~ М-2015/2015 от 12.02.2015

Дело № 2-3110/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 мая 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

представителя заявителя – колхоза «Родина» - Грошева С.И.,

представителя органа, чье решение оспаривается, - Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> - Козловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по заявлению председателя колхоза «Родина» о признании незаконным предписания об устранении трудового законодательства от <дата обезличена> № <номер обезличен>

установил:

директор колхоза «Родина» обратился с заявлением об оспаривании предписания об устранении трудового законодательства от <дата обезличена> № <номер обезличен>

В обоснование своего заявления директор колхоза «Родина» указал, что Государственная инспекция труда в <адрес обезличен> указала заявителю на следующие нарушения трудового законодательства: на основании приказа № 53-к от 10.04.2009, записи в трудовой книжке Воробьевой Т.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> о переводе Воробьевой Т.В. с должности доярки на другую -сторожа, и в соответствии с требованиями ст. 72 Трудового кодекса РФ оформить соглашение об изменении условий трудового договора в письменной форме со сторожем Воробьевой; признать отношения, возникающие и продолжающиеся на основании гражданско-правового договора "Договора личного трудового участия членов колхоза "Родина" от <дата обезличена> между сторожем Воробьевой Т.В. и колхозом "Родина" - трудовыми отношениями на основании ч. 2 ст. 15, ч. 19.1 Трудового кодекса РФ; оформить трудовой договор с Воробьевой Т.В. в порядке ст. 67 Трудового кодекса РФ.

С предписанием колхоз "Родина" не может согласиться.

Труд членов сельскохозяйственного производственного кооператива регулируется не Трудовым кодексом РФ, а ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом кооператива. Воробьева Т.В. является членом Колхоза "Родина" и принимает личное трудовое участие в деятельности кооператива на основании норм устава колхоза "Родина".

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Личное трудовое участие членов кооперативов никогда не было предметом регулирования трудового законодательства. Использование личного труда в деятельности сельскохозяйственного производственного кооператива регулируется ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" не предусматривает применения норм трудового законодательства к членам кооператива, принимающих личное трудовое участие в деятельности кооператива.

На основании вышеизложенного просил суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> об устранении нарушения трудового законодательства от <дата обезличена> № <номер обезличен>, поскольку оно нарушает имущественные права колхоза "Родина", незаконно возлагая на него обязанности, вытекающие из трудовых отношений, в то время как колхоз и его члены находится в отношениях по личному трудовому участию, регулируемыми законодательством о сельскохозяйственной кооперации.

В судебном заседании представитель колхоза «Родина» Грошев С.И. заявление поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> Козлова С.В. заявление не признала, указав, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки колхоза «Родина» <адрес обезличен> были установлены нарушения трудового законодательства РФ. Так, установлено, что <дата обезличена> что с Воробьевой Т.В. был заключен письменный трудовой договор о выполнении должности доярки. <дата обезличена> она была переведена на основании письменного заявления на другую работу - сторожа согласно приказу № 53-к от 10.04.2009. При этом соглашение об изменении определенных условий трудового договора с ней не было заключено в письменной форме, чем нарушены были требования ст. 72 Трудового кодекса РФ.

В ходе проверки также установлено, что <дата обезличена> с Воробьевой Т.В., как со сторожем, в письменном виде оформлен "Договор личного трудового участия членов колхоза Родина", т.е. договор гражданско-правового характера, но который содержит все признаки трудового договора.

Инспекцией был сделан вывод, что Воробьева Т.В. фактически состоит в трудовых отношениях с колхозом " Родина" в качестве сторожа с 10.04.2009, а "Договор личного трудового участия членов колхоза Родина" от 05.05.2010, заключенный и оформленный с Воробьевой Т.В. регулирует фактически трудовые отношения между ней - сторожем и работодателем-колхозом «Родина», но в нарушении ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19.1, ст. 67 Трудового кодекса РФ работодателем с Воробьевой Т.В. не оформлены трудовые отношения надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Суд считает, что оспариваемое предписание государственного инспектора труда соответствует закону.

Так, <дата обезличена> Воробьева Т.В. была переведена на основании письменного заявления на другую работу – сторожа, согласно приказу № 53-к от 10.04.2009. Суд считает обоснованным вывод инспектора труда о том, что допущены нарушения ст. 72 Трудового кодекса РФ – не было заключено соглашение об изменении условий трудового договора в письменной форме. Обоснованным является и вывод инспектора о том, что заключенный <дата обезличена> с Воробьевой Т.В. "Договор личного трудового участия членов колхоза Родина" содержит признаки трудового договора.

При таких обстоятельствах предписание предписания об устранении трудового законодательства от <дата обезличена> <номер обезличен> является законным.

Ссылка заявителя на то, что к отношениям с Воробьевой Т.В. положения Трудового кодекса РФ не применяются, является несостоятельной.

Суд также считает, что при вынесении оспариваемого предписания государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных законом полномочий (ст. 357 ТК РФ) и права заявителя не нарушил.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь статьями 67, 152, 194 - 199, 254 - 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

директору колхоза «Родина» в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания об устранении трудового законодательства от <дата обезличена> <номер обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015.

Судья Т.Н. Никитенко