Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-875/2015 от 20.11.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 02 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстове А.А.,

с участием

прокурора Промышленного района г. Ставрополя Шибкова О.Н.,

подсудимой Колеговой Е.А.,

защитника подсудимой адвоката Жуковского С.И.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Колеговой Екатерины Александровны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колегова Е.А. своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Колегова Е.А. примерно в 03 часа 30 минут 21 октября 2015 года, находясь на законных основаниях в помещении квартиры <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что её действия не заметны для окружающих, с кресла, расположенного в спальной комнате указанной квартиры, тайно похитила принадлежащий ФИО 1 мобильный телефон марки «Explay» модель «Fresh» имеи-код1 – <данные изъяты>, имеи-код2 – <данные изъяты> в корпусе бирюзового цвета стоимостью <данные изъяты> с двумя сим-картами сотового оператора «Билайн», не представляющими для последней материальной ценности, обратив в свою пользу, причинив тем самым ФИО 1 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Колегова Е.А. согласилась с предъявленным ей обвинением и признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поддержала ранее заявленное ей ходатайствоо рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Колегова Е.А. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Пояснила, что она раскаялась в содеянном, вину признала.

         Защитник адвокат Жуковский С.И. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку она в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, возместила потерпевшей причиненный ущерб.

Государственный обвинитель прокурор Промышленного района г. Ставрополя Шибков О.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО 1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о проведении особого порядка судебного разбирательства. Просила назначить наказание в виде штрафа, просила учесть, что причиненный ущерб возмещен, претензий к подсудимой она не имеет.

Суд, выслушав подсудимую, её защитника, потерпевшую, мнение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 315 УПК РФ, и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

         Обвинение, с которым согласилась подсудимая Колегова Е.А., предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая Колегова Е.А., имело место, данное деяние совершила именно подсудимая Колегова Е.А., её вина в совершении преступления установлена. Действия подсудимой Колеговой Е.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

           Органами предварительногоследствия действия Колеговой Е.А. также правильно квалифицированы по вышеназванной статье.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание насрок до пяти лет лишения свободы, то есть не препятствуют применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимая Колегова Е.А. согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство ею заявлено добровольно, после проведений консультаций со своим защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимая Колегова Е.А. совершила преступление средней тяжести.

Судом учитываются данные о личности подсудимой Колеговой Е.А., а именно то, что вину в содеянном полностью она признал, чистосердечно раскаялась, на предварительном следствии давала признательные показания, на учете у врача-психиатра и врача-наркологане состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Колеговой Е.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 г. № 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление Колеговой Е.А. следует назначить наказание в виде штрафа.

Избранная в отношении Колеговой Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Колегову Екатерину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Колеговой Екатерине Александровне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО 1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- кассовый чек на покупку мобильного телефона марки «Explay» модель «Fresh» хранить в материалах дела;

- коробку от мобильного телефона марки «Explay» модель «Fresh», возвращенный потерпевшей ФИО 1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Explay» модель «Fresh» с разбитым корпусом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.         

Судья А.А. Каплаухов