Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1163/2017 (2-19018/2016;) ~ М-18516/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-1163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                         23 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Мамошина В.А., представителя ответчика Лебедевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловского В. В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

28.05.2016 на пересечении улиц Советская и Орешкова г. Сокола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Комбо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Коловскому В.В., и автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности., автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Опель Комбо получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), которая возместила Коловскому В.В. ущерб в размере 195 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 20.12.2016 Коловский В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что в соответствии с экспертным заключением № от 12.09.2016, выполненным ИП ФИО5, стоимость ремонта автомобиля составляет 700 799 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 467 000 рублей. Затраты на восстановление транспортного средства превышают его доаварийную стоимость, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, наиболее вероятная действительная цена транспортного средства на дату ДТП в его доаварийном состоянии могла составлять 311 600 рублей, а наиболее вероятная цена транспортного средства в аварийном состоянии, как цена условно-пригодных остатков – 76 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В судебное заседание истец Коловский В.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Мамошин В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В результате ДТП, произошедшего 28.05.2016, поврежден автомобиль Опель Комбо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Коловскому В.В.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с экспертным заключением № от 12.09.2016, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 467 000 рублей. Затраты на восстановление транспортного средства превышают его доаварийную стоимость, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Действительная цена транспортного средства на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 311 600 рублей, в аварийном состоянии составляет 76 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу Коловскому В.В. ущерб в размере 195 000 рублей, что подтверждается актами №, № (л.д.11,12).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 15 000 рублей.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что материальный ущерб возмещен истцу страховой компанией после подачи иска в суд, суд полагает обращение истца за взысканием неустойки обоснованным.

По настоящему делу истец предъявил для взыскания неустойку за период с 02.10.2016 по 02.11.2016 в размере 4 500 рублей (15 000*1%*30дн.), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 500 рублей (15 000/2).

Оснований для снижения суммы штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Коловского В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 12.09.2016.

В материалы дела представлена подлинная доверенность и документы, подтверждающие ее оплату в размере 1 000 рублей, расходы по которой также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета города Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коловского В. В. материальный ущерб в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 4 500 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Вологды государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                            А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017.