Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2013 ~ М-913/2013 от 01.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Приваловой О.В.,

с участием представителя истца Ерлыкова М.В.(доверенность от 16.10.12г.) и

представителя ответчика Таратутина С.В.(доверенность от 01.01.13г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерлыков В.М. к Администрации г. Минусинска, муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Городской водоканал» и муниципальному образованию г. Минусинск о взыскании суммы причиненных убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерлыков В.М. обратился в суд к Администрации г. Минусинска и муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Городской водоканал» с исковым заявлением о взыскании суммы причиненных убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 08 мая 2013 года привлечены к участию в деле: в качестве соответчика- муниципальное образование г. Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска и КУМИ г. Минусинска- в качестве третьего лица по делу.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Ерлыкова М.В. мотивировал следующим. Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Через его участок проходит трубопровод городской канализации с охранной зоной 10 метров. В период времени с 26.06.12г. по 28.06.12г. в результате аварии в виде порыва канализационного трубопровода произошла утечка канализационных стоков на принадлежащий ему земельный участок и, произошло практически полное загрязнение земельного участка. О факте аварии он незамедлительно сообщил диспетчеру МУП «Горводоканал» и диспетчеру МЧС по г. Минусинску и Минусинскому району. В результате аварии произошло загрязнение земельного участка фекальными водами, значительно ухудшилась санитарно- гигиеническая обстановка; факт загрязнения подтвержден протоколом лабораторных испытаний № 139-11 от 31.07.12г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае филиал в г. Минусинске» и протоколами испытаний №№ 468- 471 лаборатории ФГУ ГСАС «Минусинская». Ответчиками производились ремонтные работы по устранению аварии на трубопроводе; в результате данных работ был уничтожен плодородный слой на земельном участке и были уничтожены садовые насаждения на земельном участке. Для восстановления пригодности земельного участка для использования по назначению требуется рекультивация почвы. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» размер причиненного ему загрязнением земельного участка фекальными водами, уничтожением садовых насаждений и уничтожением плодородного слоя, материального ущерба составляет 172652 рубля. Кроме того, указанными действиями ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумму 20000 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчиков 172652 рубля в возмещение причиненного ущерба, 20000 рублей- денежную компенсацию морального вреда, 23580 рублей- стоимость оплаты услуг экспертов, 3482 рубля 19 копеек- стоимость услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае филиал в г. Минусинске» и 5397 рублей 15 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик МУП г. Минусинска «Горводоканал», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Таратутина С.В., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не отрицает факта аварии на трубопроводе; однако, полагает, что часть ответственности за причиненный ущерб должно нести муниципальное образование, так как канализационный трубопровод был передан предприятию в полное хозяйственное ведение 30.04.10г. в ненадлежащем состоянии и, средств для его ремонта у предприятия не было. В связи с изложенным, просит в иске отказать в полном объеме.

Представители ответчиков- Администрация г. Минусинска и муниципального образования г. Минусинск в лице Финансового управления Администрации г. Минусинска в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Ранее, в судебных заседаниях и в письменных отзывах по делу ответчики исковые требования не признали, свою позицию мотивировали следующим. Ответчики считают себя ненадлежащими ответчиками по делу. Так, указанный трубопровод передан по акту от 30.04.10г. в полное хозяйственное ведение ответчика МУП г. Минусинска «Горводоканал». Согласно требований пункта 7 статьи 114 ГК РФ: «Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.». В связи с изложенным, просили в иске к ним отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- КУМИ г. Минусинска, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела и отзыва относительно заявленных требований в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 30.07.12г., на основании проведенной экспертизы было установлено следующее. На части земельного участка истца общей площадью 1008 кв.м. нарушено плодородие почвы путем химического и механического ее загрязнения. Для восстановления плодородия почвы необходима замена плодородного слоя, стоимость восстановительных работ по восстановлению почвенно- растительного слоя составляет 144770 рублей. Кроме того, стоимость плодов овощных и плодово- ягодных культур, утраченных в результате производства земляных работ, составляет 27882 рубля. Общий размер причиненного ущерба в результате попадания канализационных стоков на участок истца и производства ремонтных работ на участке составляет 175652 рубля.(л.д. 28-30).

Допрошенные по делу в качестве экспертов, эксперты ООО «Независимая экспертиза» НАИ и СВИ показали, что принимали участие в производстве экспертизы от 30.07.12г.. При проведении экспертизы для оценки химического загрязнения были взяты пробы почвы в загрязненных частях земельного участка и в его незагрязненных частях; пробы брались в соответствии с методикой отбора образцов почвы. Химический анализ проб производился в лабораторных условиях, эксперты установили химическое загрязнение плодородного слоя. Также было установлено механическое загрязнение плодородного слоя(перемешивание плодородного слоя с неплодородным слоем и гравием).(л.д. 155- 156, 168- 169).

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз» от 29.10.13г., на основании проведенной судебной комплексной агротехнической экспертизы было установлено следующее. На земельном участке по адресу: <адрес>, в период времени с 26.06.12г. по 28.06.12г. имела место утрата почвой плодородия. Летом 2012 года без проведения рекультивационных мероприятий использовать данный земельный участок в целях ведения сельскохозяйственной деятельности невозможно и потенциально опасно для здоровья человека(л.д. 200).

В качестве доказательств в суд представлены и судом истребованы: протокол испытаний № 139-11 от 31.07.12г.; заключение экспертов от 30.07.12г.; свидетельство на право собственности на землю от 16.11.95г.; протоколы испытаний от 20.07.12г.; акты отбора проб от 11.07.12г.; устав МУП «Горводоканал»; акт приема- передачи имущества от 30.04.10г.; договор от 30.04.10г.; свидетельство на право собственности от 16.11.95г.; договор купли- продажи от 25.10.95г.; ответ КУМИ от 27.05.13г..

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования истца к ответчику МУП г. Минусинска «Городской водоканал» удовлетворить, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным, что истцу был причинен материальный ущерб при указанных истцом обстоятельствах, причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер причиненного ущерба подтверждены представленными в суд заключениями эксперта.

При этом, двумя экспертизами установлен факт утраты плодородия почвы на участке и необходимость ее замены, что не оставляет у суда сомнений в данных выводах экспертов.

Размер причиненного ущерба также доказан заключением эксперта и ответчиком не оспорен.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что виновен в причинении данного ущерба истцу ответчик- МУП г. Минусинска «Городской водоканал», поэтому, сумма причиненного и не возмещенного ущерба в размере 172652 рубля и подлежит взысканию в полном объеме с этого ответчика.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу требований пункта 7 статьи 114 ГК РФ: «Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.». С учетом данной правовой нормы оснований для возложения ответственности на Администрацию г. Минусинска и муниципальное образование г. Минусинск не имеется.

Оценивая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд полагает следующее.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно требованиям статьи 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.». Судом не установлено фактов нарушения личных неимущественных прав истца; не установлен также специальный, установленный законом случай денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая удовлетворение исковых требований судебные расходы: 23580 рублей- стоимость оплаты услуг экспертов, 3482 рубля 19 копеек- стоимость услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае филиал в г. Минусинске» и 5397 рублей 15 копеек- сумма уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерлыков В.М. к муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Городской водоканал» о взыскании суммы причиненных убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Минусинска «Горводоканал» в пользу Ерлыков В.М. денежную сумму в размере 205111 (двести пять тысяч сто одиннадцать) рублей 34(тридцать четыре) копейки; в том числе: 172652 рубля- в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы: 23580 рублей- стоимость оплаты услуг экспертов, 3482 рубля 19 копеек- стоимость услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае филиал в г. Минусинске» и 5397 рублей 15 копеек- сумму уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерлыков В.М. к Администрации г. Минусинска, муниципальному унитарному предприятию г. Минусинска «Городской водоканал» и муниципальному образованию г. Минусинск о взыскании суммы причиненных убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: