Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-145/2012 от 20.02.2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2012 г.    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-145/2012 по жалобе Рашавец С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 29.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского АО г. Тюмени от 29.12.2011 г. Рашавец С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

    С указанным постановлением Рашавец С.В. не согласен, в жалобе просит постановление отменить, мотивируя свою жалобу тем, что мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку суд отказал ему в отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, по этой же причине заявитель не мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью, в постановлении суд ошибочно указал местом совершения административного правонарушения <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указана <адрес>, инспектор ДПС отказал ему в проведении медицинского освидетельствования, также заявитель полагает, что алкоголь в выдыхаемом им воздухе мог содержаться по причине употребления им лекарственных препаратов по назначению врача, суд также ошибочно учел наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, хотя с момента окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в отношении Рашавец С.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут Рашавец С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в районе № г. Тюмени в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом заявитель был ознакомлен, о чем имеется его подпись, замечаний на протокол не заявил, в объяснениях Рашавец С.В. указал, что прогревал автомобиль, решил перегнать из соседнего двора в свой двор.

Обстоятельства нарушения Рашавец С.В. Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Рашавец С.В. находился в состоянии опьянения, освидетельствование проводилось при помощи технического средства измерения паров эталона ALCOTEST 6810, калиброванного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,12 мг/л, заявитель с показаниями прибора был ознакомлен и согласен (л.д. 2), объяснениями ФИО1 и ФИО2, которые зафиксировали порядок и результаты освидетельствования Рашавец С.В., своим правом на принесение замечаний не воспользовались(л.д.3,4).

Доказательств проведения освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения с нарушением установленного законодательством порядка заявителем не представлено, с результатом освидетельствования заявитель был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Довод заявителя о том, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, материалами дела не подтверждается.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве Рашавец С.В. об отложении судебного заседания по административному делу в связи с нахождением в служебной командировке, посчитав, что данная причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной.

Суд также учитывает, что заявителю ДД.ММ.ГГГГ было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, тогда же заявитель получил копию протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе, и право воспользоваться помощью защитника.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель по поручению суда был извещен о дате и месте судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имел возможность воспользоваться помощью защитника, однако этого не сделал, что суд рассматривает как злоупотребление заявителем своим правом.

В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина Рашавец С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Ошибочное указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения правонарушения- <адрес> вместо <адрес>, является опиской, не влияющей на законность принятого решения.

    Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом данных о личности заявителя, всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Согласно списка нарушений, в 2011 году заявитель 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса КоАП РФ, что мировой судья обоснованно счел обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рашавец С.В.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления, судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 29.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рашавец С.В. оставить без изменения, жалобу Рашавец С.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья: Л.А.Савельева