Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2809/2012 ~ М-2885/2012 от 16.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре                                Севрюгиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кашапова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКО АЛКО», ООО «Транс Авто» о компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Кашапова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «МИКО АЛКО» о компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит Хонда Аккорд №. ДД.ММ.ГГГГ в 20час.15мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 № под управлением Х.. и автомобиля Хонда Аккорд № под управлением Ш. который управлял автомобилем на основании выданной Кашаповой А.Р. доверенности. Автомобиль ГАЗ 2705 № на момент ДТП принадлежал ООО «Транс Авто», был сдан в аренду ООО «МИКО АЛКО», Х,. являлся сотрудником ООО «МИКО АЛКО». Указанное ДТП произошло по вине Х. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем ГАЗ на момент ДТП была застрахована в ООО «Инногарант». Ввиду того, что лицензия у ООО «Инногарант» отозвана Российский Союз Автостраховщиков выплатил Кашаповой А.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кашапова А.Р. обратилась к независимому оценщику - ООО «ОЦЕНКА» для определения суммы ущерба, о проведении осмотра надлежащим образом уведомив заинтересованных лиц. В соответствии с заключением ООО «ОЦЕНКА» стоимость материального ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Расходы истца по экспертизе ущерба составили <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм <данные изъяты> Ссылаясь на нормы ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика моральный вред <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), госпошлину <данные изъяты>. за требование о взыскании морального вреда и <данные изъяты>. за требования имущественного характера, <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ООО «МИКО АЛКО» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Синюгина И.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что из представленной суду объяснительной Х. следует, что автомобиль принадлежит ООО «Транс Авто» и находился в аренде у ООО «Мико Алко». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Х. не числится и не числился в штате сотрудников ООО «МИКО АЛКО». Автомобиль ГАЗ 2705 №, согласно данных бухгалтерского учета, не находился и не находится в собственности или аренде ООО «МИКО АЛКО». Кроме того, у ООО «МИКО АЛКО» в г.Уфе нет обособленных подразделений. В связи с тем, что ООО «МИКО АЛКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Транс Авто». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Транс Авто», действующий на основании доверенности, Зафран И.Ю. пояснил, что автомобиль ГАЗ 2705 № принадлежит на праве собственности ООО «Транс Авто». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Авто» заключило с ООО «Мико Алко» (ИНН №), расположенным по адресу: <адрес>, договор аренды указанного транспортного средства. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды сторонами расторгнут. По акту приема-передачи ООО «Мико Алко» вернуло автомобиль ООО «Транс Авто» ДД.ММ.ГГГГ Х. не находился в трудовых отношениях с ООО «Транс Авто». Таким образом, владельцем автомобиля ГАЗ 2705 № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Мико Алко» (ИНН №). Просил признать ООО «Транс Авто» ненадлежащим ответчиком.

Хайбуллин Р.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя ООО «Транс Авто», изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Исковые требования предъявлены Кашаповой А.Р. к ООО «МИКО АЛКО», расположенному по адресу <адрес> (ИНН №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час.15мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 № под управлением Х.. и автомобиля Honda Accord № под управлением Ш. который управлял автомобилем на основании выданной Кашаповой А.Р. доверенности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ 2705 № Х. нарушившего п.6,13 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем ГАЗ 2705 № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ООО «Инногарант».

Согласно отчету № ООО «Оценка» стоимость права требования ущерба, причиненного автомобилю Honda Accord №, с учетом износа деталей на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более <данные изъяты>

На основании поступивших от Кашаповой А.Р. документов о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству Honda Accord № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении Кашаповой А.Р. компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>. Денежные средства были переведены на лицевой счет Кашаповой А.Р. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией выплатного дела, представленного суду Российским Союзом Автостраховщиков.

В силу действующего законодательства лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКО АЛКО» зарегистрировано по адресу: <адрес> Согласно сведениям о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИКО АЛКО» присвоен ИНН №.

Согласно справке ООО «МИКО АЛКО» от ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллин Р.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МИКО АЛКО» не работал и в штате сотрудников в настоящее время не числился.

Установлено, что автомобиль ГАЗ 2705 № принадлежит на праве собственности ООО «Транс Авто», что подтверждается информацией, предоставленной УМВД России по г.Самаре. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Авто» и ООО «Мико Алко» (ИНН №) был заключен договор аренды № в отношении транспортного средства ГАЗ 2705 № на срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО «Мико Алко» по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транс Авто» и ООО «Мико Алко» заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 2705 № возвращено ООО «Транс Авто».

Таким образом, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения ДТП фактическим (законным) владельцем автомобиля ГАЗ 2705 № являлось ООО «Мико Алко».

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу пункта 1 ст. 1068 во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии наличия трудовых отношений с виновником ДТП Х.., на ООО «Мико Алко» может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В процессе рассмотрения дела истец в судебные заседания не являлась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие представителя.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ООО «МИКО АЛКО» никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему по адресу <адрес>, следователь исковые требования к ООО «МИКО АЛКО» заявлены необоснованно. Доказательств, опровергающих установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, истцом не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к однозначному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кашаповой А.Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Кашаповой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «МИКО АЛКО», ООО «Транс Авто» о компенсации материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2012г.

Судья