Решение по делу № 2-148/2014 ~ М-127/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-148/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года                                  с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Е.Г. Зинковой,

при секретаре Покшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барисовой Н.А. к Подольской О.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

Индивидуальный предприниматель Барисова Н.А. (далее – ИП Барисова Н.А.) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального вреда, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ответчиком, находившимся в трудовых отношениях с ИП Барисова Н.А. в должности продавца, причинен материальный ущерб в указанной выше сумме. Ущерб причинен в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, установленных в ходе ревизии при увольнении ответчицы в июле ДД.ММ.ГГГГ года, а также часть указанного долга (<данные изъяты>) образовалась в связи с тем, что продавец Подольская О.Н. отпускала товар покупателям «под запись», которые до настоящего времени деньги в кассу не внесли, в связи, с чем истец просит взыскать данную сумму с ответчика как ответственное лицо за товарно-материальные ценности.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> копеек.

     В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> копейки, госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

    Ответчик в судебном заседании не возражала, что задолженность перед истцом образовалась в период ее работы продавцом у ИП Барисова Н.А., она действительно давала в долг товар покупателям с согласия ИП Барисова Н.А., с размером недостачи не согласна, так как во время ревизии работал магазин. Некоторый товар, который пересчитывался комиссией, был гнилой. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ привезли товар, который никем не принимался, так как было поздно. Решение оставила на усмотрение суда.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая другой стороне ущерб, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ИП Барисова Н.А. приняла на работу Пдольскую О.Н. в качестве продавца на неопределенный срок.

При увольнении была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, составлен акт проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача составила <данные изъяты> копейки. Данный акт подписан членами комиссии в составе БНВ, ТГФ Имеется опись фактических остатков товара, согласно которой весь товар пересчитан, взвешан, каждый лист описи заверен подписями членов инвентаризационной комиссии.

Согласно расписке Подольской О.Н., написание которой ей не оспаривалось она доверяет указанным членам комиссии. Долги Подольской О.Ню перед ИП Барисова Н.А. вследствие продажи товара «под запись» составили <данные изъяты> коп.

В результате того, что покупатели вернули часть денежных средств, долг Подольской О.Н. составил на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., недостача товара – на сумму <данные изъяты> коп. Часть долга <данные изъяты> коп. ответчик признала.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Между сторонами 25 же мая 2013 года был заключен договора о полной материальной ответственности Подольской О.Н.

В соответствии с п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности работника входит бережно относиться к имуществу работодателя и нести установленную ответственность за его утрату, порчу, повреждение, недостачу, использование в личных целях, противоречащих интересам работодателя.

Из показаний свидетелей БНВ, ТГФ установлено, что ревизия проходила два дня без нарушений, никаких замечаний ими высказано не было, весь товар был пересчитан в установленном порядке.

По итогам проверки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> МАВ вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях Подольской О.Н. не было установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, так как она с суммой недостачи согласилась в полном объеме и обязалась выплатить по мере возможности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. То, что товар получала Подольская О.Н не отрицала в судебном заседании.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно I разделу перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом может быть заключен указанный договор.

Довод стороны ответчика о том, что инвентаризация проведена с нарушением не нашел своего подтверждения и опровергается свидетельскими показаниями.

Задолженность Подольской О.Н. перед истцом составляет: недостача - <данные изъяты> рублей.

Поскольку Подольская О.Н. на момент осуществления трудовой деятельности являлась материально ответственным лицом, несла ответственность за вверенное ей имущество, при этом отдавала товар покупателям «под запись», в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию с Подольской О.Н.

На основании ст. 393 при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В связи, с чем требования истца в части судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения. Работодатель не освобождается от уплаты судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины, когда он обращается в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

     Исковые требования индивидуального предпринимателя Барисовой Н.А. к Подольской О.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

     Взыскать с Подольской О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Барисовой Н.А. сумму ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> копейки.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2014 года

Дело № 2-148/2014

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года                                  с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Е.Г. Зинковой,

при секретаре Покшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барисовой Н.А. к Подольской О.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

РЕШИЛ:

     Исковые требования индивидуального предпринимателя Барисовой Н.А. к Подольской О.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

     Взыскать с Подольской О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Барисовой Н.А. сумму ущерба, причиненного работодателю в размере <данные изъяты> копейки.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     Е.Г. Зинкова