Решение по делу № 2-2/2017 (2-212/2016;) ~ М-173/2016 от 11.04.2016

                                                                                                                  Дело № 2-2/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г.                                                                                        с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                                Рыль И.М.,

с участием представителей истца и ответчика по встречному иску: Заречнева В.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Старикова В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика и истца по встречному иску Метелевой Е.С. - Назаровой Е.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Н.А. к Администрации Смоленского района Алтайского края, Метелевой Е.С. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и встречному иску Метелевой Е.С. к Стариковой Н.А. Администрации Смоленского района Алтайского края о внесении в ЕГРН изменений в сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков,

у с т а н о в и л :

     Старикова Н.А., действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Смоленского района Алтайского края об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, указывая, что ей и ФИО8 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Сведения ГКН о земельном участке имеют статус ранее учтенные, границы объекта не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ В целях уточнения границ и площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которой были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера, в результате выноса поворотных точек границ земельного участка в натуру была обнаружена кадастровая ошибка, допущенная при первоначальной постановке земельного участка на кадастровый учет в 2005 году. Было установлено, что содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения. Фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует данным, содержащимся в ГКН. Помимо этого, в результате кадастровых работ выявлено пересечение фактических границ земельного участка, принадлежащего ей с плановыми границами земельного участка с кадастровым номером №. Фактически земельный участок, с кадастровым номером № частично сформирован на земельном участке, принадлежащем ей и ФИО8 Земельный участок, принадлежащий им поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка с кадастровым номером №, при формировании данного земельного участка границы не согласовывались. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № нарушает её права тем, что препятствует уточнению границ её земельного участка и внесению в ГКН уточненных сведений о поворотных точках границ данного земельного участка. Просила признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в описании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка; исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях ГКН в отношении данного земельного участка, исключив из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка: н1 (х 449314.50; у 3243991.95); н2 (х 449347.20; у 3244066.27); н3 (х 449348.81; у 3244065.74); н4 (х 449390.94; у 3244051.82); н5 (х 449379.75; у 3244025.24); н6 (х 449368.62; у 3243999.94); н7 (х 449350.71; у 3243967.08) и внести в ГКН координаты поворотных точек границ данного земельного участка - н1(х 449321.8; у 3243203.7); н2 (х 449272.1; у 3243224.47); н3 (х 449249.64; у 3243156.22); н4 (х 449294.72; у 3243128.49); установить границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №.      

        Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена арендатор смежного земельного участка Метелева Е.С., в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю.

       В процессе рассмотрения спора истец Старикова Н.А., действуя через своего представителя по доверенности Заречнева В.С., неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно сформулировав их в уточненном иске, поданном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где просила признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка; исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № - н1 (х 449314.50; у 3243991.95); н2 (х 449347.20; у 3244066.27); н3 (х 449348.81; у 3244065.74); н4 (х 449390.94; у 3244051.82); н5 (х 449379.75; у 3244025.24); н6 (х 449368.62; у 3243999.94); н7 (х 449350.71; у 3243967.08); внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № - н1 (х 449284.550; у 3243100.170); н2 (х 449308.890; у 3243170.950); н3 (х 449321.800; у 3243203.700); н4 (х 449272.130; у 3243224.390); н5 (х 449249.240; у 3243155.860); н6 (х 449247.850; у 3243151.430); внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером №, указав следующие координаты: н1 (х 449101.32; у 3243255.39); н2 (х 449093.22; у 3243260.85); н3 (х 449069.2; у 3243274.7); н4 (х 449046.55; у 3243213.08); н5 (х 449056.58; у 3243206.33).

      Протокольным определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.       

      В процессе рассмотрения спора ответчик Метелева Е.С., действуя через своего представителя по доверенности Назарову Е.И., обратилась в суд со встречным иском к Стариковой Н.А., Администрации Смоленского района Алтайского края, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю о внесении в ЕГРН изменений в сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков, указывая, что в производстве Смоленского районного суда Алтайского края находится гражданское дело по иску Стариковой Н.А. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, в ходе рассмотрения которого была проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено несоответствие границ в местоположении земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, сведения, о которых содержатся в ГКН (ЕГРН), характеризуется как ошибка, допущенная кадастровым инженером. Одним из вариантов устранения ошибки эксперт предлагает определить местоположение земельного участка по координатам характерных точек н2-н3-н4-н5-н6-н7-н2 по фактическому ограждению с сохранением площади участка. Однако при данном варианте будут нарушены её интересы землепользователя, поскольку в указанных экспертом границах располагается принадлежащий ей на праве аренды земельный участок, площадью 1615 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Межевание используемого ею земельного участка было выполнено и оформлено межевым планом без учета границ смежного земельного участка, при межевании которого изначально были допущены ошибки, в связи с чем, плановые границы земельного участка ответчика определены с отклонением, данные сведения воспроизведены в ЕГРН. Поскольку внесенные в ЕГРН сведения при постановке на учет земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют действительности, то сведения ЕГРН подлежат изменению. В ЕГРН должны быть указаны новые значения координат поворотных точек границ земельных участков, что позволит устранить допущенные реестровые ошибки. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ в случае наличия спора относительно границ земельных участков, основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах является решение суда. В предлагаемом ею варианте установления границ спорных земельных участков должно быть учтено расположении линии электропередач, поскольку при установлении границ земельного участка Стариковой Н.А. линия электропередач окажется в границах земельного участка с кадастровым номером №. Перенос опор электросети и линии электроснабжения за границы земельного участка Стариковой Н.А. технически возможен, что согласовано со специалистами ОАО «МРСК Сибири», которые привлечены к участию в деле в качестве третьего лица. Просила внести в ЕГРН изменения в сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, площадью 1615 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, указав следующие координаты: н1 (х 449296.14; у 3243127.03), н2 (х 449306.21; у 3243150.95), н3 (х 449255.69; у 3243176.12), н4 (х 449253.70; у 3243169.22), н5 (х 449216.01; у 3243183.68), н6 (х 449244.71; у 3243158.22), н1 (х 449296.14; у 3243127.03); внести в ЕГРН изменения в сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка, площадью 4000 кв.м., кадастровым номером № расположенного по <адрес> в <адрес>, указав следующие координаты: н2 (х 449306.21; у 3243150.95), н7 (х 449314.85; у 3243171.21), н8 (х 449326.22; у 3243203.42), н9 (х 449333.03; у 3243229.09), н10 (х 449274.05; у 3243230.64), н11 (х 449257.43; у 3243180.40), н3 (х 449255.69; у 3243176.12); н2 (х 449306.21; у 3243150.95); площадь земельного участка кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, оставить без изменения - 1615 кв.м.; площадь земельного участка кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, определить в размере 4027 кв.м.

       Определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Метелевой Е.С. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Стариковой Н.А.

       Протокольным определением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю исключен из числа ответчиков по делу, привлечен в качестве третьего лица.

      Истец и ответчик по встречному иску Старикова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, суд о причинах неявки не известила. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

      Представитель истца и ответчика по встречному иску - Заречнев В.С. в судебном заседании поддержал поданный иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил об его удовлетворении. В удовлетворении встречного иска Метелевой Е.С. просил отказать. Дополнительно пояснил, что проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизой еще раз подтверждена невозможность установления тех границ земельных участков, о каких просит ответчик во встречном иске, поскольку доступа к земельному участку, находящемуся у неё в аренде, не будет, чем будет нарушено не только её право, но и права третьих лиц. Также по линии электропередач, с учетом заключения эксперта, возможно определение границ земельного участка, в случае перенесения линии электропередач за границы земельного участка Стариковой, однако, в случае удовлетворения судом указанных требований, решение суда будет не исполнимо, поскольку оно не может выноситься под условием. При ответе на вопрос № эксперт пришел к выводу о том, что границы существующего земельного участка Стариковой не соответствуют по длине тем границам, которые были в 2006 г., однако это технический элемент, и длины границ земельного участка могут быть скорректированы.

      Представитель ответчика Администрации Смоленского района Алтайского края, ответчик и истец по встречному иску Метелева Е.С., представители третьих лиц: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ОАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в том числе, в отношении юридических лиц, в соответствии с ч. 2.1 указанной статьи. Суд в соответствии с ч. 4, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Представитель ответчика и истца по встречному иску Метелевой Е.С. - Назарова Е.И. в судебном заседании пояснила, что ответчик иск Стариковой не признает, они согласны с тем, что имеется реестровая ошибка, однако те варианты её устранения, которые предложены истцом, будут нарушать права Метелевой Е.С., а также она не согласна с тем, что земельный участок истца должен находиться в тех границах, в которых находится на сегодняшний день. Дополнительно суду пояснила, что в случае удовлетворения судом встречного иска, третье лицо ОАО «МРСК Сибири» обязано будет вынести линию электропередач за границы земельного участка Стариковой. Относительно невозможности прохода и проезда к земельному участку, находящемуся в аренде у Метелевой, дополнительно пояснила, что в настоящее время между Метелевой и Паршуковым заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков по <адрес> и 8б, являющимися смежными с земельным участком, границы которого она просит уточнить во встречном иске. В настоящее время есть договоренность с продавцом, что до заключения основного договора купли-продажи, она будет использовать данные земельные участки, через которые возможен проезд и проход к участку, находящемуся у неё на праве аренды. Просила отказать в удовлетворении иска Стариковой Н.А., а встречный иск Метелевой Е.С. удовлетворить.

      Выслушав пояснения присутствующих сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.     

      В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

      Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

      В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

      В силу п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

      В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

      Собственник земельного участка имеет право собственности на: 1) посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

       В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

      Из пояснений сторон и письменных материалов дела следует, что истец и ответчик по встречному иску Старикова Н.А. является сособственником земельного участка вместе со своим супругом ФИО8, признанным безвестно отсутствующим, на основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 в т. 1) расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, кадастровым номером №, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 в т. 1), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 в т. 1), Площадь указанного земельного участка, как следует из правоустанавливающих документов, составляет 4000 кв.м.

      Ответчик и истец по встречному иску Метелева Е.С. является арендатором земельного участка, площадью 1615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым номером №, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 -45 в т. 1), заключенном на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

      Кроме того, принадлежность земельных участков, их площадь и адрес места нахождения подтверждается выписками из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 46-51 в т. 1.

      Вышеуказанные земельные участки, имеют общую смежную границу.

      Согласно предоставленным суду сведениям из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, по данным ГКН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, то есть, его государственный кадастровый учет осуществлялся до 2008 г. (до вступления в силу Закона о кадастре). Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточненная площадь - 4000 кв.м. Сведения о правообладателях - Старикова Н.А., ФИО8, вид права - общая совместная собственность. Сведения о земельном участке внесены на основании заявки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет и описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем которого являлся АКГУП АЦЗКН Смоленский филиал.

      Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с целью образования земельного участка. По данным ГКН данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточненная площадь - 1615 кв.м. (л.д. 73-74 в т. 1).

      Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7, содержащегося в межевом плане по проведенным кадастровым работам в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения кадастровых работ в результате выноса поворотных точек границ указанного земельного участка в натуру, была обнаружена кадастровая ошибка. Фактическое местоположение земельного участка не соответствует данным содержащемся в ГКН, которая была допущена при первоначальной постановке земельного участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №. При этом пересечение границ названных земельных участков не связано с нарушением порядка межевания и постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка по <адрес>, так как согласование границ образуемого земельного участка не требовалось по закону (л.д. 12-15 в т. 1).

      Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-122 в т. 1) установлено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, определенное по характерным (поворотным) точкам существующего ограждения н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н1 в соответствии со значениями координат в системе координат МСК-22, в установленных фактических границах площадь данного земельного участка определяется показателем 5704 кв.м. и является больше плановой на 1704 кв.м.

     Местоположение фактически сложившихся границ данного земельного участка не соответствует местоположению границ этого же земельного участка по значениям координат в соответствии со сведениями ГКН, указанными в кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение данного земельного участка по значению координат характерных точек в соответствии с учтенными в ГКН плановыми границами, по отношению к установленному фактическому местоположению, смещено в северо-восточном направлении на расстояние 850 метров.

      Производством экспертизы установлено, что имеется пересечение между границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ГКН и фактическими границами земельного участка по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №. Площадь пересечения определяется показателем 1407 кв.м.

      Произведенным исследованием установлено, что местоположение земельного участка по значению координат характерных точек в соответствии с учтенными в ГКН плановыми границами, по отношению к установленному фактическому местоположению, смещено в северо-восточном направлении на расстояние 850 метров, Выявленное экспертизой несоответствие в местоположении границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, сведения о которых содержаться в ГКН, характеризуется как кадастровая ошибка, допущенная кадастровым инженером. Ошибка определяется в неправильных значениях показателей координат характерных точек.

      Как следует из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, в период с 2013 г. по октябрь 2016 г. он состоял в должности главы Администрации Солоновского сельсовета, в обязанности администрации сельсовета входит согласование выделения земельных участков в аренду гражданам. Представитель Метелевой - Гуляев обратился к ним с соответствующим заявлением о выделении земельного участка в аренду. Они вышли на участок местности рядом с участком, принадлежащим ФИО8, первоначально проверив его по публичной кадастровой карте, он оказался пустым, то есть никому не принадлежал и не был в аренде. Участок был заросший травой. В 2014 г. в администрацию села обращалась Метелева по поводу того, что Стариков ограничил ей доступ к земельному участку. Он и кадастровый инженер Боровик выезжали на местность, в результате проверки было установлено незаконное ограждение, установленное Стариковым В.В., было выдано письменное предписание о необходимости устранения препятствий, но оно не было выполнено. ФИО8 принадлежал участок 40 соток, границы участка были огорожены. При выходе на местность им и кадастровым инженером Боровик размеры участка не замерялись, участок, отведенный Метелевой, не имел каких-либо строений, он был пустой.

      Указанное также подтверждается материалами проверки по заявлению Метелевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о захвате земельного участка, находящегося у неё в аренде, Стариковым, предоставленными Администрацией Солоновского сельсовета по запросу суда.

      Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным суду, межевание земельного участка Метелевой осуществлялось после поступления от неё соответствующего заявления и проверки по публично кадастровой карте, после того, как было установлено отсутствие собственников и каких-либо ограничений, он и ФИО10, а также представитель Метелевой - Гуляев, вышли на участок местности. Участок, который отмеряли Метелевой граничил с участком, принадлежащим Старикову, и который имел ограждение в виде металлических столбов и сетки. По его координатам на тот момент пересечений участков не было. Участок Метелевой получился в виде клина.

      В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

      Согласно п.п. 2 и п.п. 3 п.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

      В соответствии с п.п. 4 п. 2 названной статьи, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

       С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

       В настоящее время порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН регламентирован ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

      Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

      В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

      Как следует из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-48 в т. 2) в результате проведенного исследования экспертами установлено, что варианты, устранения кадастровой ошибки в отношении земельных участков по <адрес> и <адрес>, с сохранением площадей земельных участков, не предоставляется возможным.В связи с тем, что земельный участок по <адрес> в <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровой ошибкой, а земельный участок по <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на месте расположения границ земельного участка <адрес>, единственным вариантом устранения пересечения между земельными участками, по мнению эксперта, является предоставление администрацией <адрес> земельного участка аналогичного земельному участку по <адрес> за счет земель общего пользования (свободных площадей) ранее никому не выделяемых в границах <адрес>.

       Однако, как следует из ответа на запрос суда, поступивший из <адрес> (л.д. 127 в т. 2) в <адрес> земельных участков, свободных от прав третьих лиц, не имеется.

       Вместе с тем, требование Стариковой Н.А., заявленное в уточненном иске об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № не могут быть также удовлетворены, являются некорректными, поскольку при исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, данный объект не прекратит свое существование, а исходя из требований Закона «О государственной регистрации недвижимости», данный земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, то есть, его границы, в любом случае, должны быть уточнены и описаны.

       В связи с чем, на разрешение экспертов были поставлены дополнительные вопросы о возможности установления границ спорных земельных участков по тем координатам характерным (поворотным) точкам, какие указаны были ответчиком Метелевой Е.С. во встречном иске.

       Согласно выводам проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-191 в т. 2) установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; <адрес> возможно установить в следующих координатах (поворотных точек), указанных во встречном иске Метелевой Е.С., а именно: н1 (х 449296.14; у 3243127.03), н2 (х 449306.21; у 3243150.95), н3 (х 449255.69; у 3243176.12), н4 (х 449253.70; у 3243169.22), н5 (х 449216.01; у 3243183.68), н6 (х 449244.71; у 3243158.22), н1 (х 449296.14; у 3243127.03), с учетом обеспечения доступа к землям общего пользования. При этом площадь будет определяться показателем 1615 кв.м.

       Границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу; <адрес> возможно установить в следующих координатах (поворотных точек), указанных во встречном иске Метелевой Е.С., а именно: н2 (х 449306.21; у 3243150.95), н7 (х 449314.85; у 3243171.21), н8 (х 449326.22; у 3243203.42), н9 (х 449333.03; у 3243229.09), н10 (х 449274.05; у 3243230.64), н11 (х 449257.43; у 3243180.40), н3 (х 449255.69; у 3243176.12); н2 (х 449306.21; у 3243150.95). При этом площадь будет определяться показателем 4027 кв.м.

       Как следует из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-70 в т. 3) произведенным исследованием установлено, что при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу; <адрес> по координатам (поворотных) точек (указанных в уточненном исковом заявлении Стариковой Н.А.), а именно: н1 (х 449101.32; у 3243255.39); н2 (х 449093.22; у 3243260.85); н3 (х 449069.2; у 3243274.7); н4 (х 449046.55; у 3243213.08); н5 (х 449056.58; у 3243206.33); н1 (х 449101.32; у 3243255.39) пересечений с земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не установлены. Вследствие чего, имеется возможность исправления реестровой ошибки по координатам данных поворотных точек. В установленных границах площадь данного земельного участка определятся показателем 1615 кв.м.

      Вместе с тем, произведенным исследованием установлены на данном земельном участке отметки рельефа, который характеризуется следующим: часть данного земельного участка площадью 515 кв.м., что составляет 32 % от общей площади данного земельного участка имеет перепад по высоте 1,50 м., что составляет 6 градусов, часть данного земельного участка 1100 кв.м., что составляет 68 % от общей площади земельного участка имеет перепад по высоте 16 м., что составляет угол наклона 18 градусов. Часть данного земельного участка превышает угол наклона 9 градусов. В связи с чем, использование данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не возможно.

      Кроме того, произведенным исследованием также установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу; <адрес> по координатам характерных (поворотных) точек, (указанных в уточненном исковом заявлении Стариковой Н.А.), а именно: н1 (х 449284.550; у 3243100.170); н2 (х 449308.890; у 3243170.950); н3 (х 449321.800; у 3243203.700); н4 (х 449272.130; у 3243224.390); н5 (х 449249.240; у 3243155.860); н6 (х 449247.850; у 3243151.430) определяется показателем 4862 кв.м., что не соответствует показателю площади 4000 кв.м., а также границы данного земельного участка пересекают границы земельных участков <адрес> с кадастровым номером №; <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с с кадастровым номером №, в связи с чем, установить границы земельного участка по <адрес> в <адрес> по указанным координатам характерных (поворотных) точек не возможно.

     Также произведенным исследованием установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют описанию границ данного земельного участка, имеющихся в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АКГУП АЦЗКН Смоленский филиал.

      Произведенным исследованием установлено, что при предложенном варианте установления границ земельного участка <адрес> указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по варианту предложенному во встречном иске) местоположение не будет нарушать интересы третьих лиц (не будет пересекать границы смежных земельных участков), в также с учетом возможности перенесения линии электропередач, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных (поворотных) точек, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможно установить.

      В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

       Таким образом, судом установлено, что имеет место реестровая (до ДД.ММ.ГГГГ - кадастровая) ошибка, которая подлежит исправлению.

       В связи с чем, требования, заявленные Стариковой Н.А. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части сведений о координатах характерных (поворотных точек границ земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № - н1 (х 449314.50; у 3243991.95); н2 (х 449347.20; у 3244066.27); н3 (х 449348.81; у 3244065.74); н4 (х 449390.94; у 3244051.82); н5 (х 449379.75; у 3244025.24); н6 (х 449368.62; у 3243999.94); н7 (х 449350.71; у 3243967.08) подлежит удовлетворению.

       Однако, в остальной части заявленных исковых требований, заключающихся во

внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № - н1 (х 449284.550; у 3243100.170); н2 (х 449308.890; у 3243170.950); н3 (х 449321.800; у 3243203.700); н4 (х 449272.130; у 3243224.390); н5 (х 449249.240; у 3243155.860); н6 (х 449247.850; у 3243151.430) и внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № указав следующие координаты: н1 (х 449101.32; у 3243255.39); н2 (х 449093.22; у 3243260.85); н3 (х 449069.2; у 3243274.7); н4 (х 449046.55; у 3243213.08); н5 (х 449056.58; у 3243206.33), не подлежат удовлетворению, поскольку внесение в ЕГРН указанных сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ указанных земельных участков, будет нарушать как интересы третьих лиц, так и интересы Метелевой Е.С., что подтверждается выводами, проведенных по делу дополнительных судебных землеустроительных экспертиз.

       Учитывая, что земельный участок, предоставленный в аренду Метелевой Е.С., имеет разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается договором аренды данного земельного участка, а согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ использование земельного участка, предложенного в уточненном иске Стариковой Н.А., для ведения личного подсобного хозяйства не возможно в связи с тем, что данный земельный участок имеет перепады высот от 6 до 18 градусов. Следовательно, определение границ данного земельного участка по тем координатам характерных (поворотных) точек, которые были указаны истцом Стариковой Н.А. в уточненном иске, приведет к невозможности предоставленного в аренду земельного участка с его разрешенным использованием, то есть, для ведения личного подсобного хозяйства.

      Кроме того, установление границ земельного участка, принадлежащего Стариковой Н.А. по координатам характерных (поворотных) точек, предложенных ею в уточненном иске также не возможно, поскольку площадь указанного земельного участка значительно будет превышать плановую (на 862 кв.м.), а также будет иметь пересечения с границами других земельных участков, расположенных по <адрес> в <адрес>, что также отражено в заключении эксперта..

      В связи с чем, в данной части в заявленных Стариковой Н.А. исковых требованиях, следует отказать.

      Требования истца Метелевой Е.С., заявленные во встречном иске, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку иных вариантов, при которых было бы возможно установление границ спорных земельных участков таким образом, чтобы исключить их пересечение между собой и с границами других земельных участков, сохранить площади земельных участков и разрешенное использование, не возможно, других приемлемых вариантов суду не представлено. По варианту установления границ земельных участков, предложенному во встречном иске Метелевой Е.С., экспертом дано положительное заключение о возможности установления данных границ то тем координатам характерных (поворотных) точек, которые указаны во встречном иске.

       Как следует из ответа на запрос суда, поступивший из <адрес> (л.д. 127 в т. 2) в <адрес> земельных участков, свободных от прав третьих лиц, не имеется.

       Исходя из чего, следует, что предоставить в аренду Метелевой Е.С. земельный участок, расположенный в ином месте, не представляется возможным.

       Учитывая, что установление границ земельного участка, принадлежащего Стариковой Н.А. по варианту, предложенному во встречном иске возможно, с учетом возможности перенесения линии электропередач, возможность перенесения которой подтверждена информационными письмами начальника Смоленского РЭС (л.д. 143 в т. 2) и ответом на запрос суда начальника УПО по филиалам «Алтайэнерго» и «ГАЭС» ДПО ПАО «МРСК Сибири» (л.д. 155 в т. 2), следовательно, права землепользователя, в данном случае, нарушены не будут.

       Выводы эксперта о том, что при установлении границ земельного участка, используемого Метелевой Е.С. на праве аренды по варианту, указанному во встречном иске будет отсутствовать доступ к земельному участку, также не являются основанием к отказу в удовлетворении встречного иска, поскольку в судебном заседании из пояснений представителя ответчика и истца по встречному иску Метелевой Е.С. - Назаровой Е.И. и предоставленных ею документов установлено, что Метелевой Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, расположенного по <адрес>, которые непосредственно примыкает к границе устанавливаемого земельного участка, следовательно, проход на земельный участок, расположенный по <адрес>А может быть осуществлен через земельные участки по <адрес>, следовательно, определение границ земельного участка по <адрес> А по варианту, предложенному во встречном иске, не будет нарушать прав третьих лиц.

      Кроме того, возможность прохода и проезда на земельный участок по <адрес> может быть обеспечена путем установления сервитута, в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства.       

      Учитывая выводы экспертов, суд полагает возможным удовлетворение заявленных во встречном иске Метелевой Е.С. исковых требований о внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек границ спорных земельных участков, принадлежащих Стариковой Н.А. и Метелевой Е.С. по варианту, предложенному во встречном иске, а также об уточнении площади земельного участка Стариковой Н.А., на основании выводов, изложенных в вышеприведенных заключениях экспертов.

      Истцом Стариковой Н.А. при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 900 руб., что подтверждается квитанциями на л.д. 5 и л.д. 32 в т. 1. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению частично, в сумме 300 руб. с ответчика - <адрес>.

      Истцом по встречному иску Метелевой Е.С. при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 107 в т. 2. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме в сумме 300 руб. с ответчиков - <адрес> и Стариковой Н.А. в равных долях по 150 руб. каждым.

       В материалах дела имеются заявления генерального директора ООО «СФ «РусЭксперТ» (ранее ООО «СФ «РосЭксперТ») ФИО11 о взыскании расходов по проведению экспертиз: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12440 руб. (л.д. 22 т. 2); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19904 руб. (л.д. 192 т.2); от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12440 руб. (л.д. 71 в т. 3), а всего в сумме 44784 руб., так как денежные средства от стороны, обязанность по оплате экспертиз на которую была возложена судом, на счет экспертных учреждений не поступили.

      В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

      Учитывая, что экспертизы, производство которых было поручено ООО «СФ «РосЭксперТ» (в настоящее время, в связи с изменением наименования ООО «СФ «РусЭксперТ») на основании определений Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были назначены, как по ходатайству представителя стороны - ответчика Метелевой Е.С. и для подтверждения доводов поданного ею встречного иска, так и по ходатайству стороны истца Стариковой Н.А. При этом оплата за производство экспертиз в той части, которая была возложена на Метелеву Е.С. ею не произведена.

      Однако, учитывая, что требования, заявленные Метелевой Е.С. во встречном иске, в связи с которыми назначались указанные экспертизы, судом были удовлетворены, возмещение расходов по проведению экспертиз должны быть возложены на ответчиков по встречному иску - <адрес> и Старикову Н.А., в равных долях по 22392 рубля с каждого из ответчиков.

      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

      Исковые требования Стариковой Н.А., удовлетворить частично.

      Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части сведений о координатах характерных (поворотных точек границ земельного участка.

      Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № - н1 (х 449314.50; у 3243991.95); н2 (х 449347.20; у 3244066.27); н3 (х 449348.81; у 3244065.74); н4 (х 449390.94; у 3244051.82); н5 (х 449379.75; у 3244025.24); н6 (х 449368.62; у 3243999.94); н7 (х 449350.71; у 3243967.08).

      Взыскать с Администрации Смоленского района Алтайского края в пользу Стариковой Н.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

      В остальной части, в заявленных исковых требованиях отказать.

      Исковые требования, заявленные Метелевой Е.С. к Стариковой Н.А., Администрации Смоленского района Алтайского края о внесении в ЕГРН изменений в сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельных участков, удовлетворить.

      Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указав следующие координаты, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: н2 (х 449306.21; у 3243150.95), н7 (х 449314.85; у 3243171.21), н8 (х 449326.22; у 3243203.42), н9 (х 449333.03; у 3243229.09), н10 (х 449274.05; у 3243230.64), н11 (х 449257.43; у 3243180.40), н3 (х 449255.69; у 3243176.12); н2 (х 449306.21; у 3243150.95).

      Площадь земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указать 4027 кв.м., исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади данного участка 4000 кв.м.        

     Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указав следующие координаты, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: н1 (х 449296.14; у 3243127.03), н2 (х 449306.21; у 3243150.95), н3 (х 449255.69; у 3243176.12), н4 (х 449253.70; у 3243169.22), н5 (х 449216.01; у 3243183.68), н6 (х 449244.71; у 3243158.22), н1 (х 449296.14; у 3243127.03), исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером № - н1 (х 449310.94; у 3243171.84), н2 (х 449296.73; у 3243136.99), н3 (х 449240.33; у 3243171.21), н4 (х 449245.62; у 3243182.29), площадь земельного участка оставить без изменения 1615 кв.м.

      Взыскать с Администрации Смоленского района Алтайского края и Стариковой Н.А. в пользу Метелевой Е.С. расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого ответчика в пользу истца.           

      Взыскать с Администрации Смоленского района Алтайского края и Стариковой Н.А. в пользу ООО «СФ РусЭксперТ» расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 44784 рубля в равных долях по 22392 рубля с каждого из ответчиков.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 13            октября 2017 года.

       Судья                                                                                                    В.Д. Прохорова