Решение по делу № 33-4616/2017 от 07.09.2017

    Судья Шахтин М.В.                     Дело № 33-4616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года, которым

частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство малого кредитования» к <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и штрафа.

С <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство малого кредитования» взыскана задолженность по договору займа № П <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>.- сумма основного долга; <данные изъяты>.- проценты за пользование суммой займа за период с <данные изъяты> <данные изъяты> года; <данные изъяты>.- неустойка за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года; <данные изъяты>.- штраф за просрочку уплаты процентов; <данные изъяты>12 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство малого кредитования» (далее – истец, ООО «Агентство малого кредитования») обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и штрафа

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между ООО «Агентство малого кредитования» и ответчиком заключен договор займа № <данные изъяты> <данные изъяты>. с уплатой процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 659 % годовых на срок не позднее <данные изъяты> года. От исполнения своих обязательств ответчик уклоняется, задолженность по договору займа по состоянию на <данные изъяты> года составляет по возврату основного долга - <данные изъяты> руб., уплате процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> года по 25 <данные изъяты> -<данные изъяты> руб., штраф- <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, начисленную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Агентство малого кредитовании», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик <данные изъяты> надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Д.Р. просит заочное решение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, на установление чрезмерно высокого процента за пользование заемными средствами, что по ее мнению, является злоупотреблением правом со стороны займодавца, при котором суд может уменьшить размер процентов. В соответствии с заключенным договором, размер процентов составляет 657 % годовых, между тем, средний процент кредитования равен 11%, 15%, 25%, 36%. Возврат денежных средств по договору установлен в течение двух недель, вместе с тем, истец намеренно не обращался с требованием о возврате заемных средств в течение трех лет, с целью начисления процентов по договору. Считает, что договор может быть признан недействительным в связи с его кабальностью для заемщика, поскольку размер процентной ставки во много раз превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке для договоров с аналогичными условиями. Суд первой инстанции не вправе был разрешать спор по существу, поскольку ответчик не была извещена о времени и месте слушания дела. О состоявшемся решении узнала, когда с её счетов были сняты денежные средства и арестованы банковские счета. В г. Ижевске не проживает с <данные изъяты> года, поскольку уехала жить в г. Пензу. В настоящее время проживает в г. <данные изъяты>, учится в институте. Никаких звонков или обращений со стороны ООО «Агентство малого кредитования» не поступало. До обращения в суд с данным иском, каких-либо претензий со стороны ООО «Агентство малого кредитования» ей предъявлено не было. Никаких судебных повесток ни в <данные изъяты> в <данные изъяты>, ни в <данные изъяты> ей не приходило.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство ответчика Насировой Д.Р. об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

<данные изъяты> года между ООО «Агентство малого кредитования» и <данные изъяты>. заключен договор займа № <данные изъяты> по условиям которого займодавец ООО «Агентство малого кредитования» предоставляет заемщику ( <данные изъяты> заем в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 1,8 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 659 % годовых, а Насирова Д.Р. обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом <данные изъяты> года ( пункты 1.1,3.1 договора займа).

    Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом ( пункт 3.1 договора)

    При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней ( пункт 4.1 договора).

     Согласно пункту 4.2 договора 3 864 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 3.1 договора.

    Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб.

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от <данные изъяты>

<данные изъяты> года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № <данные изъяты> года в <данные изъяты>., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

27 апреля 2015 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению должника Насировой Д.Р. судебный приказ отменен.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств, уплате процентов, в установленный сторонами срок, не исполнила, указанное послужило поводом для обращения истца в суд.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 29 марта 2012 года, статьями 309, 310, 314, 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, статьями 329, 330 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО «Агентство малого кредитования» заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование займом подлежат взысканию с заемщика.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты процентов и возврата суммы займа, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, при этом при определении суммы неустойки за просрочку возврата займа, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел размер неустойки за просрочку возврата займа, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил до 0,1 % в день, а также взыскал неустойку за нарушение сроков уплаты процентов (штраф) в размере 300 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по существу.

Однако по размеру удовлетворенных требований в части процентов за пользование заемными средствами, неустойки судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа с причитающимися процентами в предусмотренный договором срок, а неисполнение данного обязательства полностью или частично является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору ООО «Агентство малого кредитования» выполнило, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения Насировой Д.Р. от истца денежных средств в <данные изъяты> руб. документально подтвержден, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб. судом правомерно удовлетворены.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,8 % в день, что составляет 659 % годовых ( в 2012 году количество дней составляло 366 дней) (п.1.1 договора займа).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Следовательно, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов <данные изъяты>. к займодавцу не обращалась.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Поэтому при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитанных с момента заключения договора, следует исходить из размера, установленного договором.

Договором займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязан уплатить <данные изъяты> года проценты в <данные изъяты><данные изъяты>) (пункт 4.2 договора займа).

Поскольку заемщик свои обязательства не исполнила, указанная сумма подлежит взысканию с <данные изъяты>. в качестве процентов по состоянию на <данные изъяты>.

За последующий период начисления процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном договором, необходимо учитывать следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены и Федеральным законом от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Несмотря на то, что займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, которое не отразило в договоре свой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем-заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей ( пункт 3)

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от <данные изъяты> года заем предоставлен на срок <данные изъяты> дня (по <данные изъяты> года) (пункт 3.1 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, поэтому начисление процентов за пользование займом в размере 1,8 % в день за указанный в договоре срок пользования займом( 16 дней) можно считать приемлимым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Суд первой инстанции, взыскав в пользу ООО «Агентство малого кредитования» проценты за пользование займом в размере 659 % годовых за предъявляемый период истцом, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором на срок 16 дней, не учел этого.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику- физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за определенную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 29 марта 2012 года.

Также на момент заключения договора займа не был принят Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Вместе с тем, указанное не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года <данные изъяты> дней, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, что составляет 18,1% годовых.(Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г.).

    Проценты составят <данные изъяты>

    Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> года сумма процентов за пользование займом составит <данные изъяты>. <данные изъяты>). Решение в указанной части подлежит изменению. Доводы жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.

    Согласно пункту 7.1. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

    То есть стороны при заключении договора пришли к соглашению об установлении меры ответственности за неисполнение обязательств по возврату займа в виде уплаты процентов (неустойки) в размере 2 % в день.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>.

    Суд первой инстанции, учитывая требования статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить ее общую сумму до <данные изъяты> руб., определив ставку в размере 0,1 % в день.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

     Принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что размер неустойки, установленный договором явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (730 % годовых), учитывая соотношение суммы основного долга и неустойки, учитывая длительность периода непринятия кредитором действий по взысканию задолженности (задолженность исчисляется с апреля 2012 по ноябрь 2015 года), длительность неисполнения обязательства заемщиком, а также компенсационную природу неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, которая не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером неустойки определенным судом первом инстанции.

     Суд обоснованно в 20 раз снизил размер неустойки, вместе с тем, при исчислении размера неустойки неверно применил расчет.

     Расчет неустойки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> ( <данные изъяты>) года составит: <данные изъяты>

    Согласно пункту 7.2 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 руб.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик и обязательств по уплате процентов не исполнила, обоснованно займодавцем заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку уплаты процентов, которое удовлетворено судом.

    Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

    В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик на 20 января 2016 года имела постоянную регистрацию по месту жительства в городе Ижевск, ул. 9 <данные изъяты>

    В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

    Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу. Именно по указанному адресу суд известил её о возбуждении гражданского дела, направив ей копию искового заявления и судебную повестку на 27 января 2016 года, в порядке статьи 113 ГПК РФ.

     В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ – судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Судебные извещения на судебные заседания на 27 января 2016 года,18 февраля 2016 года с приложенным исковым заявлением, определением о разъяснении прав судом направлялись по адресу регистрации ответчика, однако указанные почтовые отправления возвращены с отметкой отделений почтовой связи Почта России «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из правового анализа статьи 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в статьях 35,113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания по делу, копии иска с приложенными документами, направлены судом первой инстанции по месту регистрации ответчика в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Данные об ином месте жительства ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

По правилам пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    Ответчик не представила доказательств, что извещение, направленное по месту ее жительства, не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, ее адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направления иска с приложенными документами суд не допустил, поскольку судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении гражданского дела, дне, времени и месте рассмотрения дела, направлении копии иска с приложенными документами.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам ГПК РФ и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.             

Поскольку судом апелляционной инстанции, подлежащие к взысканию сумма процентов за пользование займом и неустойка изменены, постольку решения суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

    Заявленные истцом требования в размере <данные изъяты>. подлежали оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>

    Вместе с тем, как следует из материалов дела, при подаче иска истцом приложено платежное поручение № <данные изъяты> об уплате госпошлины в размере 2 <данные изъяты>. по делу <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что госпошлина по делу <данные изъяты> истцом не оплачена. Следовательно, суд апелляционной инстанции применяет положения статьи 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджет, за счет которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая, что исковые требования Общества удовлетворены в размере <данные изъяты>., что составляет 6,52 % от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск», с истца – <данные изъяты>. в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

    В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство малого кредитования» к <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство малого кредитования» задолженность по договору займа № <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по состоянию на <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата суммы займа, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 3 <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство малого кредитования» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Апелляционную жалобу Насировой Д.Р. удовлетворить частично.

    Председательствующий:                     Булатова О.Б.

    Судьи:         Шалагина Л.А.

                                        Питиримова Г.Ф.

    Копия верна

    Председательствующий судья: