Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-482/2014 от 20.08.2014

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2014 года             г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

с участием прокурора Веретенникова А.А.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимой Поповой Е.Г.,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Поповой ЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительного заключения Попова Е.Г. обвиняется в том, что совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Попова Е.Г. по адресу: <адрес>10, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила банковскую карту и два листка с пин-кодами, принадлежащие ФИО4, после чего похитила с банковской карты принадлежащие ФИО4 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов до 21 часа, в банкомате в магазине «Солнечный» по адресу: <адрес><данные изъяты>, в сумме 51100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа до 23 часов, в зоне самообслуживания «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, в сумме 30000 рублей. С похищенными денежными средствами Попова Е.Г. с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО4 имущественный ущерб в общей сумме 81100 рублей, который является для последней значительным.В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, она с подсудимой примирилась, о чем подала письменное заявление.

Заслушав мнение подсудимой Поповой Е.Г., адвоката Дедова П.В., поддержавших ходатайство и не возражавших против прекращения дела, прокурора Веретенникова А.А., не возражавшего против прекращения дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, что и необходимо сделать в данном случае, поскольку действия Поповой Е.Г. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Поповой Е Г, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Поповой Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: выписки из лицевого счета, копию электронного письма, DVD-диск с записью – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                     Е.В. Сухотин