Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8051/2015 от 27.08.2015

                    №2-4018/2020

61RS0005-01-2020-006913-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулевой О. И. к <...> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ей по праву собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2013г.

В целях улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка в вышеупомянутой квартире, а именно: демонтирована перегородка между помещениями № туалет, помещением № ванной, в связи с чем образован совмещенный санузел площадью 3,0 кв.м., демонтирована перегородка между помещениями № коридор и помещением № кладовая, в связи с чем образовано помещение № коридор, площадью 4,7 кв.м.; оборудован вход в помещение № кухню из помещения № жилая комната через широкий проем, образованный за счет ликвидации гипсолитовой перегородки.

Согласно экспертного заключения ООО «Юг-Стандарт» от ... г. № техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого помещения <...> определена как исправное, работоспособное состояние. Сохранение <...> перепланированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец просила суд сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <...> по адресу: <...>, общей площадью 27,1 кв.м., с учетом холодных помещений 28,0 кв.м., из них жилой 14,8 кв.м., подсобной 12,3 кв.м., холодных помещений 0,9 кв.м.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК Р.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч-1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ч-1 ст.288 ГК РФ – собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Установлено, что <...> расположенная по адресу: <...>, принадлежит Пикулевой О.И. по праву собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... г..

Из материалов дела усматривается, что в целях улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка в вышеупомянутой квартире, а именно: демонтирована перегородка между помещениями № туалет, помещением № ванной, в связи с чем образован совмещенный санузел площадью 3,0 кв.м., демонтирована перегородка между помещениями № коридор и помещением № кладовая, в связи с чем образовано помещение № коридор, площадью 4,7 кв.м.; оборудован вход в помещение № кухню из помещения № жилая комната через широкий проем, образованный за счет ликвидации гипсолитовой перегородки.

Согласно экспертного заключения ООО «Юг-Стандарт» от ... г. № техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого помещения <...> определена как исправное, работоспособное состояние. Сохранение <...> перепланированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технической документации (технического паспорта, изготовленного МУПТиОН <...>) усматривается, что в квартире изменена площадь и конфигурация помещения, соответственно общая площадь квартиры после проведения переоборудования составляет общей площадью 27,1 кв.м., с учетом холодных помещений 28,0 кв.м., из них жилой 14,8 кв.м., подсобной 12,3 кв.м., холодных помещений 0,9 кв.м.

Суд считает, что произведенная перепланировка, переустройство квартиры соответствует всем требованиям и нормам, все несущие конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию квартиры. Сохранение квартиры в перепланированном, переустроенном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Само по себе отсутствие согласования переустройства и (или) перепланировки с органом местного самоуправления при отсутствии иных установленных нарушений закона не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а лишь указывает, что произведенные перепланировка и переоборудование состоялись с нарушением установленного порядка, что может являться основанием для признания переоборудования и перепланировки самовольными. Однако с такими исковыми требованиями в отношении имущества истца администрация <...> не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении строительных, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил, требований пожарной безопасности, а также наличии угрозы жизни или здоровью граждан в случае сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в дело не представлено.

При таком положении, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пикулевой О. И. к <...> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии- удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии принадлежащую по праву собственности Пикулевой О. И. <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 27,1 кв.м., с учетом холодных помещений 28,0 кв.м., из них жилой 14,8 кв.м., подсобной 12,3 кв.м., холодных помещений 0,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года.