Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2017 ~ М-231/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 27 марта 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Севстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Севстрой» к Беляеву Н. В. о взыскании аванса по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Н.В. обратился в суд с иском к ООО ПСК «Севстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым Н.В. (подрядчик) и ООО ПСК «Севстрой» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту зрительного зала МКУ <данные изъяты>. Стоимость работ, выполненных по техническому заданию, составляет <данные изъяты> рублей. Оплата работы, не прописанной в техзадании, производится из расчета <данные изъяты> рублей в час. Сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил работы по техзаданию не в полном объеме, поскольку существовали объективные препятствия для этого (велась торговля в соседнем помещении, на сцене стояли строительные леса, несвоевременная поставка материала). Истцом были выполнены дополнительные работы на сумму <данные изъяты> рублей. В период проведения работ ответчиком было выплачено наличными <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец выдвинул условие о продлении действия договора, с целью завершения работ, на что ответчик ответил отказом. Истцом были представлены акты выполненных работ для подписания и перечисления денежных средств, на что ответчик не отреагировал. Таким образом, задолженность по договору составляет: (<данные изъяты> рублей (согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (стоимость дополнительных работ согласно актам о приемке выполненных работ)) – <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма) = <данные изъяты> рубль, которую истец просит взыскать с ответчика.

ООО ПСК «Севстрой» обратилось со встречным иском к Беляеву Н.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, мотивируя следующим. Между сторонам был заключен указанный договор подряда. Работы по договору в полном объеме не выполнены и не сданы. О дополнительных работах заказчику не сообщалось. Договор был расторгнут в одностороннем порядке ООО ПСК «Севстрой» путем направления уведомления подрядчику и прекращал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работы не были выполнены, заказчик был вынужден своими силами заканчивать работы на объекте. В связи с чем, ООО ПСК «Севстрой» просит взыскать с Беляева Н.В. <данные изъяты> рублей, переданных в качестве аванса, а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей на представителя и <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец Беляев Н.В. и его представитель – Стоянова С.В. свои требования поддержали. Беляев Н.В. пояснил, что Ковзуну Г.А. было известно, что на момент заключения договора он не являлся ИП. У Ковзуна Г.А., как директора ООО ПСК «Севстрой», были заключены договоры подряда на ремонт <данные изъяты>, поэтому Ковзун Г.А. пригласил его для выполнения части работ. Работы по техзаданию выполнить полностью не удалось, поскольку в зале ДК работали еще несколько бригад, соответственно, работы, предусмотренные техзаданием к договору, могли быть выполнены после окончания работ других бригад. Кроме того, ДК полностью не закрывался на ремонт, и в некоторых помещениях велась торговля. Таким образом, работы, не предусмотренные техзаданием, выполнялись из расценки <данные изъяты> рублей за час. Он ежедневно фиксировал объемы выполненных работ. Всего Ковзун Г.А. передал ему в счет оплаты работ <данные изъяты> рублей, за минусом накладных расходов – <данные изъяты> рублей, итого в счет оплаты по договору <данные изъяты> рублей. От итогового расчета Ковзун Г.А. отказался, акты не подписал. Он забрал инструмент Ковзуна Г.А., сказав, что вернет после оплаты. Ковзун Г.А. обратился в полицию, после чего инструмент пришлось вернуть, однако, Ковзун Г.А. до настоящего времени не рассчитался. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании представители ООО ПСК «Севстрой» – Асанов А.В., Ковзун Г.А. в удовлетворении иска просили отказать, поскольку работы не были выполнены, в связи с чем, Беляеву Н.В. направлялось уведомление о расторжении договора, работы пришлось доделывать своими силами. Требования, заявленные по встречному иску, поддержали.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Беляева Н.В. удовлетворить, во встречном иске ООО ПСК «Севстрой» – отказать.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Сведения о фактах, в том числе, могут быть получены из объяснений сторон и показаний свидетелей.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Согласно ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч.ч.1, 5 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ; Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым Н.В. (подрядчик) и ООО ПСК «Севстрой» (в преамбуле – подрядчик, по тексту и в реквизитах договора – заказчик) был заключен договор подряда №<данные изъяты> на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту зрительного зала МКУ <данные изъяты> (п.1.1).

Стоимость работ, выполненных по техническому заданию, составляет <данные изъяты> рублей (п.2.1).

Заказчик перечисляет денежные средства по факту выполненных работ (п.2.2).

Оплата за работы, не прописанные в техзадании, производится из расчета <данные изъяты> рублей в час или по дополнительной договоренности (п.2.3).

Сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.1, 3.2).

Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки сторонами (п.3.3).

Заказчик обязуется принять выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика устного или письменного уведомления о готовности к сдаче работ (п.4.2.1).

По соглашению сторон договор может быть расторгнут любой из сторон при условии письменного уведомления другой стороны за 5 дней (п.7.1).

Согласно уведомлению ИФНС России по Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Беляев Н.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает установленным, что договор подряда ООО ПСК «Севстрой» был заключен с Беляевым Н.В., как с физическим лицом, о чем заказчику было известно. Иного ответчиком не доказано.

Согласно актам о приемке выполненных работ, составленных подрядчиком, им предъявлено к оплате за выполненные работы по смете (<данные изъяты> рублей) – <данные изъяты> рублей; за дополнительные работы (<данные изъяты> рублей/час) – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Указанные акты подписаны со стороны подрядчика Беляевым Н.В., а также <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Подпись со стороны заказчика ООО ПСК «Севстрой» отсутствует.

В судебном заседании представитель заказчика Ковзун Г.А. не смог пояснить причину отказа от исполнения своей обязанности по договору от приемки работ, отказа от подписания актов (п.4.2.1).

В судебном заседании обозревались договоры подряда между ООО ПСК «Севстрой» и МКУ <данные изъяты>, а также стороной ответчика представлены локальные сметы, исходя из которых следует, что Беляеву Н.В. в рамках техзадания по договору подряда с ООО ПСК «Севстрой» было поручено выполнение части работ, предусмотренных разными договорами подряда между ООО ПСК «Севстрой» и МКУ <данные изъяты>, соответственно, сопоставить объемы принятых и оплаченных работ по договорам между ООО ПСК «Севстрой» и МКУ <данные изъяты> и между Беляевым Н.В. и ООО ПСК «Севстрой» не представляется возможным.

Кроме того, суд критически относится к предоставленным стороной ответчика расходным кассовым ордерам на выдачу Беляеву Н.В. наличными <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, поскольку, как пояснил Беляев Н.В., он подписывал ордера по просьбе Ковзуна Г.А. «для бухгалтерии» и ожидания полного расчета. В действительности Ковзун Г.А. передал ему в качестве аванса <данные изъяты> рублей.

Судом отмечается, что непосредственно каждый ордер имеет две даты, в первом случае дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, во втором – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Как следует из ордеров, деньги наличными передавал Ковзун Г.А. Беляеву Н.В.

По ходатайству стороны истца о запросе сведений из бухгалтерии ООО ПСК «Севстрой», подтверждающих выдачу указанных средств Ковзуну Г.А., последний представил справку за своей подписью, как директора ООО ПСК «Севстрой», о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему «на карточку по банку перечислено <данные изъяты> рублей».

Таким образом, соотнести указанные суммы, как полученные Ковзуном Г.А. от ООО ПСК «Севстрой» в целях расчета по договору подряда с Беляевым Н.В. не представляется возможным, в связи с чем, суд считает неустановленным факт передачи ООО ПСК «Севстрой» денежных средств Беляеву Н.В. по расходным кассовым ордерам в общей сумме <данные изъяты> рублей, доверяя в данной части расчетам Беляева Н.В. о получении им в качестве аванса <данные изъяты> рублей, за минусом накладных расходов – <данные изъяты> рублей, итого в счет оплаты по договору <данные изъяты> рублей. Судом в силу ст.196 ГПК РФ принимается к сведению сумма указанная истцом <данные изъяты> рублей.

Далее, в судебном заседании установлено, что в связи с отказом от приемки и оплаты работ, Беляев Н.В. забрал себе инструмент заказчика, в целях его удержания до проведения расчетов.

Ковзун Г.А. обратился с заявлением в полицию о хищении, по результатам рассмотрения которого дознавателем ОД ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В мотивировочной части указанного постановления указано, в частности, что действия Беляева Н.В. не являются неправомерными.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца Беляева Н.В. были допрошены свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> показали, что работали в бригаде вместе с Беляевым Н.В. по договору подряда на ремонт зрительного зала <данные изъяты> ДК. Изначально работы заказывал ДК по договору с ООО ПСК «Севсторой», а Ковзун нанимал их для выполнения части работ. Оплата по договору была предусмотрена почасовая. Ковзун поручал работу Беляеву, деньги передавал ему же. Ковзун по работам не рассчитался. Подсчетам Беляева доверяют.

Свидетель <данные изъяты> показала, что по приглашению Ковзуна выполняла малярно-штукатурные работы в <данные изъяты> ДК. В это же время там работала бригада Беляева. Не слышала, чтобы Ковзун предъявлял претензии Беляеву по качеству работ. На объекте Ковзун появлялся нечасто. С ней Ковзун также полностью не рассчитался. На таких объектах минимальная почасовая оплата составляет <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться по всему объему показаний свидетелей у суда не имеется, показания свидетелей согласуются с совокупностью иных доказательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца основаны на положениях договора, мотивы отказа заказчика от подписания актов являются необоснованными, заказчик не совершил действий, предусмотренных п.4.2.1 договора, ст.ст.723, 753 ГК РФ, в том числе не направил на адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ по указанному объекту, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, соответственно, суд считает, что спорные работы на сумму заявленных требований подрядчиком выполнены и подлежат оплате заказчиком, доказательств которой в материалы дела не представлено.

Стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей, выплаченная заказчиком сумма составляет <данные изъяты> рублей, соответственно, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рубль в счет оплаты выполненных работ по договору подряда.

Учитывая фактические установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, отсутствуют правовые основания для взыскания с Беляева Н.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве аванса по договору подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении встречного иска ООО ПСК «Севстрой» необходимо отказать. Поскольку требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей производны от указанного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Севстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «Севстрой» в пользу Беляева Н. В. денежные средства по договору подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В иске Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Севстрой» к Беляеву Н. В. о взыскании аванса по договору подряда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 05.04.17