Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2012 (1-190/2011;) от 29.11.2011

Дело №1-4/2012 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2012года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Дерека О.Г.

с участием государственного обвинителя – прокурора Павловского района

Ошуркова И.В.

потерпевшего ФИО9

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Шулико Ю.Ю, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

ИГНАТЕНКО СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА№ № <адрес>

<адрес>

<адрес>, образование

среднее специальное, разведенного, военнообязанного, не

работающего, проживающего в ст.Павловской Павловского

района <адрес>, регистрации

по месту жительства не имеющего, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20час.00мин. до 21час.00мин, находясь по адресу: <адрес>, ст.Павловская, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинил тяжкий вред здоровью ФИО10 опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть последнего при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20час.30мин. между ФИО2 и ФИО10, находившимся во дворе домовладения № по <адрес>, ст.<адрес> около жилого помещения №, произошла ссора на бытовой почве, в результате которой ФИО2, используя данную ссору в качестве незначительного повода, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, но не имея умысла на причинение смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из локализации нанесения ударов, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, взял с пола лежащий рядом фрагмент дерева в виде палки, после чего умышленно нанес им 2 удара в область головы ФИО10 Своими действиями ФИО2 причинил ФИО10 повреждения в виде перелома костей, образующих основание черепа слева /трещины, берущей свое начало от затылочной кости слева, проходящей через верхний край пирамидки височной кости и заканчивающейся в левой средней черепной ямке/, правосторонней острой субдуральной гематомы с лейкоцитарной реакцией общим объемом 300мл, очаговых кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке с лейкоцитарной реакцией, мелкоочаговых кровоизлияний в головном мозге с наличием лейкоцитов, перифокально, в просветах сосудов и периваскулярно, отека головного мозга, крупноочагового кровоизлияния в мягких тканях свода черепа в левой височно-затылочной области, ушибленно-рваной раны волосистой части головы в височно-затылочной области слева, скальпированной раны левой ушной раковины, ушибленно-рваной раны заушной области слева, ссадин височной области слева, лица слева, травматического отека левой ушной раковины с подкожными кровоизлияниями, травматического отека мягких тканей параорбитальных областей, нижней губы, опасных для жизни и причинивших тяжкий вред здоровью. В результате преступных действий ФИО2, смерть ФИО10 наступила в период с 21час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном на территории домовладения № по <адрес> ст.<адрес> в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием травматического шока.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что на момент произошедшего он проживал у ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ в 10час. утра приехала ФИО21, потом пришел ФИО10, они вместе выпивали. Когда закончилось спиртное, ФИО10 пригласил их к себе, и все пошли - он, ФИО22, сам ФИО10, ФИО21 Отца ФИО10 дома в тот момент не было. Они накрыли стол в гараже, выпили, и тут пришел отец погибшего - ФИО18, пригласили к столу и его. Позже приходил ФИО15, но к обеду все начали расходиться. Первым ушел ФИО15, потом он. Он пошел к ФИО3 и ФИО6, туда же чуть позже пришли и ФИО22, и ФИО11 ФИО25 опять пили, и где-то между 16час. и 16час.30мин. он ушел спать. Проснулся около 21часа. Ещё посидели и выпили с ФИО3, и он опять ушел спать. Проснулся утром в 07час, сходил купил бутылку водки, выпили с ФИО3. Затем пришел ФИО15, из дома вышли ФИО22 и ФИО4, выпили все вместе. Он решил сходить к ФИО10, проверить, проснулся он или нет и опохмелить его. Придя, увидел во дворе возле гаража отца ФИО10, это было где-то 10час, спросил у него, где ФИО5, он ответил, что ФИО5 умер и лежит в гараже. Зашел в гараж и увидел, что ФИО10 лежит в позе странной. Подошел к нему, взял за ногу, она была окоченевшая. Вернулся к братьям ФИО25 и рассказал им, что случилось. Пошли опять к ФИО24- ФИО4, ФИО15, и он. Через 30мин. туда приехал участковый. Всех опрашивали, его тоже опросили, начали оформлять документы. Ему права никакие не разъясняли, отвели на задний двор и сказали, что соседка дала на него показания, но никакую соседку не привели. Потом принесли на выбор лопату, еще что-то и палку. Есть разница в размерах между палкой, которую ему показали сразу и той, что находится в деле. После его повезли в ОВД, где его принуждали дать признательные показания, можно сказать пытали, применяли электрошокер. Подписывал документы, не читая, так как у него не было очков, а без очков он ничего не видит. Дознаватель ему сказал, что скорее всего ФИО10 умер не сразу, и скорее всего от водки, поэтому он стал давать показания, что в 20час. пришел к ФИО10, поссорились и так получилось, что он взял палку и ударил его. Потом когда обнаружили его отпечатки пальцев, уже и сам подумал, может и правда это он его ударил. По поводу того, что давал показания, якобы у него с ФИО10 была ссора, из-за сожительницы, которая затем переросла в драку, он все сам придумал. На самом деле все вместе в тот день выпивали, потом разошлись, никакой ссоры ни у кого не было, и что там было дальше он не знает, труп увидел уже утром. От ФИО25 в тот вечер он не уходил, и к ФИО10 не возвращался. Столько было выпито спиртного в этот день, что может быть он чего-то и не помнит, но ФИО10 он не убивал, кто это сделал ему не известно, себя виновным не признает, готов понести наказание если действительно в чем-то виноват.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО3, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО16, не явившегося в судебное заседание, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, протоколом осмотра трупа, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра предметов и документов, протоколами выемки, протоколом явки с повинной, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, информацией отдела МВД России по Павловскому району, заключениями экспертов, показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО9 пояснил в судебном заседании, что погибший - его родной брат. Во время произошедшего его самого в ст.Павловской не было, он находился в Ейском районе. Ему позвонила жена и сообщила, что его брата ФИО10 убили, после чего он приехал в ст.Павловскую. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. Со слов отца знает, что днем ДД.ММ.ГГГГ у них дома в гараже, ФИО10 со своими знакомыми распивали спиртные напитки. Утром отец обнаружил в гараже мертвого ФИО10 и вызвал милицию. Пояснил, что гражданский иск заявлять не будет, брат вел такой образ жизни, что это когда-нибудь должно было случиться, допускает, что он будучи в пьяном состоянии мог спровоцировать драку, тем не менее за все нужно отвечать перед законом. Наказание ФИО2 за содеянное просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что так как прошло много времени он плохо помнит подробности произошедшего. Накануне указанных событий ФИО2 2 дня ночевал у него дома. ДД.ММ.ГГГГ с утра выпили изрядно, и он где-то с 10 до 17час. проспал. Проснулся около 20час, ФИО2 в доме не было, он опять заснул и до утра спал. Утром ФИО2 был у них с братом, также пришли ФИО15 и ФИО26, а следом пришел отец погибшего и сказал, что ФИО5 лежит в гараже мертвый. Он, ФИО15 и ФИО23 пошли к ФИО24 и увидели, что ФИО10 лежит на полу в гараже и у него на виске кровоподтек. Пояснил, что прошло много времени, ранее он давал более подробные показания, вместе с тем пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им на следствии. Показания свидетеля ФИО4 были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса. Так, на предварительном следствии ФИО4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был у них дома, затем куда-то ушел, а он лег спать, проснулся около 15час. ФИО2 и ФИО14 уже находились опять у него дома. Они вместе стали распивать спиртное. В ходе разговора ему стало известно, что они распивали спиртное у ФИО10 Около 20час. ФИО2 куда-то ушел, куда именно он не знает, и вернулся около 21час. Когда он проснулся утром на следующий день, на кухне находились ФИО3, ФИО2 и ФИО14, которая ушла и вернулась вместе с ФИО15 Около 08час. к ним пришел ФИО18 и сообщил, что ФИО10 лежит в гараже, где они вчера пили спиртное, мертвый. После чего они пошли к ФИО24 и увидели, что в гараже на правом боку лицом вниз лежит ФИО10, они к нему не подходили и ушли домой. /т.2,л.д.55-58/.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил ФИО10, сидели за столом, выпивали. Кроме него, там были ФИО22, ФИО21, ФИО2 и отец ФИО24 подсел к ним, когда пришел домой. При нем, пока сидели, никто не ссорился. Отец ФИО10 к ним присоединился, когда погибший уже ушел спать. Утром следующего дня он пришел к ФИО25, туда же пришел и отец ФИО10 и сказал, что ФИО5 лежит в гараже. Он и ФИО25 пошли в гараж, а ФИО10 и правда лежит мертвый, у него была видна кровь из уха. Что там произошло, он не знает, может только догадываться, что-либо ему известно только со слов других, вроде бы как стали ссориться отец и сын ФИО24, об это ему сказала ФИО21, ссоры между подсудимым и погибшим не было. Пояснил, что на следствии, будучи допрошенным, он намекал следователю, что это не мог сделать ФИО2, но следователь все записал по другому, а он подписал показания, не читая их. В связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. Так, ФИО15 пояснял, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10час. он пришел в гости к ФИО10 В гараже за столом сидели ФИО10, ФИО2, ФИО17 и его сожительница ФИО14 и распивали спиртные напитки, к ним периодически подходил ФИО18 Около 11час. ФИО2 ушел. Около 12час.30мин. и он пошел домой. Когда сидели за столом, то каких-либо конфликтов ни у кого не было. ДД.ММ.ГГГГ утром они вместе с ФИО22 пошли к ФИО25, около 08час. туда пришел ФИО18 и сообщил, что ФИО10 лежит в гараже и не двигается. Он, братья ФИО25 и ФИО26 пошли домой к ФИО24 и увидели, что ФИО10 лежал на земле на боку, левая рука выгнута неестественно, на голове виднелась кровь. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 избил ФИО10, в результате чего последний погиб. За что ФИО2 избил ФИО10, ему неизвестно. /т.2,л.д.59-61/.

Свидетель ФИО17 пояснила в судебном заседании, что давно знакома с подсудимым, с погибшим знакома была не очень хорошо. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО25, у них был ФИО10 Она с собой принесла бутылку водки, выпили и их всех пригласил ФИО12 него все вместе выпили литр водки, отец ФИО24 выходил к ним, выпивал. ФИО2 к тому времени был уже изрядно выпивший и куда-то ушел. ФИО15 тоже ушел. Осталась только она и ФИО22 Между отцом и сыном ФИО24 началась ссора и потасовка, отец стукнул сына, тот его в ответ, от удара отца ФИО10 упал, затем опять встал, крови у него не было, они с ФИО22 стали их разнимать. Около 13 час. они с ФИО22 ушли от ФИО24, что там происходило после их ухода, ей неизвестно. Пояснила, что когда давала показания следователю, о драке не говорила, может быть просто упустила. Сейчас рассказывает как все было. Она спрашивала у следователя, чем убили ФИО10, тот сказал палкой, так вот с этой палкой выходил отец погибшего к столу. В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и ранее данных показаниях, показания свидетеля, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. Так, ФИО17 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 10час. она с ФИО14 пришли в гости к ФИО10 Она, ФИО22, ФИО10 и его отец ФИО18 стали в гараже распивать спиртное, которое она принесла. Около 10час.30мин. к ним приходил ФИО15, но через минут 15 ушел. Затем пришел ФИО2 и вместе с ними распивал спиртное, а позже ушел к ФИО25. Около 13час. она и ФИО14 ушли от ФИО24, там остались ФИО10 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 10час. ей позвонил ФИО15 и сообщил, что ФИО10 умер, об этом им сообщил ФИО18 После звонка она сразу же поехала к ФИО24. Приехав, увидела, что ФИО10 лежит в гараже мертвый. Более по настоящему факту ей пояснить нечего. /т.2,л.д.65-67/.

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО25, ФИО21 и ФИО2 были в гостях у ФИО10, накрыли стол в гараже, выпивали. Потом еще пришел ФИО15. От ФИО10 ушли в 13час, ФИО15 ушел раньше, они с ФИО21 - позже. Когда уходили, там оставались только отец и сын ФИО24. Погибший был сильно пьян, положил на стол руку и лег на неё. До этого они с отцом ссорились, но никакой драки она не видела. В этот день она ночевала у ФИО25, так как у неё больные ноги и она боялась не дойти домой. ФИО23 тоже был там, был какой-то неугомонный, то выходил из дома, то заходил, наверное курил. Сказал, что пошел к своему брату, затем, когда вернулся, сказал, что брата не было дома. На следующий день утром пришел отец погибшего к ФИО25 и сказал, что ФИО5 убит. ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО24 сидел с ними за столом, ходил он без палки, а в гараже палок много было. Когда они ушли со ФИО21 от ФИО24, ФИО21 туда не возвращалась, торопилась домой, у ФИО25 забрала велосипед и уехала.

Свидетель ФИО18 пояснил в судебном заседании, что погибший – его сын. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел из дома в центр ст.Павловской, когда вернулся в гараже сидели какие-то женщины, теперь он знает, что это была ФИО21, ФИО22, еще какая-то женщина и ФИО15 ФИО2 он не видел. Его позвали в гараж. ФИО21 начала приставать к нему, чтобы он выпил. В это время он увидел, что его сын ФИО5 лежит между лавками по над стенкой в какой-то неестественной позе, на левом боку с вытянутой рукой, глаза закрыты, признаков жизни не подает. Ему стало плохо, он ушел и проспал до утра. Утром проснулся, вспомнил, что в гараже лежал сын, пошел туда, а он как лежал, так и лежит, и он тут же вызвал сотрудников полиции. Ни к каким ФИО25 он не ходил. С сыном в тот день не ссорился. В связи с существенным противоречиями показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Так, ФИО18 пояснял,что ДД.ММ.ГГГГ около 10час. он пришел домой из центра ст.Павловской, в гараже сидели ФИО17, ранее ему незнакомая, ФИО10, ФИО14 и ФИО2 и распивали спиртные напитки, его пригласили за стол. Он выпил около 50г водки. Через время к ним приходил ФИО15, но почти сразу ушел. Около 11час.30мин. ушел ФИО2, около 14час. - ФИО17 и ФИО14 Он пошел в дом и уснул. ФИО10 оставался сидеть за столом один. ДД.ММ.ГГГГ утром, в гараже, где накануне ФИО10 и его товарищи распивали спиртные напитки, увидел лежащего на земле ФИО10 Подойдя и увидев на его голове кровь, он сразу же позвонил в полицию, а потом пошел к ФИО25, которым рассказал о произошедшем. После вернулся домой, приехали сотрудники полиции. Кто избил ФИО10 не знает. /т.2,л.д.68-70/.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что очень плохо помнит события, много выпивали, до произошедшего с ФИО10, ФИО2 2 дня жил у них дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также был у них, выпивали, он несколько раз выходил покурить, но вроде-бы ненадолго. Когда допрашивал следователь в памяти все было свежо, а сейчас подробности он не помнит. Полностью подтверждает показания, данные в ходе расследования, оглашенные в судебном заседании. Так, будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ утром был дома, где также находился ФИО4 и ФИО2, который в первой половине дня куда-то ушел. Около 11час.45мин. ФИО2 вернулся, также пришла ФИО14, и они распивали спиртное. Со слов ФИО2 и ФИО22 ему стало известно, что они распивали спиртное у ФИО10 Около 20час. ФИО2 куда-то ушел, а ФИО14 и его брат ФИО6 уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и ушли спать. Около 21час. ФИО2 вернулся, и они все вместе еще пили водку. После ФИО2 снова куда-то ушел, а он уснул и проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 06час, когда проснулся, в доме находились ФИО14, ФИО4, ФИО2 Он вышел во двор и когда зашел в дом, там уже был и ФИО15, в это время к ним пришел ФИО18 и сообщил, что ФИО10 мертвый лежит в гараже, где они вчера пили спиртное. Он, ФИО4, ФИО15 пошли к ФИО10, где в гараже на правом боку лицом вниз лежал ФИО10 /т.2,л.д.52-54/.

Свидетель ФИО16 в судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса. Так, ФИО16 пояснял, чтоФИО2 его родной брат. После развода с женой, он проживал у него, но постоянно находился в командировках. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к нему домой, сказал, что остановился у ФИО25. Они вместе съездили на рынок, после этого он уехал на работу, когда вернулся около 16час. ФИО2 уже не было. ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 также не видел, с ним не общался, домой он к ним не приходил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО2 задержали сотрудники полиции по подозрению в убийстве. /т.2,л.д.62-64/.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и цифровым носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения № по <адрес> в ст.<адрес> со всеми расположенными на ней жилыми и нежилыми помещениями, прилегающей территорией, и осмотрен труп ФИО10 с повреждениями в области головы. В ходе осмотра изъяты пластиковый стакан, алюминиевая кружка, 3 стеклянные рюмки /т.1,л.д.5-43/;

протоколом осмотра трупа с фототаблицей и цифровым носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Ленинградского отделения Бюро СМЭ, расположенном в ст.<адрес>, осмотрен труп ФИО10 с повреждениями в области головы /т.1,л.д.55-62/;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь на территории домовладения № по <адрес> в ст.Павловской, в ходе возникшей ссоры нанес деревянной палкой повреждения ФИО10 в область головы /т.1,л.д.81-82/;

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей и цифровым носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного, а именно каким образом он наносил удары палкой в область головы ФИО10 и указал на местонахождение деревянной палки, которой он наносил удары /т.2,л.д.91-106/;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и цифровым носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен задний двор территории домовладения № по <адрес> в ст.Павловской, где в подвальном помещении изъят фрагмент деревянной палки с пятнами вещества бурого цвета /т.2,л.д.107-116/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Павловского отделения Бюро СМЭ, расположенном в ст.Павловской по <адрес>, изъяты срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2 /т.1,л.д.95-97/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № Павловского МСО СУ СК РФ по КК, расположенном в ст.Павловской по <адрес>, изъята одежда ФИО2, а именно мокасины и рубашка. /т.1,л.д.100-102/;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Павловского отделения Бюро СМЭ, расположенном в ст.Павловской по <адрес>, у подозреваемого ФИО2 изъят образец его крови на марлевом тампоне /т.1,л.д.104-105/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении Павловского отделения Бюро СМЭ, расположенном в ст.Павловской по <адрес>, изъяты образец крови ФИО10, кожный лоскут с раной ФИО10, одежда ФИО10, а именно олимпийка, тенниска, брюки /т.1,л.д.111-115/;

протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены три стеклянные рюмки, пластиковый стакан, алюминиевая чашка, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО2, деревянная палка с веществом бурого цвета, похожего на кровь, одежда ФИО2, а именно рубашка и мокасины, образец крови ФИО2, одежда ФИО10, а именно олимпийка, брюки, тенниска, образец крови ФИО10, кожный лоскут с раной с трупа ФИО10/т.1,л.д.129-134/;

материалом из ОМВД России по Павловскому району Краснодарского края, согласно которого проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, а именно внутрикамерной разработкой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь на территории домовладения № по <адрес> в ст.Павловской Павловского района Краснодарского края, нанес ФИО10 два удара фрагментом деревянной палки в область головы /т.2,л.д.152-155/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтека наружной поверхности верхней губы слева, ссадины верхней губы слева, ссадины области проекции нижней трети правой лопатки, подкожных кровоизлияний левой щечно-скуловой области, травматического отека мягких тканей левой щечно-скуловой области. Вышеописанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета /предметов/, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вреда здоровью /т.1,л.д.142-145/;.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтека наружной поверхности верхней губы слева, ссадины верхней губы слева, ссадины области проекции нижней трети правой лопатки, подкожных кровоизлияний левой щечно-скуловой области, травматического отека мягких тканей левой щечно-скуловой области. Вышеописанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета /предметов/, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и не причинили вреда здоровью /т.1,л.д.153-156/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого при цитологическом исследовании в подногтевом содержимом обеих рук ФИО2 найдены клетки поверхности слоя кожи. Высказаться о их половой принадлежности не представляется возможным из-за отсутствия в них ядер. /т.1,л.д.175-178/;

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке спортивного типа, названной следователем «олимпийка», брюках, сорочке, названной следователем «тенниска», ФИО10 и фрагменте древесины обнаружена кровь человека. Кровь на куртке спортивного типа ФИО10, названной следователем «олимпийка» и фрагменте древесины произошла от пострадавшего ФИО10 Установить генетические признаки крови на куртке спортивного типа ФИО10, названной следователем «олимпийка», брюках ФИО10 и фрагменте древесины, не представилось возможным в связи с недостающим количеством ядерной ДНК человека в следах. /т.1,л.д.187-190/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого смерть ФИО10 наступила в период времени с 21час. ДД.ММ.ГГГГ до 01час. ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы тела, о чем свидетельствуют: перелом костей образующих основание черепа слева /трещина, берущая свое начало от затылочной кости слева, проходящая через верхний край пирамидки височной кости и заканчивающаяся в левой средней черепной ямке/, правостороннее острая субдуральная гематома с лейкоцитарной реакцией, общим объемом 300мл, очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке с лейкоцитарной реакцией, мелкоочаговые кровоизлияния в головном мозге с наличием лейкоцитов, перифокально, в просветах сосудов и периваскулярно, отек головного мозга, крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях свода черепа в левой височно-затылочной области, ушибленно-рваная рана волосистой части головы в височно-затылочной области слева, скальпированная рана левой ушной раковины, ушиблено-рваная рана заушной области слева, ссадины височной области слева, лица слева, травматический отек левой ушной раковины с подкожными кровоизлияниями, травматический отек мягких тканей параорбитальных областей, нижней губы, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности верхней трети правого бедра, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа, данными дополнительных исследований и данными материалов уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения: перелом костей образующих основание черепа слева /трещина, берущая свое начало от затылочной кости слева, проходящая через верхний край пирамидки височной кости и заканчивающаяся в левой средней черепной ямке/, правостороннее острая субдуральная гематома с лейкоцитарной реакцией, общим объемом 300м, очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке с лейкоцитарной реакцией, мелкоочаговые кровоизлияния в головном мозге с наличием лейкоцитов, перифокально, в просветах сосудов и периваскулярно, отек головного мозга, крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях свода черепа в левой височно-затылочной области, ушибленно-рваная рана волосистой части головы в височно-затылочной области слева, скальпированная рана левой ушной раковины, ушиблено-рваная рана заушной области слева, ссадины височной области слева, лица слева, травматический отек левой ушной раковины с подкожными кровоизлияниями, травматический отек мягких тканей параорбитальных областей, нижней губы, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности верхней трети правого бедра. Повреждения, в виде перелома костей образующих основание черепа слева /трещины, берущей свое начало от затылочной кости слева, проходящей через верхний край пирамидки височной кости и заканчивающейся в левой средней черепной ямке/, правосторонней острой субдуральной гематомы с лейкоцитарной реакцией, общим объемом 300мл, очаговых кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке с лейкоцитарной реакцией, мелкоочаговых кровоизлияний в головном мозге с наличием лейкоцитов, перифокально, в просветах сосудов и периваскулярно, отека головного мозга, крупноочагового кровоизлияния в мягких тканях свода черепа в левой височно-затылочной области, ушибленно-рваной раны волосистой части головы в височно-затылочной области слева, скальпированной раны левой ушной раковины, ушибленно-рваной раны заушной области слева, ссадин височной области слева, лица слева, травматического отека левой ушной раковины с подкожными кровоизлияниями, травматического отека мягких тканей параорбитальных областей, нижней губы могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета /предметов/, возможно при ударе тупым твердым предметом, возможно палкой, представленной на обозрение эксперту, в область головы слева, в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела №, а именно указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 и в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО2, т.е. в период времени с 20час.30мин. до 21час.00мин. Повреждения, в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности верхней трети правого бедра могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета /предметов/, не оставившего своих характерных следов, возможно за трое суток до момента судебно-медицинского исследования трупа ФИО10

Повреждения в виде перелома костей образующих основание черепа слева /трещины, берущей свое начало от затылочной кости слева, проходящей через верхний край пирамидки височной кости и заканчивающейся в левой средней черепной ямке/, правосторонней острой субдуральной гематомы с лейкоцитарной реакцией, общим объемом 300 мл., очаговых кровоизлияний в мягкой мозговой оболочке с лейкоцитарной реакцией, мелкоочаговых кровоизлияний в головном мозге с наличием лейкоцитов, перифокально в просветах сосудов и периваскулярно, отека головного мозга, крупноочагового кровоизлияния в мягких тканях свода черепа в левой височно-затылочной области, ушибленно-рваной раны волосистой части головы в височно-затылочной области слева, скальпированной раны левой ушной раковины, ушибленно-рваной раны заушной области слева, ссадин височной области слева, лица слева, травматического отека левой ушной раковины с подкожными кровоизлияниями, травматического отека мягких тканей параорбитальных областей, нижней губы находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, и согласно пункту 6.1.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки справа, передней поверхности верхней трети правого бедра не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и не причиняют вреда здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО10 был обнаружен этиловый алкоголь, в количестве: в крови – 3,4промилле, в моче – 3,8промилле. Данная концентрация алкоголя в крови, обычно у живых лиц, сопровождается алкогольной интоксикацией тяжелой степени.

Каких-либо повреждений /следов волочения трупа/, свидетельствующих о том, что труп после смерти перемещался посторонними лицами, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 не обнаружено.

После получения повреждений ФИО10 мог непродолжительный период времени совершать какие-либо активные действия: передвигаться, разговаривать, кричать и т.д.

Смерть ФИО10 наступила в период времени с 21час. ДД.ММ.ГГГГ до 01час. ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.207-216/.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела, вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10час.30мин. он вышел от ФИО25, которые проживают в ст.Павловской по <адрес> и пришел к ФИО10, который проживает в ст.Павловской по <адрес>. Там находились сам ФИО10, его отец ФИО18, ФИО14 со своим сожителем ФИО15 и ФИО17 Когда он пришел, все, кроме ФИО18, распивали спиртные напитки. Он также сел за стол, который находился в металлическом гараже, и стал распивать спиртные напитки вместе с ними. Водку он принес с собой, также водку принесла ФИО17 в пластиковой бутылке объемом около 1л. У ФИО24 он находился около 2-х часов. За время нахождения он выпил около 1л водки. Спиртное употребляли все, кроме ФИО18 Около 11час.30мин. он вышел из домовладения ФИО10 и направился домой к ФИО25, примерно через 30 минут к ним пришли ФИО15, ФИО17 и ФИО14, спиртное они больше не употребляли. Он лег спать, а около 19час. они совместно с ФИО3 опять пили водку. Около 20час. он вышел из дома ФИО25 и направился к ФИО10, чтобы узнать как у него дела. Придя к ФИО10 увидел, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и продолжает распивать спиртное. ФИО10 сидел один за столом в гараже, а именно там, где они до этого распивали спиртное. На столе у ФИО10 стояла пластиковая бутылка, как он понял, также с водкой. ФИО10 стал беспричинно высказывать в его адрес недовольства, стал оскорблять его. После чего ФИО2 и ФИО10 вышли из гаража и прошли ко второму жилому помещению, где в ходе возникшей ссоры у него к ФИО10 возникла личная неприязнь. В это время, примерно в 20час.30мин, на почве ссоры, он нагнулся, взял с пола в правую руку деревянную палку длиной около 80см, размахнулся и нанес ей один удар в левую сторону головы ФИО10, примерно в область уха. От полученного удара ФИО10 остался стоять на месте, только лишь немного пошатнулся. После чего ФИО2 также обозвал ФИО10, отошел к подвальному помещению, поставил в него палку. Поставив палку, он пошел обратно к ФИО25, а ФИО10 остался стоять на месте. Говорил ли что-либо ему вслед ФИО10, не помнит. К ФИО25 он вернулся когда уже темнело, около 21ча<адрес> в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает, что совершил преступление в отношении ФИО10, а именно то, что ударил его палкой в область головы. /т.2,л.д.87-90/.

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что на показаниях, данных им в качестве подозреваемого, настаивает полностью, их поддерживает. По поводу обстоятельств, имевших место между ним и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст.Павловская, <адрес>, ранее уже все рассказывал. Он действительно в результате ссоры нанес деревянной палкой удары в область головы ФИО10, не более двух, на территории его домовладения. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. /т.2,л.д.135-138/.

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что на показаниях, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, настаивает полностью, их поддерживает. Также показал, что по поводу обстоятельств, имевших место между ним и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст.Павловская, <адрес>, он ранее уже все рассказывал. Он действительно, находясь на территории домовладения № по <адрес> в ст.Павловской Павловского района Краснодарского края, в результате ссоры ДД.ММ.ГГГГ около 20час.30 мин. нанес деревянной палкой удары в область головы ФИО10, но не более двух. По поводу предъявленного обвинения показал, что смерти ФИО10 не желал и любые его действий не были направлены на причинение смерти ФИО10 От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. /т.2,л.д.145-148/.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером к ФИО10 не возвращался, не наносил ему удары и, соответственно, не причинял ему тяжких телесных повреждений, следствием и судом не проверена версия о его непричастности к нанесению ударов ФИО10, суд не принимает во внимание. Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО14, подтвердивших, что ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ, на непродолжительное время отлучался из домовладения ФИО25, оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, не подтвердившего, что ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, протоколом явки с повинной, показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение дня распивал спиртные напитки, в том числе находясь в гостях у ФИО10 и у ФИО25. Затем, в период времени с 20 до 21часа он вернулся в домовладение к ФИО10, где между ними произошла ссора, в результате которой ФИО2 нанес ФИО10 удары палкой в область головы. Согласно выводов проведенной судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО10 наступила в период времени с 21часа ДД.ММ.ГГГГ до 01часа ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы тела. Повреждения, от которых наступила смерть, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета /предметов/, возможно при ударе тупым твердым предметом, возможно палкой, в область головы слева, в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела №, а именно указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 и в протоколе проверки его показаний на месте, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20час.30мин. до 21час.00мин. и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Относительно показаний свидетелей ФИО15 и ФИО17 в судебном заседании, где они полностью изменили показания, данные ими на предварительном следствии, выдвигая версию о непричастности к совершению преступления ФИО2, суд считает, что, отказываясь от ранее данных показаний и изменяя свои показания в суде, указанные свидетели, являясь хорошими знакомыми подсудимого, руководствовались ложно понимаемым чувством гуманности по отношению к подсудимому, чувством товарищества и желали либо увести его от уголовной ответственности, либо смягчить ему наказание за содеянное. Доводы свидетеля ФИО15 о том, что он подписывал протокол допроса, не читая его перед этим, показания в ходе предварительного следствия он давал следователю совсем другие, намекал следователю на причастность к совершению преступления другого лица, и доводы свидетеля ФИО17 о том, что она также не читала протокол допроса, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Из протоколов допроса свидетелей ФИО15 и ФИО17 на предварительном следствии видно, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в протоколах имеются собственноручные подписи указанных лиц, каких-либо заявлений, жалоб в ходе проведения допроса от них не поступало. Более того, сама ФИО17 говоря в судебном заседании о, якобы, произошедшей драке между погибшим БондаренкоС.Г. и его отцом ФИО18, о том, что отец погибшего выходил к ним за стол с палкой в руках, поясняла, что возможно, будучи дважды допрошенной, об этих обстоятельствах она просто забыла рассказать следователю, а сейчас об этом вспомнила.

Оценивая показания свидетеля ФИО18 в судебном заседании, где он также полностью изменил показания, данные им на предварительном следствии, суд берет во внимание возраст и состояние здоровья указанного свидетеля. Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО9 – его отцу ФИО18 82 года, он страдает старческим склерозом, болезнью Паркинсона, восемнадцать лет ухаживал за лежачей матерью, часто все забывает.Кроме того, в судебном заседании был допрошен следователь ФИО13, пояснивший, что свидетель ФИО18 давал показания в присутствии сына ФИО9, он все подробно рассказывал, а затем сын прочитал ему показания, так как он плохо видит, и свидетель их подписал. Что касается показаний свидетелей ФИО15 и ФИО17 пояснил, что их показания соответствовали установленным обстоятельствам произошедшего, они поясняли, что в тот день были в гостях у ФИО10, выпивали, а затем около 14часов разошлись. Ни о каких скандалах, тем более драках, конфликтах между кем-либо, не говорили. При даче показаний указанные свидетели во времени они не ограничивались, показания давали обстоятельно, никаких замечаний и жалоб по поводу допроса при этом не высказывали. Доводы подсудимого ФИО2 о недоказанности его вины, о том, что явку с повинной он был вынужден дать в связи с тем, что на него со стороны сотрудников полиции оказывалось физическое и психологическое давление, к нему применялись незаконные методы расследования, также являются не обоснованными и не заслуживающими внимания и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Показания в ходе судебного следствия подсудимого ФИО2 о допущенных при производстве предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона, что якобы послужило поводом для дачи им в ходе предварительного расследования явки с повинной и признательных показаний не нашли своего подтверждения и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах уголовного дела, в частности при проведении допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте, помимо подписей ФИО2 имеются подписи защитника и следователя, подписи участвующих в следственных действиях лиц, все следственные действия по делу производились с обязательным присутствием защитника, при наличии достаточных оснований, с соблюдением условий их проведения, нарушений прав и свобод граждан при их проведении допущено не было, никаких замечаний и заявлений после произведенных следственных действий не высказывалось.

По обстоятельствам дела объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20час.30мин. во дворе домовладения в ст.Павловской Павловского района, по <адрес> около жилого помещения №2, между Игнатенко С.В. и Бондаренко С.Г, находящимися в состоянии сильного алкогольного опьянения, произошла ссора на бытовой почве, в результате которой ФИО2 нанес ФИО10 2 удара деревянной палкой в область головы, чем причинил ему повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившей в период с 21часа ДД.ММ.ГГГГ до 01часа ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО10 У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Делая вывод о виновности ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10 суд исходит из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, и, нанося удары палкой по голове, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не имея умысла на причинение смерти ФИО10, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из локализации нанесения ударов, должен был предвидеть это обстоятельство.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимого ФИО2 и вынесении в связи с этим в отношении него оправдательного приговора полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Позицию подсудимого ФИО2, избранную им в судебном заседании, в соответствии с которой он выдвигает версию о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, о непричастности к смерти ФИО10, суд расценивает исключительно как способ избранной им защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, так как его вина в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

Судом исследовались данные о личности подсудимого ФИО2 – судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, употребление каннабиоидов с вредными последствиями.

Согласно справки Павловской ЦРБ, ФИО2 на учете у психиатра не состоит. Согласно выводов проведенной в отношении него комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психики не страдает в настоящее время, и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности ФИО2 способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настояще░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. /░.1,░.░.164-166/.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░2, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░ ░░░░░░░░ ░░ №26-░░ ░░ ░░.░░.░░░░/.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ –

░░░░ ░░░2: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░10: ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░10, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░10 – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –