Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3529/2018 от 30.05.2018

Судья Таран А.О. к делу № 22-3529/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 27 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павлова А.С.

на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах уголовного дела, содержании обжалуемого постановления и апелляционного представления, мнения адвоката Муратовой Н.Н. и подсудимого Т., просивших постановление суда оставить без изменения, выступление прокурора Мышко В.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. обвиняется в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Т. возвращено прокурору Северского района Краснодарского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов А.С. просит постановление суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Аргументируя свое мнение, указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о существенном нарушении, допущенном при составлении обвинительного заключения, которое выразилось в указании в обвинительном заключении И. в качестве потерпевшего и гражданского истца, о допущенном существенном нарушении при составлении обвинительного заключения, которое выразилось в отсутствии сведений о наличии малолетнего ребенка на иждивении у Т., отсутствии расписки о вручении Т. обвинительного заключения, о несоответствии квалификации содеянного обвиняемым Т. с текстом обвинительного заключения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Муратова Н.Н. в защиту интересов обвиняемого Т. опровергает изложенные в нем доводы, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона решение о возвращении уголовного дела прокурору принимается тогда, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушениями требований ст.ст. 220, 225, 226.7 УПК РФ, являющимися препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, акта или постановления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (ред. от 03.03.2015) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Однако, как видно из материалов дела, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, являлись бы неустранимыми в судебном заседании, по этому уголовному делу не допущено, поскольку органами следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Т. не было допущено таких нарушений требований УПК РФ, которые бы препятствовали принятию судом решения по существу дела на основании данного постановления.

Так, 16.12.2016г. в ОМВД РФ по Северскому району с заявлением о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «<...>» бывшим генеральным директором Т. обратился единственный учредитель ООО «<...>» - И. (ныне — директор указанного ООО).

В соответствии с Уставом ООО «<...>», далее именуемое ООО «<...>», единственным учредителем является И..

01.02.2017г. на основании ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ООО «<...>» в лице И. законно и обоснованно признано потерпевшим и гражданским истцом.

К тому же, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в случае, когда потерпевшим является юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Вместе с тем, суд ошибочно пришел к выводу о существенном нарушении, допущенном при составлении обвинительно заключения, которое выразилось в указании в обвинительном заключении потерпевшим и гражданским истцом И.

Более того, уголовно-процессуальный закон не ограничивает суд признать потерпевшим любое лицо, которому преступлением причинен вред.

При этом, ОГРН, ИНН/КПП и другие реквизиты ООО «<...>», имеются в многочисленных, в том числе, бухгалтерских документах, имеющихся в материалах уголовного дела.

На стадии предварительного следствия перед допросом в качестве подозреваемого установлена личность Т., состав его семьи, разъяснены права и обязанности, а также ст. 61 УК РФ.

Сведения и документальные подтверждения от Т. и его защитника о наличии у подозреваемого (обвиняемого) малолетних детей на иждивении не были предоставлены последним на протяжении всего следствия, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела). Установление в ходе судебного разбирательства наличие тех или иных смягчающих наказание обстоятельств не препятствовало суду отразить их в итоговом решении, учесть, в том числе, при назначении наказания. Это право суда закреплено, в том числе, ст. 61 УК РФ и отдельными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о допущенном следствием существенном нарушении при составлении обвинительного заключения, которое выразилось в отсутствии сведений о наличии малолетнего ребенка на иждивении у Т. Данный факт стал известен только в ходе судебного следствия.

Соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и довод суда об отсутствии оригинала расписки о вручении Т. обвинительного заключения.

Так, согласно ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. При этом суд не ставит под сомнение факт его вручения. Вместе с тем, в уголовно - процессуальном кодексе РФ не регламентирован порядок приобщения к материалам уголовного деда оригинала или копии расписки о вручении обвинительного заключения обвиняемому. Поэтому данное обстоятельство не могло отразиться на судьбе рассмотрения уголовного дела и вынесении итогового законного и обоснованного решения. Оригинал расписки о получении обвиняемым копии обвинительного заключения приобщен к материалам надзорного производства по данному делу и представлен для обозрения суду государственным обвинителем.

Вместе с тем, довод суда о несоответствии квалификации содеянного обвиняемым Т. с текстом обвинительного заключения является также необоснованным.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Из текста обвинительного заключения следует, что бывший генеральный директор ООО «<...>» Т. совершил хищение готовой продукции, произведенной на предприятии ООО «СМиК» на общую сумму 547 176 рублей 00 копеек путем ее присвоения, затем действуя единым преступным умыслом, совершил растрату вверенного ему имущества (готовой продукции) на общую сумму 17 068 952 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что сумма причиненного ущерба действиями Т. составляет более 17 миллионов рублей и квалифицируется ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а деяние квалифицирующие, как присвоение чужого имущества, вверенного виновному совершенном лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере на общую сумму 547 176 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Таким образом, в ходе предварительного следствия обвиняемому Т. перепредъявлено окончательное обвинение в соответствии с ч. 4 ст. 160 УК РФ и квалифицируется, как растрата.

При таких обстоятельствах, доводы суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения ввиду нарушения права подсудимого на защиту и доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенных выше доводов, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Северского района Краснодарского края, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т. оставить без изменения.

Председательствующий