Приговор по делу № 1-79/2018 от 02.07.2018

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Тульский                             24 июля 2018 года

    Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> Трофимовой В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Слюсаревой В.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

     – 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Мостовского районного суда <адрес> по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства;

     – 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Мостовского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима;

     – ДД.ММ.ГГГГ - освобожденного по отбытию срока наказания;

     – 3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, наказание не отбыто,

     – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил покушение на кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: около 01 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, проник на неогороженную территорию двора домовладения №, расположенного по <адрес>, Республики Адыгея, откуда <данные изъяты> похитил: 2 пластмассовые канистры, объёмом 70 литров, общей стоимостью <данные изъяты>; металлическую канистру, объёмом 10 литров, стоимостью <данные изъяты> дизельного топлива, стоимостью <данные изъяты> 30 литров бензина АИ-80, стоимостью <данные изъяты>; 10 литров бензина АИ-92, стоимостью <данные изъяты>; угловую шлифовальную машинку (болгарка) «Лепсе МШУ-2,2-230», стоимостью <данные изъяты>; отрезной диск «Кратон» по металлу, диаметром 230 мм., стоимостью <данные изъяты>; кабель сварочный КГ 1х10, с медными многопроволочными жилами, с резиновой изоляцией, стоимостью <данные изъяты>; стартер редукторный для трактора «Т-40», стоимостью <данные изъяты> рублей; вал коленчатый на автомобиль «ВАЗ 2101», стоимостью <данные изъяты>; блок цилиндров двигателя на автомобиль «ВАЗ 2101» в сборе с головкой, клапанами и регулировочными болтами, стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, однако, в этот момент был застигнут последним, и не успел довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и причинить потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

    В судебном заседании подсудимый ФИО9 согласился в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого, адвокат Слюсарева В.И. поддержала ходатайство ФИО1 и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, по вопросу назначения наказания полагается на усмотрение суда, претензий материального характера к подсудимому ФИО6 не имеет.

    С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть как покушение на кражу – <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд учитывает требования главы 10 УК РФ, в том числе положения ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 66 УК РФ, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимым до конца, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО9 совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести; холост; официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет; на учете в ГКУ КК «ЦЗН <адрес>» в качестве безработного не состоит и пособие не получает; проживает по месту регистрации на территории <адрес> вместе с родителями и братьями, где характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит; тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается.

    При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    При этом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

    С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

    Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Принимая во внимание способ совершения покушения на преступление, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого и изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, равно как и для замены ему в порядке ст. 53.1. УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

    При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ.

    Определяя размер наказания, суд учитывает правила, установленные главой 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок и размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

    Судом учитываются требования статьи 18 УК РФ и разъяснения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании сведения о судимости ФИО1.

    Назначая наказание ФИО6, как совершившему новое преступление в условиях рецидива, судом в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Также судом учитываются и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО6 по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Наряду с изложенным, судом учитывается, что по смыслу уголовного закона при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. При этом, в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учётом положений статьи 66 УК РФ.

    Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО9 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

    Согласно справке начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.33-1858, ФИО9 состоит на учёте филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость в отношении ФИО1 не снята и не погашена.

    Вместе с тем, поскольку преступление по данному уголовному делу подсудимым совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    При этом, срок наказания ФИО6 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания периода содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО6 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

    Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

    Назначенное ФИО6 приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, исполнять самостоятельно.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– гипсовый слепок шины автомобиля, размером 280х190х22 мм., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

– блок двигателя на автомобиль «ВАЗ 2101»; сварочный кабель; стартер на трактор «Т-40»; угловую шлифовальную машинку «Лепсе» с установленным отрезным кругом «Кратон», переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –                              М.А. Паранук

копия верна:

Судья Майкопского районного суда

Республики Адыгея                                 М.А. Паранук