Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-1082/2019;) ~ М-992/2019 от 14.10.2019

№ 2-22/2020

УИД 56RS0032-01-2019-001320-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кожевникову Юрию Александровичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Кожевникова Ю.А. задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 года в сумме 310 288 руб. 96 коп, расходы по оплате госпошлины – 6 303 руб.

В обоснование своих требований ссылалось на то, что 22.05.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с Кожевниковым Ю.А. вышеуказанный кредитный договор, в рамках которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> коп, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условия договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6. Условий), которое не исполнено.

Размер задолженности за период с 22.03.2018 года по 26.08.2019 года составил 310 288 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Почта Банк» не явился. Согласно ранее представленному заявлению, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – Кожевников Ю.А. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил отложить рассмотрение дела, поскольку он не имеет возможности явиться, а его представитель занят в другом судебном заседании.

В силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может, но не обязан отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки его представителя.

При этом, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не явился сам и представил доказательства уважительности причин своей неявки.

Учитывая указанное, суд на основании частей 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.05.2014 между ОАО «Лето Банк» и Кожевниковым Ю.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком погашения <данные изъяты> месяцев (л.д. 7).

При этом, Кожевников Ю.А. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование» (п. 8, п. 9.3, 9.4 Заявления).

В силу п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике (л.д. 9).

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), условиях предоставления потребительских кредитов (далее - Условия), тарифах по предоставлению кредита (далее - Тарифы), графике платежей (п. 12 Заявления, п. 1.4 Условий).

Документы были получены ответчиком при заключение договора (п. 10 заявления).

Пунктом 3.2 Условий предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении и платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее даты первого платежа (л.д. 9).

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное банком предложение о выдаче кредита на указанных в заявлении заемщика условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере 386 500 руб., которой заемщик воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21).Согласно пункту 6.1 Условий в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз.

При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно (пункт 6.2 Условий).

Пунктом 6.3 Условий предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом, размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (л.д. 11).

Кожевников Ю.А. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное и сокращенное фирменное наименование изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 33, 34).

Из смысла статей 57, 58 ГК РФ изменение фирменного наименования не требует замены стороны в порядке правопреемства.

По состоянию на 26.08.2019 года задолженность Кожевникова Ю.А. перед банком составляет 310 288 руб. 96 коп, из которых: 39 626 руб. 26 коп – задолженность по процентам, 260 912 руб. 70 коп – основной долг, 9 750 руб. – задолженность по комиссиям (л.д. 20).

22.08.2018 года ПАО «Почта Банк» направило Кожевникову Ю.А. заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее 22.09.2018 года включительно, с указанием на то, что при непогашении полной задолженности в установленный срок в соответствии с условиями предоставления кредита кредитный договор будет расторгнут 23.09.2018 года, и Банк будет вынужден обратиться в суд для защиты своих прав (л.д. 32), которое было оставлено ответчиком без исполнения.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района 08.02.2019 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.05.2014 года, но в силу поступивших от ответчика возражений, определением от 08.08.2019 года указанный судебный приказ был отменен (л.д. 36-37).

Банком учтены платежи ответчика, что следует из выписки по счету (л.д. 21-31).

Оценивая возражения Кожевникова Ю.А. (л.д. 44), суд не может с ними согласиться.

Так, решением Соль-Илецкого районного суда от 04.12.2019 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ), Кожевникову Ю.А. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Лето Банк» о взыскании средств по оплате услуг страхования по спорному кредитному договору.

Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Кожевниковым Ю.А. получены 18.04.2018 года, возможность для заемщика быть застрахованным Банком по программе страховой защиты предусмотрена действующим законодательством. Суд не усмотрел ущемление прав потребителя (л.д. 68-69)

Разрешая заявленный спор, суд с учетом представленного истцом расчета задолженности пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения Кожевниковым Ю.А. своих обязательств по договору у него образовалась задолженность перед банком, в связи с чем требования кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за неразрешенный пропуск платежа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив приведенный банком расчет задолженности, суд признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде представленные банком доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Банка.

Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ взысканной с ответчика комиссии (фактически неустойка за пропуск платежа) в сумме 9 750 руб. не усматривается, поскольку данная комиссия, согласно расчетам банка, произведенным в соответствии с Тарифами, применена за пропуск четырех платежей подряд, за дальнейшие периоды просрочки в соответствии с условиями договора не начислялась, несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика перед банком признана быть не может.

Вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, в связи с чем, суд полагает возможным применить в порядке ч. 4 ст. 1 ГК РФ к возникшим правоотношениям положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, считая уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3 142 руб. на основании платежного поручения от 18.10.2018 года, приложенного к исковому заявлению (л.д. 5), подлежащей зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 302 руб. 89 коп.

Сумма госпошлины в размере 6 303 рублей истцом оплачена излишне.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кожевникова Юрия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2014 года в сумме 310 288 (триста десять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 96 копеек, из которых:

- 39 626 руб. 26 коп – задолженность по процентам,

- 260 912 руб. 70 коп – основной долг,

- 9 750 руб. – задолженность по комиссиям,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 302 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года