Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2020 от 29.09.2020

    Дело № 2-311/2020

    УИД: 68RS0018-01-2019-000660-72

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                              09 декабря 2020 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Истоминой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с вышеуказанным иском, в котором указало, что 29.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и Истоминой Е.Н. был заключен договор №, согласно условиям которого, последней были предоставлены денежные средства в размере 190 380 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. Ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 26.05.2014 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по указанному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Впоследствии, ОАО «Лето Банк» было реорганизовано в ПАО «Почта Банк», которое 27.09.2017 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по указанному выше договору перешло к ООО «Филберт». Размер переданной по договору цессии задолженности ответчика составляет 216 028,85 рублей. По настоящему иску взыскателем предъявлены ко взысканию задолженности ответчика только по основному долгу и процентам. С момента заключения договора цессии до дня обращения в суд с иском ответчиком были исполнены обязательства в размере 19,84 рублей. Мировым судьей судебного участка Первомайского района Тамбовской области 16.07.2018 был вынесен судебный приказ № о взыскании с Истоминой Е.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному кредитному договору, однако, в связи с поступившим возражением ответчика, судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи от 25.03.2019. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: задолженность по названному выше кредитному договору в размере 208 069,01 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 159 875,93 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 193,08 рубля; а также, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 280,69 рублей.

Истец ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Истомина Е.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном в адрес суда заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что предъявленные к ней исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признает полностью, а также, представила в суд возражения на иск ООО «Филберт», в которых просить отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Истоминой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.10.2013 № в размере 208 069,01 рублей, а также, расходов по уплате госпошлины в размере 5 280,69 рублей.

Как указано в иске, 29.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и Истоминой Е.Н. был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с условиями которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 190 380 рублей на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых. ОАО «Лето Банк» свои обязательства по указанном кредитному договору исполнило надлежащим образом, однако, ответчик нарушила взятые на себя обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В дальнейшем ОАО «Лето Банк» было реорганизовано в ПАО «Почта Банк», которое заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) от 27.09.2017 № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по указанному выше кредитному договору, заключенному с Истоминой Е.Н., перешло к ООО «Филберт», при этом, сумма приобретенного истцом права требования составила 216 028,85 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 29.10.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Истоминой Е.Н. был заключен кредитный договор № (далее – Договор) на сумму 200 000 рублей на срок 35 месяцев с процентной ставкой годовых 39,9 % (пункты 2.1-2.3 Заявления о предоставлении кредита), ежемесячная сумма платежа по кредиту – 11 100 рублей. К Договору приложен график платежей за период с 29.10.2013 по 26.09.2016 (л.д. 23).

Из пункта 6 Заявления о предоставлении кредита (л.д. 20) следует, что ответчик при заключении Договора была ознакомлена, понимала, была согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления кредитов (л.д. 24-31) (далее – Условия), клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах.

В силу п. 3.2 Условий, ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

Согласно условиям Договора, ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику кредит в размере 200 000 рублей, что подтверждается расширенной выпиской по лицевому счету (л.д. 36-40) (далее – Выписка), факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств в рамках Договора ответчиком не оспаривался.

При этом, как следует из Выписки, свои обязательства по Договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, поскольку несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения задолженности, доказательств обратному суду представлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику требований о досрочном возврате всей суммы задолженности по Договору, в суд не представлено.

В соответствии с Уставом ПАО «Почта Банк», фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 60-61).

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и истцом ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, по которому ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права (требования) по кредитному договору, заключенному с Истоминой Е.Н., что подтверждается копией договора уступки прав и актом приема-передачи прав от 16.10.2017 (л.д. 41-49).

Как следует из расчета задолженности ответчика, представленного суду истцом (по состоянию на 27.09.2017 – день, следующий за днем последнего платежа по графику платежей по Договору), задолженность ответчика составила 216 028,85 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 159 875,93 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 212,92 рублей (л.д. 34).

Вышеуказанный расчет задолженности ответчиком оспорен не был, проверен судом и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, ответчиком в суд были предоставлены возражения о пропуске истцом срока исковой давности, в отношении которых суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчику требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по Договору, суд находит, что срок исполнения обязательств по Договору определён, с установлением точной даты погашения задолженности, что усматривается из положений Договора, графика платежей к нему и положений Условий о необходимости внесения на счет ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, в связи с чем, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному Договором платежу, с учётом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пунктом 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений суда вышестоящей инстанции в их системной взаимосвязи, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

График платежей ответчика Истоминой Е.Н. по Договору предусматривает возврат задолженности ежемесячными равными (по 11 100 рублей) платежами в количестве 35 штук за период с 29.10.2013 по 26.08.2016, и последним платежом – в размере 8 704,30 рубля (26.09.2016).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последний фактический платеж по Договору ответчиком был произведен 26.04.2014, что отражено в расчете задолженности по Договору и в Выписке за период с 01.01.2012 по 03.10.2017.

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском 20.08.2019, направив исковое заявление посредством почтового отправления (л.д. 1-3).

При этом, до обращения в суд с настоящим иском, ООО «Филберт» 29.06.2018 направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору с Истоминой Е.Н.

По указанному заявлению мировым судьей судебного участка Первомайского района Тамбовской области 16.07.2018 был вынесен судебный приказ, который, впоследствии (25.03.2019) был отменен на основании заявления Истоминой Е.Н.

Таким образом, с учетом приведенного графика платежей, с момента направления заявления мировому судье (29.06.2018) и до отмены судебного приказа (25.03.2019) срок исковой давности не исчислялся.

Из вышеуказанного следует, что по платежам подлежащим уплате до обращения истца к мировому судье (29.06.2018), с учетом даты обращения истца в суд с данным иском (20.08.2019), трехгодичный срок исковой давности пропущен за период с 26.11.2013 по 26.06.2015, а по платежам, неистекшая часть срока исковой давности по которым в день приостановления течения срока исковой давности (29.06.2018 – обращение к мировому судье), составляла менее шести месяцев (период с 29.06.2018 по 29.12.2018, входящие в него даты платежей: 26.07.2015, 26.08.2015. 26.09.2015, 26.10.2015, 26.11.2015 и 26.12.2015), срок исковой давности удлинился до шести месяцев.

При этом, поскольку с настоящим иском в суд ООО «Филберт» обратилось 20.08.2019, то есть, до истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (25.03.2019), суд не усматривает пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок исковой давности по которым был удлинен до 6 месяцев.

На основании изложенного, с учетом приостановления течения срока исковой давности со дня обращения к мировому судье (в период с 29.06.2018 по 25.03.2019) и даты обращения в суд с настоящим иском (20.08.2019), срок исковой давности ООО «Филберт» не был пропущен по 15 платежам, подлежащим уплате, а именно: от 26.07.2015, от 26.08.2015, от 26.09.2015, от 26.10.2015, от 26.11.2015, от 26.12.2015, от 26.01.2016, от 26.02.2016, от 26.03.2016, от 26.04.2016, от 26.05.2016, от 26.06.2016, от 26.07.2016 и от 26.08.2016 – в размере по 11 100 рублей; от 26.09.2016 – в размере 8704,30 рубля, а всего в размере 141 904,30 рубля, из которых: сумма основного долга – 107 755,74 рублей, проценты за пользование кредитом – 34 148,56 рублей.

Принимая во внимание, установленный факт пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым, при рассмотрении требований истца и определении размера подлежащей взысканию задолженности, принять за основу представленный график платежей по Договору, поскольку данный график, что не было оспорено ответчиком, был предоставлен и последней при заключении Договора, указанная в нем сумма ежемесячного платежа была оговорена сторонами при заключении Договора (п. 2.4).

Таким образом, учитывая установление факта нарушения ответчиком условий Договора по возврату предоставленных по Договору денежных средств, суд находит исковые требования ООО «Филберт» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части суммы задолженности в отношении которой, истцом при обращении в суд соблюден срок исковой давности, то есть, 141 904,30 рубля, из которых: сумма основного долга – 107 755,74 рублей, проценты за пользование кредитом – 34 148,56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Истоминой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Истоминой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН: 7841430420) задолженность по платежам по кредитному договору от 29 октября 2013 года № в общем размере 141 904,30 рубля, из которых: сумма основного долга – 107 755,74 рублей, проценты за пользование кредитом – 34 148,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований в ином объеме обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Взыскать с Истоминой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 038 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                    А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2020 года.