Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4018/2015 ~ М-2874/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                   11 ноября 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева И.В. к Момот С.А., МИФНС №24 по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дементьев И.В. обратился в суд с иском к Момот С.А. о снятии запрета на регистрационные действия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им приобретен TOYOTA HILUX SURF, 1999 г.в.. двигатель 1 KZ -№ номер шасси (рамы) - KZN №,г.р.з. №, у Момот С.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что вышеуказанное ТС требовало проведения ремонтных работ, а именно: электрического блока управления, он, как собственник, в течение установленного законом срока не обратился в органы ГИБДД для постановки на учет. После ремонта ТС, истец обратился в ГИБДД, но ему было отказано в постановки, в связи с тем, что на ТС зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для наложения запрета в отношении вышеуказанного послужил исполнительный лист от 05.05.2014г. №№, исполнительное производство 16214/14/10/24. Однако, договор купли - продажи подтверждает, что именно истец, Дементьев И.В., является собственником вышеуказанного ТС. В связи с чем, просит снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением пристава-исполнителя Глебовой О.Ю., в отношении TOYOTA HILUX SURF, 1999 г.в.. двигатель 1 KZ №, номер шасси (рамы) - KZN №,г.р.з. №

Истец Дементьев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИФНС России №24 по Красноярскому краю действующая на основании доверенности от 10.08.2015г. Ильиных С.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в ранее представленных возражениях, согласно которым запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС TOYOTA HILUX SURF, 1999 г.в., двигатель 1 KZ-№, номер шасси (рамы) - KZN №, г/н. №, принадлежащего Момот С.А. наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства от 01.04.2014г. №, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление №487 от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю по делу №, вступившему в законную силу 24.03.2014г. Предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Общая сумма задолженности составляет 14 027 руб.36 коп. Кроме того, на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в отношении Момот С.А. возбуждено 17 исполнительных производств на общую сумму 707 989 руб. 28 коп. Согласно сведениям ГИБДД, представленным в инспекцию в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, на ответчике с 25.08.2012г. по настоящее время зарегистрировано TOYOTA HILUX SURF, г/н. №. Истец с момента заключения договора купли-продажи никаких действий по реализации прав собственника не предпринимал, в том числе не предпринимал мер по постановке ТС на учет в органах ГИБДД на свое имя. Обязанность прежнего собственника автомобиля не ограничивается лишь передачей его новому собственнику, а обязывает его осуществить установленную процедуру по снятию передаваемого автомобиля с учета либо изменению регистрационных данных в органах ГИБДД. В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Дементьев И.В. не представил доказательства, что он и продавец автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, и им было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль. В ходе наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и о его аресте должник Момот С.А. возражения в связи с наличием заключенного с Дементьевым И.В. договора купли-продажи не представляла. В договоре купли-продажи спорного автомобиля от 25.12.2013г., заключенном между Момот С.А. и Дементьевым И.В., указано, что Паспорт ТС на данный спорный автомобиль выдан МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 25.12.2013г., но вместе с тем, Момот С.А. не приняла меры о снятии с учета данного автомобиля. В силу ст.ст. 210, 228, 229 НК РФ после продажи транспортного средства, Момот должна была предоставить в налоговой орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ (налог на доходы физических лиц) за 2013г. до 30.04.2014г., исчислить и уплатить налог до 15.07.2014г. Но в нарушение налогового законодательства декларация предоставлена не была. Что так же косвенно свидетельствует о том, что сделка купли-продажи автомобиля в указанный период времени осуществлена не была. В материалах дела так же отсутствуют доказательства расчета между сторонами по сделке (расписка). Кроме того, Дементьевым не представлены доказательства фактического использования спорным транспортным средством в течение полутора лет (например: страховой полис, справка о прохождении техосмотра). Представленная квитанция к заказ-наряду №№ от 13.01.2014г. не может подтвердить использование Дементьевым И.В. спорного автомобиля, так как не приложены акт и квитанция об оплате выполненных работ. Согласно квитанции к заказ-наряду № от 13.01.2014г., автомобиль был получен Дементьевым 13.01.2015., претензий не имеет. Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, инспекция считает, что, поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за Момот С.А. право собственности на спорный автомобиль не прекращено, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Представитель третьего лица Бусарева А.Н. действующая на основании доверенности 24 АА 1529094 от 09.04.2014г. Тарасова Д.Н. (Черникова Д.Н.), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что договор купли-продажи спорного ТС ничем не подтвержден.

Ответчик Момот С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями норм ГПК РФ по имеющемуся в материалах дела адресу, об уважительных причинах неявки суд не уведомила. К тому же препятствий к получению информации у ответчика со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Третьи лица ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Красноярска, ООО «Русфинанс Банк», УПРФ в Ленинском районе г. Красноярска (просили рассмотреть дело в их отсутствие), Бусарев А.Н. (доверил представление своих интересов представителю по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не обоснованные и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и т.д.)

В соответствии со ст. 458 ГПК РФ моментом исполнения обязательств передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течении срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течении 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющего учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Как установлено в судебном заседании, истец Дементьев И.В. ссылается, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Момот С.А. ТС TOYOTA HILUX SURF, 1999 г.в. двигатель 1 KZ -№, номер шасси (рамы) - KZN №,г.р.з. №

В течении 10 дней предусмотренных действующим законодательством Дементьевым И.В. спорное ТС в регистрирующем органе не зарегистрировал.

01.04.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, на основании исполнительного документа Постановления № от 24.03.2014г., выданного МИФНС №24 по Красноярскому краю по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении Момот С.А., и в рамках возбужденного исполнительного производства установлено наличие у ответчика Момот С.А. на регистрационном учете ТС, в связи с чем обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве 28.04.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Глебовой О.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС TOYOTA HILUX SURF, 1999 г.в., г/нX 337 ММ 124.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, долг не погашен, как в отношении взыскателя МИФНС №24 по Красноярскому краю, так и в отношении иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

В соответствии с п.1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Разрешая заявленные требования, суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от №. о запрете регистрационных действий в отношении ТС сторонами исполнительного производства в установленном порядке не обжаловалось, в частности Момот С.А. уклоняется от исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств, что не оспаривается стороной истца, следует, что спорное ТС в настоящее время зарегистрировано на Момот С.А.

Спорный ТС до настоящего времени на истца не зарегистрирован, хотя в соответствии с действующим законодательством подлежал снятию с регистрационного учета в течении 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника. Истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению ТС в установленный законом срок, т.е. не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника ТС, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Истцом не представлено доказательств владения истцом спорного ТС TOYOTA HILUX SURF, 1999 г.в. г/н № именно с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку кроме договора купли-продажи, каких либо иных бесспорных и исчерпывающих доказательств стороной истца, подтверждающих фактическую передачу спорного ТС истцу суду не представлено, в том числе не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности, прохождения тех. осмотра и т.д., а заказ наряд от 13.01.2014г. исчерпывающи доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт передачи ТС истцу не доказан, в связи, с чем оснований для освобождения спорного автомобиля от запрета регистрационных действий не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дементьева И.В. к Момот С.А., МИФНС №24 по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                  Е.А. Иноземцева