Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2020 от 28.05.2020

29 июня 2020 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/20 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 к ИП Главе КФХ Райкову Юрию Владимировичу, Райковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № обратилось в суд с иском к ИП Главе КФХ Райкову Юрию Владимировичу, Райковой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору указав с учетом уточнения исковых требований, что между истцом и ИП КФХ Райковым Ю.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3480000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен с ответчиком договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство - трактор ХТЗ колесный с двигателем ЯМЗ-236 (175 л.с.), с кондиционером, оборудован красной кабиной, модернизированной усиленной КПП, с переключением передач на ходу без разрыва потока мощности. С гидравлическим навесным устройством грузоподъемностью 4,56 тонн, колеса с шинами 23,1R26, сцепка автоматическая Н 110,400-02, расходом топлива «Порт-1W8», предпусковой подогреватель «Термо 90 STD», бульдозерное оборудование НБО ОБ-01.00.000-01, комплект для сдваивания колес 151.74.016-4-01, а также договор поручительства с Райковой О.В. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют задолженность перед ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № в общей сумме 374097,35 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность в сумме 359025,39 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 539,93 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 14532,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк Росси» и ИП КФХ Райковым Ю.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 600000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен с ответчиком договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: плуг ПЛН 5-35 (с предплужником), 2013 года выпуска, заводской номер №; посевной комплекс трех модульный СКП-2,1х3 «Омичка», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, №, №;БДМ 4х4 (с катком) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №; сеялка УПС-8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, №; сеялка СЗТ 5.4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, а также договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с Райковой О.В. В связи с неисполнение ответчиками условий кредитного договора за ними образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1043951,92 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность в сумме 1018734,0 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 2681,5 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 22536,42 рублей.

Представитель истца просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № солидарно с ИП КФХ Райкова Ю.В., Райковой О.В. задолженность по кредитному договору № в общей сумме 374097,35 рублей. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № солидарно с ИП КФХ Райкова Ю.В., Райковой О.В. задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1043951,92 рублей. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № с ИП КФХ Райкова Ю.В., Райковой О.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17790 рублей в равных долях с каждого, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № с ИП КФХ Райкова Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам ИП ГКФХ Райкова Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество трактор ХТЗ колесный с двигателем ЯМЗ-236 (175 л.с.), с кондиционером, оборудован красной кабиной, модернизированной усиленной КПП, с переключением передач на ходу без разрыва потока мощности. С гидравлическим навесным устройством грузоподъемностью 4,56 тонн, колеса с шинами 23,1R26, сцепка автоматическая Н 110,400-02, расходом топлива «Порт-1W8», предпусковой подогреватель «Термо 90 STD», бульдозерное оборудование НБО ОБ-01.00.000-01, комплект для сдваивания колес 151.74.016-4-01. Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам ИП ГКФХ Райкова Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на заложенное имущество плуг ПЛН 5-35 (с предплужником), 2013 года выпуска, заводской номер №; посевной комплекс трех модульный СКП-2,1х3 «Омичка», 2013 года выпуска, заводской номер №, №, №;БДМ 4х4 (с катком) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №; сеялка УПС-8, 2013 года выпуска, заводской номер №, №; сеялка СЗТ 5.4, 2013 года выпуска, заводской номер №.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчики ИП Глава КФХ Райков Ю.В., Райкова О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признают.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.7. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза учетной ставки, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ИП КФХ Райковым Ю.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3480000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15 % годовых. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеют задолженность перед ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № в сумме 374097 рублей 35 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 359025,39 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 539,93 рубля, неустойка за несвоевременное погашения кредита 14532,03 рубля, что подтверждается представленным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк Росси» и ИП КФХ Райковым Ю.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 600000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора за ними образовалась задолженность (с учетом сумм, внесенных в ходе рассмотрения дела), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 1043951,92 рубля, из которых просроченная ссудная задолженность – 1018 734 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2681,50 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 22536,42 рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, вышеуказанные кредитные договоры между истцом и ответчиком Райковым Ю.В. состоялись, истец исполнил свои обязательства по договорам, предоставив ответчику кредиты, однако ответчики в нарушение кредитного договора и договора поручительства своих обязательств не исполняют, допустив просрочку исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России. Ответчики добровольно требования банка не исполнили, свои возражения и предложения Банку не направили.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по кредитным договорам в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.350 п.1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 5.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен с ответчиком договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортное средство - трактор ХТЗ колесный с двигателем ЯМЗ-236 (175 л.с.), с кондиционером, оборудован красной кабиной, модернизированной усиленной КПП, с переключением передач на ходу без разрыва потока мощности. С гидравлическим навесным устройством грузоподъемностью 4,56 тонн, колеса с шинами 23,1R26, сцепка автоматическая Н 110,400-02, расходом топлива «Порт-1W8», предпусковой подогреватель «Термо 90 STD», бульдозерное оборудование НБО ОБ-01.00.000-01, комплект для сдваивания колес 151.74.016-4-01 стоимостью 4350000 рублей.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита был заключен с ответчиком договор залога № от 13.02.2014г., а именно: плуг ПЛН 5-35 (с предплужником), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № стоимостью 175000 рублей; посевной комплекс трех модульный СКП-2,1х3 «Омичка», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, №, № стоимостью 1050000 рублей; БДМ 4х4 (с катком) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № стоимостью 750000 рублей; сеялка УПС-8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, № стоимостью 480000 рублей; сеялка СЗТ 5.4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № стоимостью 846000 рублей.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку договором залога не установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества, суд в силу ч.3 ст.340 ГК РФ признает ее равной залоговой.

Если не доказано иное, положениями п.2 ст. 348 ГК РФ предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих случаи недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество, у суда не имеется, поскольку общий размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 374097 рублей 35 копеек, общий размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1043951,92 рублей, что превышает 5% от залоговой стоимости имущества соответственно по каждому договору, период просрочки исполнения обязательств превышает три месяца по каждому договору.

Кроме того, право выбора способа получения удовлетворения принадлежит истцу (кредитору), при этом законом не установлено обязательное предпочтение обращению взыскания на предмет залога.

То обстоятельство, что стоимость предмета залога превышает стоимость долговых обязательств, не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу абз.4 п.2 ст. 350.1 ГК РФ предусмотрено право залогодателя на получение разницы, превышающей размер обеспеченного залогом требования залогодержателя.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного истцом платежного поручения, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 23790 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в равных долях по 11895 рублей с каждого. Суд не находит оснований для уменьшения размера судебных издержек на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку частичная оплата кредитной задолженности была произведена ответчиками после подачи иска в суд и возбуждения судом гражданского дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № солидарно с ИП КФХ Райкова Юрия Владимировича, Райковой Оксаны Владимировны задолженность по кредитному договору № в общей сумме 374 097 рублей 35 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 359025,39 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 539,93 рубля, неустойка за несвоевременное погашения кредита 14532,03 рубля

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № солидарно с ИП КФХ Райкова Юрия Владимировича, Райковой Оксаны Владимировны задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1043951 рубль 92 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – 1 018 734 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 2681,50 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 22536,42 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на трактор ХТЗ колесный с двигателем ЯМЗ-236 (175 л.с.), с кондиционером, модернизированной усиленной КПП, с переключением передач на ходу без разрыва потока мощности, с гидравлическим навесным устройством грузоподъемностью 4,56 тонн, колесами с шинами 23,1R26, сцепкой автоматической Н 110,400-02, расходом топлива «Порт-1W8», предпусковым подогревателем «Термо 90 STD», бульдозерным оборудованием НБО ОБ-01.00.000-01, комплектом для сдваивания колес 151.74.016-4-01, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4350000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на плуг ПЛН 5-35 (с предплужником), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №; посевной комплекс трех модульный СКП-2,1х3 «Омичка», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, №, №;БДМ 4х4 (с катком) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №; сеялка УПС-8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, №; сеялка СЗТ 5.4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену на плуг ПЛН 5-35 (с предплужником), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № в размере 175000 рублей; на посевной комплекс трех модульный СКП-2,1х3 «Омичка», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, №, № в размере 1050000 рублей; на БДМ 4х4 (с катком) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № в размере 750000 рублей; на сеялку УПС-8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер №, № в размере 480000 рублей; на сеялку СЗТ 5.4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № в размере 846000 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № с ИП КФХ Райкова Юрия Владимировича, Райковой Оксаны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 23790 рублей в равных долях по 11895 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.20 г.