Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9488/2020 от 17.03.2020

Судья: Савина Е.В.                                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.,

судей: Смольянинова А.В., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2020 года апелляционную жалобу ПАО «<данные изъяты>» на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца <данные изъяты> А.В. и представителя ответчика <данные изъяты> С.А.,

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Савина Е.В.                                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.,

судей: Смольянинова А.В., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ПАО «<данные изъяты>» на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения истца <данные изъяты> А.В. и представителя ответчика <данные изъяты> С.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» в обоснование указав, что между ним и ответчиком заключен договор банковского обслуживания в отношении дебетовых карт <данные изъяты>, <данные изъяты>, сберегательного вклада <данные изъяты>, сберегательного счета <данные изъяты>.

23.12.2018г. произведен вход в личный кабинет истца через мобильное приложение системы <данные изъяты> Онлайн для Iphone, в результате чего со счетов и карт истца были списаны денежные средства без его поручения в размере 108 155,47 рублей. Заметив несогласованное списание денежных средств, истец незамедлительно по телефону сообщил ответчику о том, что данные операции он не совершал. Как указывает истец, операции по списанию денежных средств совершались не им, к тому же без запросов на их подтверждение от банка.

В связи с вышеизложенным, истец просит ответчика возвратить ему денежные средства в размере 108 155,47 рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал заявленные исковые требований, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил отзыв.

Решением суда исковые требования удовлетворены, а именно с ПАО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> А.В. взысканы денежные средства в размере 108 155 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2018 по 10.12.2019 в размере 7 741 рубль 27 копеек, штраф в размере 57 948 рублей 37 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 10, 395, 845, 848, 854, 856, ГК РФ, Федерального закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.10.2015 заключены: договор банковского обслуживания в отношении дебетовой банковской карты VISA Classic <данные изъяты>, счета 40<данные изъяты>, дебетовой банковской карты Maestro Социальная <данные изъяты>, счета 40<данные изъяты>; договор сберегательного счета в отношении счета <данные изъяты>.

24.10.2015 подключена услуга Мобильный банк по номеру телефона +<данные изъяты> в отношении карты VISA Classic <данные изъяты>.

20.12.2018 совершена регистрация в WEB-приложении системы <данные изъяты>-онлайн для Iphone.

23.12.2018 через указанное приложение произведены операции по счетам истца, в результате чего переведены денежные средства в размере 108 155 рублей 47 копеек на счет 30<данные изъяты>, открытый в стороннем банке.

Как утверждает истец, распоряжений по совершению указанных операций он не давал, в связи с чем после установления факта списания денежных средств, сообщил банку на <данные изъяты> о произошедшем инциденте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства банковский счет <данные изъяты> в АО «<данные изъяты>» не открывался, сведения о владельце счета отсутствуют.

     В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение от истца достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющие право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета.

     Также сторона ответчика не представила каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств со счетов произошло в результате нарушения истцом правил использования банковской карты, а не ввиду отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги. Кроме того, не доказано, что доступ в «<данные изъяты> Онлайн», через который совершены спорные операции, осуществлены третьими лицами вследствие разглашения <данные изъяты> А.В. конфиденциальной информации либо по его поручению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ПАО «<данные изъяты> России» надлежащим образом проведена идентификация клиента в соответствии с условиями заключенного договора, 20.12.2018 совершена регистрация в WEB-приложении системы <данные изъяты>-онлайн для Iphone, однако обращений в банк по факту несанкционированного доступа и регистрации в данной системе в период с 20.12.2018г. до момента совершения спорных операций не осуществлялось, а без использования имеющегося у клиента идентификатора пользователя и пароля вход в систему «<данные изъяты> Онлайн» невозможен. Также ответчик указывает, что 20.12.2018г. совершена операция по переводу денежных средств с карты истца в размере 8837,50 руб. на счет <данные изъяты>, при том, что истец утверждает, что данный счет ему не принадлежит. Судебная коллегия данные доводы ПАО «Сбербанк России» полагает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения, так как они, по своей сути, не опровергают выводы суда о том, что все операции по счетам осуществлены без подтверждения паролем, большинство из них производилось в период телефонного разговора истца с сотрудником банка, не установлено, что доступ в «Сбербанк Онлайн», через который совершены спорные операции, осуществлены третьими лицами вследствие разглашения <данные изъяты> А.В. конфиденциальной информации либо по его поручению, также усматривается, что ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, действовал без распоряжения истца на совершение спорных операций, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «<данные изъяты> России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи