Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-41/2017 от 28.02.2017

Дело № 1- 41/2017

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ленинск    Волгоградская область                29 марта 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Плаксуновой К.С.,

подсудимого Емельянова А.Г.,

защитника – адвоката Страхова Е.В. представившего удостоверение № 1833 ордер № 015150 от 29 марта 2016 года,

потерпевшего Бурова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного запаса ОВК <адрес> в Ленинском и <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

             установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, находясь в помещении бара «Берлога» в городе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из куртки, принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 в виду примирения с ним, материальных и моральных претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 также ходатайствуют о прекращении производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражает против прекращения производства по делу, указывая, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в случае прекращения производства по делу не будет восстановлена социальная справедливость и достигнуты цели наказания.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

    Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, материальный ущерб от совершенного им преступления потерпевшему возмещён реально, последний не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, ФИО1 вину в содеянном признаёт полностью, раскаивается.

Судом также учитываются и характеризующие данные подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит.

Учитывая указанные выше обстоятельства, личность подсудимого, а также доводы потерпевшего, которые свидетельствуют о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в его добровольности не имеется, а совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ соблюдена, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    На основании изложенного, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ,

                    постановил:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток.

Судья: