Решение по делу № 2-678/2020 ~ М-571/2020 от 31.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-678/2020

г. Мелеуз                              24 августа 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

    при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя Явгильдина В.А. – Сергейчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Явгильдина ... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Явгильдин В.А. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя Евсеева С.В., принадлежащего ему же и автомобиля ... государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП является водитель Евсеев С.В., не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю истца ... причинен вред.

Поскольку гражданская ответственность Евсеева С.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии <№> от <дата обезличена>, гражданская ответственность истца также была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (полис <№> от <дата обезличена>).

<дата обезличена> истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» за возмещением материального ущерба. <дата обезличена> ответчик выплатил страховое возмещение в размере 51500 рублей. Не согласившись с полученной суммой, истец направил претензию о пересмотре дела, приложив экспертное заключение от <дата обезличена> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 348500 рублей. Ответчик ответил отказом в доплате.

<дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Явгильдина А.В. в размере 39800 рублей. <дата обезличена> решение было исполнено.

Считая бездействие ПАО «Росгосстрах» по недоплате страхового возмещения незаконным и противоправным, с учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО по результатам проведенной судебной технической экспертизы в размере 84200 рублей (167500 рублей – 51500 рублей – 39800 рублей + 8000 рублей услуги эксперта), неустойку за период с <дата обезличена> в размере 1240 рублей в день и со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 842 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы 364 рублей, оформление доверенности 1700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание Явгильдин А.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», Евсеев С.В. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что Явгильдин В.А. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации <№> от <дата обезличена> (л.д. 45).

<дата обезличена> в 20.30 часов на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Евсеева С.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <№> Евсеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п 13.9 Правил дорожного движения РФ – невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка,

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного водителя Евсеева С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <№>, гражданская ответственность истца также была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису <№> от <дата обезличена>.

Заявлением от <дата обезличена> Явгильдин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Платежным поручением от <дата обезличена> <№> ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 51500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ...

Согласно экспертному заключению ИП ... от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№>, без учета износа деталей составила 405 310,68 рублей, с учетом износа – 348 498,21 рублей (л.д. 29).

<дата обезличена> и <дата обезличена> истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием доплатить страховую выплату в размере 297 000 рублей и возместить расходы за проведение независимой экспертизы, а также выплатить неустойку в период с <дата обезличена> ежедневно в размере 2 970 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО, требования которых остались без удовлетворения.

<дата обезличена> истцом в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 297000 рублей, возмещение расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, выплате неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> № <№> в соответствии с экспертным заключением ООО «...» от <дата обезличена> <№> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 103 300 рублей, с учетом износа – 83 300 рублей, решено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Явгильдина В.А. страховое возмещение в размере 31 800 рублей (83 300 рублей – 51 500 рублей), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также в случае неисполнения решения в срок (в течение 10 рабочих дней) взыскать неустойку за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения исходя из размера 1 % за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Платежным поручением от <дата обезличена> <№> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Явгильдину В.А. 39800 рублей.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Явгильдина В.А., руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что истец вправе требовать от АО СК «Опора» выплаты страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта), поскольку на основании договора страхования по полису ОСАГО страховщик обязался перед страхователем выплатить страховое возмещение третьим лицам в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела в связи с имеющимися противоречивыми отчетами об оценке ущерба стоимости автомобиля определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд основывается на заключении эксперта ... от <дата обезличена> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> составляет: с учетом износа - 167 500 рублей, без учета износа - 194 500 рублей.

Указанное заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Данное заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту Единая методика), содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о признании данного экспертного заключения недопустимым доказательством и назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что ответчиком была произведена сумма страховой выплаты в размере 91300 (51500 рублей + 39800 рублей), остаток невыплаченного страхового возмещения составляет 84200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 84 200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, Явгильдин В.А. указал, что неустойка составит: за период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> (812 дней) из расчета 1 240 рублей в день (167 500 рублей + 8 000 рублей – 51 500 рублей) - в размере 1 006 880 рублей, за в период с <дата обезличена> по день вынесения решения из расчета 842 рубля в день (167 500 рублей + 8 000 рублей – 51 500 рублей – 39 800 рублей), а также со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 842 рубля в день.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, суд исходит из того, что в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней страховщик страховую выплату истцу не произвел.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.     

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, что в ходе рассмотрения спора ответчиком письменно заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер взысканной страховой выплаты, приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за период просрочки с <дата обезличена> по день вынесения решения, а также со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств - до 10 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 42100 рублей (84200 рублей х 50%).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с определением ее размера с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 364 рублей, подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от <дата обезличена>.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащим удовлетворению, в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4226 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Явгильдина ... к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Явгильдина ... недоплаченное страховое возмещение в размере 84200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 364 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                             В.А. Галиев