Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2019 ~ М-234/2019 от 30.01.2019

57RS0022-01-2019-000280-14 Дело № 2-707/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

с участием – истца Залышкина А.В., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» по доверенности ФИО6 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по иску Залышкина Александра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, стоимости форменной одежды, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Залышкин А.В. первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» (далее ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 04.03.2018 (номер обезличен) и приказа от 04.03.2018 (номер обезличен) был принят на работу в ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» на должность охранника 4-го разряда с почасовой оплатой труда по тарифной ставке 88,19 руб./час, о чем в личную карточку работника (форма № Т-2) работодателем внесена соответствующая запись. Фактически трудовую деятельность по охране объектов заказчиков осуществлял по адресу: (адрес обезличен) В период трудовых отношений работодатель неоднократно нарушал сроки выплаты заработной платы, в связи с чем, он был вынужден обратиться в органы прокуратуры. От руководства ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» в его адрес поступило предложение о мирном урегулировании спорного вопроса, при том условии, что он отзовет жалобу, так как это позволит организации избежать крупного штрафа. На основании его заявления прокуратура Зареченского района г. Тулы прекратила проверку по факту невыплаты заработной платы, о чем он был уведомлен письмом от 15.06.2018 (номер обезличен)-ж 2018. Однако, после вышеуказанных событий, со стороны руководства в его адрес стали поступать регулярные угрозы об увольнении, а также необоснованно, по формальным основаниям начали накладывать дисциплинарные взыскания и вновь прекратили в полном объеме выплачивать заработную плату. 09.11.2018 Залышкин А.В. находился на рабочем месте, на объект (контейнерную площадку ж/д станции «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА») прибыл заместитель директора ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» ФИО5, к которому он обратился с просьбой прояснить ситуацию и обозначить сроки, в которые задолженность по зарплате будет погашена. В свою очередь, ФИО5 пояснил, что в связи с выдвигаемыми им требованиями, он будет переведен на другой, более удаленный от г. Орла объект, либо уволен с текущего дня. При таких обстоятельствах он был вынужден приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, о чем известил работодателя в письменной форме, передав заместителю директора ФИО5 соответствующее уведомление от 09.11.2018. Однако, письмом от 14.11.2016 № 106, работодатель сообщил о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. При этом, ни с какими документами, на которые в своем письме ссылался работодатель, он не был ознакомлен. Залышкин А.В. по телефону сообщил работодателю о причинах приостановления работы с 09.11.2018, а также о том, что передал соответствующее письменное уведомление заместителю директора ФИО5 Исходя из прилагаемого к иску расчета, задолженность ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» по заработной плате, за отработанный истцом период с марта по ноябрь 2018 года (70 смен по 24 часа каждая), составляет 74 927,6 руб. Просил взыскать с ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» в его пользу не выплаченную в полном объеме заработную плату за период с марта по ноябрь 2018 года в сумме 74 927,60 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании Залышкин А.В. исковые требования неоднократно уточнял в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), окончательно просил суд взыскать с ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» в его пользу не выплаченную в полном объеме заработную плату за период с 04.03.2018 по 27.02.2019 в размере 232 704 рубля, компенсацию морального вреда в результате неправомерных действий работодателя в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию за покупку за свой счет спецодежды 100% от стоимости в сумме 15 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 21 400 рублей, обязать ответчика изменить формулировку увольнения не по отрицательным мотивам, а по сокращению штатов, обязать ответчика вернуть истцу его трудовую книжку с надлежащей записью о причинах увольнения (Т.2, л.д. 238-245).

В судебном заседании представители ответчика ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» по доверенности ФИО6 и ФИО4 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Указали, что Залышкин А.В. был принят на работу в ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» по трудовому договору, при принятии на работу он был ознакомлен с правилами внутреннего порядка, о чем поставил свою роспись. Заработную плату работникам начисляли по правилам, установленным в организации, а не по формуле, предоставленной истцом. 20.08.2019 Залышкин А.В. написал заявление о предоставлении ему отпуска, который был предоставлен в размере 28 дней с 06.09.2018 по 03.10.2018, отпускные ему были начислены в августе 2018 года в размере 8559,86 рублей. С 24.09.2018 по 13.10.2018 истец находился на листке нетрудоспособности, но ходил на работу, не уведомив работодателя о своей нетрудоспособности. Мероприятия по сокращению штатов в организации не осуществлялись. Истец злоупотребляет правом, на момент трудоустройства в ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» скрыл наличие основного места работы в другой организации - ЧОП «Легион». Заработная плата выдавалась наличными денежными средствами непосредственно на объектах начальником охраны, а также перечислялась в безналичном порядке. Охранники могли нарушать график дежурств и по договоренности между собой осуществляли замену без согласования с руководством, при этом заработная плата начислялась согласно графику и табелю учета рабочего времени, после чего охранники рассчитывались между собой наличными денежными средствами за каждую отработанную смену. Полагали, что работодатель не имеет задолженности перед работником по выплате заработной платы, напротив, имеется переплата (неосновательное обогащение), в связи с чем Залышкину А.В. вручена претензия о возврате излишне полученных денежных средств. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как нарушений прав истца не имеется.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому работнику вознаграждение за труд не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (абз. 1 ст. 127 ТК РФ).

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» является частной охранной организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что Залышкин А.В. был трудоустроен по трудовому договору, как по основному месту работы, и получал заработную плату одновременно в двух организациях - ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» (с 04.03.2018 по 27.02.2019) и ООО ЧОП «Легион» (в период с 01.09.2013 по 31.07.2018), при этом в каждой организации была заведена отдельная трудовая книжка (Т.3 л.д.88-91, 92-101, Т.2, л.д. 43-44).

Так, 04.03.2018 Залышкин А.В. принят на работу в ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» на должность охранника 4 разряда, что подтверждается трудовым договором (номер обезличен) от 04.03.2018, приказом о приеме работника на работу от 04.03.2018 (Т. 1 л.д. 4-7, 8).

27.02.2019 действие трудового договора с Залышкиным А.В. прекращено на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), и истец был уволен за прогул (Т.2, л.д. 250).

В соответствии с п. 3.5 трудового договора (номер обезличен) от 04.03.2018 конкретные размеры и порядок оплаты устанавливаются Положением об оплате труда (Т.1, л.д. 126).

Согласно Положению об оплате труда и стимулировании персонала ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», утвержденного решением общего собрания участников (Протокол (номер обезличен) от (дата обезличена)), оплата труда производится по схемам должностных окладов (тарифных ставок) согласно штатному расписанию и списку должностных окладов и тарифных ставок (Приложение (номер обезличен)). В Обществе применяется повременно – премиальная система оплаты труда для работников подразделения охраны. Оплата за работу в ночное время осуществляется в соответствии со ст.154 ТК РФ. Ночным считается время работы с 22 часов до 06 часов. За работу в ночное время работникам устанавливается доплата за каждый час такой работы в размере 40% от тарифной ставки, приходящейся на один час нормативного времени в учетном периоде в соответствии с графиком работы. Оплата осуществляется на основании табеля учета рабочего времени. Заработная плата (ЗП) работника состоит из Тарифной ставки (ТС) (оклада), надбавок и доплат (НД), Премии (П). ЗП=ТС * Факт. отр.вр. + НД + П. В Обществе при повременно – премиальной системе оплаты труда устанавливается премия в размере - 100 % от тарифной ставки. Премирование работников осуществляется за фактически отработанное время по результатам работы за истекший месяц при условии выполнения показателей премирования. Тарифная ставка охранника 4, 5, 6 разряда составляет 45 рублей/час (пп. 2.1, 3.3., 6, 7 Положения) (Т.1 л.д. 237-246).

До заключения трудового договора Залышкин А.В. был ознакомлен с Положением об оплате труда, о чем свидетельствует собственноручная подпись работника в трудовом договоре.

В обоснование представленного расчета истец ссылается на то, что работодателем в карточке формы № Т-2 ему была установлена тарифная ставка (оклад), надбавка в размере 88,19 руб. (Т.1, л.д. 9-11).

Вместе с тем, при разрешении спора установлено, что карточку формы № Т-2 Залышкин А.В. заполнил самостоятельно, подпись представителя работодателя в данном документе отсутствует, в связи с чем суд не принимает во внимание позицию истца о размере тарифной ставки 88,19 руб.

Унифицированная форма N Т-2 «Личная карточка работника» утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. При этом суд учитывает, что Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, указанные в данном Постановлении, в том числе личные карточки, не являются обязательными к применению с 1 января 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата Залышкину А.В. правомерно начислялась исходя из ставки 45 руб./час. с учетом 100% премии, т.е. из расчета 90 рублей за каждый отработанный час без учета надбавки за работу в ночное время, которая составляет 18 руб. (45 руб. * 40 % = 18 руб.), что подтверждается расчетными листками (Т.1, л.д. 131–176).

В ходе разрешения спора судом установлено, что учет рабочего времени истца осуществлялся работодателем на основании табелей учета рабочего времени.

В период с 04.03.2018 до 09.11.2018 Залышкин А.В. фактически работал по графику сутки через трое, о чем свидетельствуют журнал приема сдачи дежурств и книга приема и сдачи дежурств за 2018 год.

09.11.2018 истец явился на дежурство, однако покинул рабочее место, мотивируя задержкой выплаты заработной платы с 20.10.2018.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности по выплате ему заработной платы, суд учитывает, что за период с 04.03.2018 по 09.11.2018 истец отработал:

- согласно табелям учета рабочего времени 45 смен,

- количество рабочих смен в журналах – 56,

- по расчетам истца 86 смен (за март - декабрь 2018 года) и 15 смен в январе-феврале 2019 года).

Из материалов дела следует, что за март 2018 года Залышкину А.В. выплачена заработная плата в размере 14000 рублей за десять рабочих смен из десяти заявленных в исковом заявлении, что подтверждается платежной ведомостью (номер обезличен) от 30.03.2018 и журналом приема и сдачи дежурств.

За апрель 2018 года Залышкину А.В. выплачена заработная плата в размере 14000 рублей за десять рабочих смен из десяти заявленных в исковом заявлении, что подтверждается платежной ведомостью (номер обезличен) от 30.04.2018 и журналом приема и сдачи дежурств.

За май 2018 года Залышкину А.В. выплачена заработная плата в размере 6400,33 рублей за три рабочих смен из четырех отработанных и десяти заявленных в исковом заявлении, что подтверждается платежной ведомостью (номер обезличен) от 30.05.2018 и (номер обезличен) от 15.06.2018, однако в журнале приема и сдачи дежурств указано, что в мае истец отработал четыре смены.

За июнь 2018 года Залышкину А.В. выплачена заработная плата в размере 12006,31 рублей за три рабочих смены из десяти заявленных в исковом заявлении, что подтверждается платежной ведомостью (номер обезличен) от 29.06.2018 и (номер обезличен) от 15.07.2018, реестром (номер обезличен) ПАО Сбербанк от 29.06.2018 и журналом приема и сдачи дежурств, однако истец указывает, что в июне он отработал десять смен.

За июль 2018 года Залышкину А.В. выплачена заработная плата в размере 16800 рублей за семь рабочих смен из семи заявленных в исковом заявлении, что подтверждается платежной ведомостью (номер обезличен) от 30.07.2018 и (номер обезличен) от 15.08.2018, реестром (номер обезличен) ПАО Сбербанк от 23.08.2018 и журналом приема и сдачи дежурств.

За август 2018 года Залышкину А.В. выплачена заработная плата в размере 19599,92 рублей (в том числе 8559,86 рублей – оплата основного отпуска) за восемь рабочих смен из восьми заявленных в исковом заявлении, что подтверждается платежной ведомостью (номер обезличен) от 30.08.2018 и (номер обезличен) от 15.09.2018, журналом приема и сдачи дежурств.

За сентябрь 2018 года Залышкину А.В. выплачена заработная плата в размере 1848 рублей за восемь рабочих смен из восьми заявленных в исковом заявлении, что подтверждается платежной ведомостью (номер обезличен) от 30.09.2018 и (номер обезличен) от 15.10.2018, однако 7 рабочих смен в сентябре приходятся на период отпуска и больничного, что подтверждено журналом приема и сдачи дежурств, а также приказом о предоставлении отпуска работнику от 20.08.2018 и листками нетрудоспособности.

За октябрь 2018 года Залышкину А.В. выплачена заработная плата в размере 12616,60 рублей (в том числе 7024,38 рублей – оплата листка нетрудоспособности) за четыре рабочих смены из семи заявленных в исковом заявлении, что подтверждается реестром (номер обезличен) ПАО Сбербанк от 20.11.2018 и журналом приема и сдачи дежурств, а также листками нетрудоспособности.

За ноябрь 2018 года Залышкину А.В. выплачена заработная плата в размере 3696 рублей за две рабочих смены из восьми заявленных в исковом заявлении, что подтверждается реестром (номер обезличен) ПАО Сбербанк от 23.11.2018 и журналом приема и сдачи дежурств.

Кроме того, 22.11.2018 ответчиком добровольно выплачено истцу 44,16 руб. за задержку выплаты заработной платы.

Разница в количестве смен между табелем учета рабочего времени и журналом возникла по причине выхода на работу истца в период нахождения в отпуске, а также по причине выхода на работу за другого сотрудника вне графика.

Так, из материалов дела следует, что 20.08.2018 Залышкин А.В. обратился с заявлением о предоставлении отпуска за 2018 год с 06 сентября 2018 года (Т.1, л.д.67).

Приказом от 20.08.2018 Залышкину А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с 04.03.2018 по 03.03.2019, в количестве 28 календарных дней с 06.09.2018 по 03.10.2018 (Т.1 л.д. 67 оборот).

Однако, в нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ Залышкин А.В. не был извещен работодателем о времени начала отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала, и 6, 10, 14, 18, 22 сентября 2018 года истец осуществлял суточные дежурства.

С 24.09.2018 по 15.10.2018 Залышкин А.В. находился на листке нетрудоспособности, однако не уведомил об этом работодателя, в связи с чем 26 и 30 сентября 2018 года также находился на работе, что подтверждается журналом приема сдачи дежурства.

При этом работодатель не отстранял истца от работы в указанные дни предоставленного отпуска, впоследствии выплатил истцу пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности, выданных медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе, продлил истцу отпуск на время нахождения на больничном.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена одновременная оплата рабочих дней как дней отпуска или нахождения на больничном, суд, с учетом установленных обстоятельств и позиции истца, который настаивал на оплате листков нетрудоспособности, приходит к выводу, что истец имеет право на оплату труда за 5 смен, отработанных в сентябре 2018 года, и не учтенных в табеле учета рабочего времени.

Между тем, суд принимает во внимание, что в ходе разбирательства Залышкин А.В. не оспаривал факт предоставления и оплаты 28 дней отпуска, а также больничных листов, о чем указывал собственноручно в уточненных исковых требованиях и расчетах, а также в справке о состоянии вклада (Т.1, л.д. 16).

При расчете заработной платы, подлежащей начислению и выплате истцу, суд учитывает, что 10.09.2018 Залышкину А.А. были ошибочно переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он не вернул работодателю.

Кроме того, суд также считает, что заявленные истцом периоды после 09.11.2018 не подлежат оплате, так как истец с 09.11.2018 фактически трудовую деятельность у ответчика не осуществлял.

Так, судом установлено, что 09.11.2018 Залышкин А.В. приостановил работу по мотиву задержки выплаты заработной платы с 20.10.2018, о чем известил работодателя в письменной форме, передав заместителю директора ФИО5 соответствующее уведомление от 09.11.2018, которое зарегистрировано ответчиком 21.11.2018 вх.(номер обезличен) (Т.1 л.д. 183, 184).

Согласно журналу приема сдачи дежурств, в октябре 2018 года истец отработал 4 смены - 16, 20, 24 и 28 числа.

В силу п. 3.1 трудового договора (номер обезличен) от 04.03.2018, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, 20 числа текущего месяца и окончательный расчет 05 числа следующего месяца. Следовательно, исходя из условий трудового договора, заработная плата за октябрь 2018 года должна быть выплачена 05.11.2018 (Т. 1 л.д. 4).

Фактически заработная плата в организации выплачивалась в соответствии с п. 9.3 Положения об оплате труда и стимулировании персонала, согласно которому первая выплата за отработанную первую половину отчетного месяца (с 01 по 15 календарное число отчетного месяца) осуществляется 30 числа каждого отчетного месяца, за который производится начисление заработной платы работникам, а вторая выплата осуществляется 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, за который производится начисление заработной платы работникам за вторую половину отчетного месяца (окончательный расчет) (с 16 по последнее календарное число месяца), следовательно, заработная плата за октябрь 2018 года должна быть выплачена 15.11.2018.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст.142 ТК РФ, для приостановления работы 09.11.2018 у истца не имелось, поскольку судом установлено, что задержки выплаты заработной платы более 15 дней работодателем на указанную дату не допускалось.

Письмом от 14.11.2016 (номер обезличен), ответчик сообщил истцу о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 09.11.2018, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу с 09.11.2018, Залышкин А.В. не представил ни работодателю, ни суду.

Факт отсутствия на рабочем месте с 09.11.2018 по 27.02.2018 (день увольнения) истец не оспаривал, свое отсутствие на рабочем месте в указанный период объяснил задержкой выплаты заработной платы с 20.10.2018, о чем передал уведомление от 09.11.2018 о приостановке работы в соответствии с ч.2 ст. 142 ТК РФ.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по причине прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку законных оснований для невыхода на работу с 09.11.2018 у истца не имелось, мероприятия по сокращению численности и штата в организации не проводились, ответчик правомерно осуществил увольнение истца по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя расчеты причитающихся истцу сумм за период его работы, суд учитывает, что при первоначальном обращении с иском в суд Залышкин А.В. не оспаривал факт получения заработной платы за март и апрель 2018 года, о чем указывал в письменном расчете (Т.1, л.д.3) и пояснял в судебном заседании, что кроме 13000 рублей по ведомости, он получал еще 1000 рублей дополнительно, т.е. по 14000 рублей в месяц.

После уточнения исковых требований истец оспаривал получение указанных денежных средств за апрель и март 2018 года.

В целях объективного, всестороннего рассмотрения дела по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Т.2 л.д. 180-182).

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 07.06.2019, подписи от имени Залышкина А.В. в двух платежных ведомостях ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» (номер обезличен) от 30.03.2018 на сумму 43399 руб. 20 коп., (номер обезличен) от 30.04.2018 на сумму 54 000 руб. 10 коп., расположенные в графах «Подписи в получении денег (запись о депонировании суммы)» под пор.(номер обезличен), выполнены не самим Залышкиным А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Залышкина А.В. (Т.2 л.д. 129-138).

Из заключения эксперта (номер обезличен) от 08.08.2019 следует, что подпись от имени Залышкина А.В. в платежной ведомости ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» за расчетный период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на сумму 40300 руб. 20 коп., расположенная в графе «Подписи в получении денег (запись о депонировании суммы)» под пор.(номер обезличен), выполнена самим Залышкиным А.В. привычной правой рукой. Подпись от имени Залышкина А.В. в платежной ведомости ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» за расчетный период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на сумму 51000 руб. 10 коп., расположенная в графе «Подписи в получении денег (запись о депонировании суммы)» под пор.(номер обезличен), выполнена не самим Залышкиным А.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Залышкина А.В. (Т.2 л.д. 183-198).

Таким образом, довод Залышкина А.В. о неполучении им заработной платы за март 2018 года не нашел своего подтверждения. В связи с чем, суд принимает во внимание первоначальные пояснения истца о том, что заработную плату за март и апрель 2018 года он получил в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что 09.06.2018 истец обратился в прокуратуру с заявлением о прекращении проведения проверки по факту нарушения трудового законодательства, мотивировал свой отказ тем, что все недостатки ответчиком устранены, и он претензий не имеет (Т.2, л.д. 54).

При этом, по результатам проверки, проведенной прокуратурой по факту размера начисленной заработной платы, каких-либо нарушений в деятельности ответчика не установлено (Т.2, л.д. 51-78).

Для проверки правильности расчета заработной платы судом привлечена специалист ФИО9

Из материалов дела, заключения и пояснений специалиста ФИО9 следует, что ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» должно было начислить заработную плату Залышкину А.В. по всем основаниям в объеме 133 457 рублей 3 копейки, удержать НДФЛ в сумме 17349 рублей, выплатить 115 826 рублей 3 копейки. Однако, фактически выдано 110967 рублей 19 копеек, включая и ошибочно перечисленную сумму в размере 10 000 рублей в соответствии с документами, находящимися в деле. Сумма в размере 8 466 рублей документами не подтверждена, не ясны и основания, по которым она выплачена, в связи с чем, предприятию следует доплатить 4 859 рублей 11 копеек (Т.2 л.д. 164-174).

Правильность расчетов, представленных специалистом ФИО9, участники процесса не оспаривали.

В свою очередь, ответчик произвел дополнительные варианты расчетов, из которых следует, что с учетом сумм, фактически выплаченных истцу в качестве заработной платы, у предприятия не имеется задолженности перед истцом.

Суд соглашается с расчетами, представленными специалистом ФИО9 и ответчиком, поскольку данные расчеты являются обоснованными, математически верными.

Из материалов дела, следует, что ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» оплатило истцу 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 12191,64 рубля, при этом истец не отработал полный год, в связи с чем правовых оснований для выплаты Залышкину А.В. компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Кроме того, истцу произведена оплата листка нетрудоспособности за период с 24.09.2018 по 15.10.2018 в сумме 4258,84, а также Залышкину А.В. ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» ошибочно перечислило 10000 руб.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В ходе разбирательства по данному делу установлено и не оспаривалось сторонами, что иногда работники ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» получали заработную плату друг за друга, о чем так же друг за друга и расписывались в платежных ведомостях. Заработная плата выплачивалась за каждый отработанный месяц и задолженности по заработной плате у работников более чем на 15 дней не было. Охранники нарушали график дежурств, менялись сменами между собой, рассчитывались между собой наличными из полученной заработной платы. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11

Таким образом, судом установлено, что Залышкин А.В. получил от свидетеля ФИО10 денежные средства наличными за одну смену, отработанную за последнего; 10.09.2018 Залышкину А.В. ответчиком были ошибочно переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он до настоящего времени не вернул; истцу выплачена оплата ежегодного отпуска в размере 12191,64 рублей, которые от также не вернул; денежные средства в размере 8466 рублей, которые выплачены истцу без указания основания, являются заработной платой истца, так как каких-либо других правоотношений кроме трудовых, между сторонами не существовало, и с учетом отработанных истцом общего количества смен (55 смен), а также выплаты по листку нетрудоспособности в сумме 4258,84 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Поскольку оснований для взыскания денежных средств за период с 04.03.2018 по 27.02.2019 в размере 232 704 рубля с работодателя в пользу работника не имеется в связи с отсутствием задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Довод истца о том, что невыдача ему трудовой книжки препятствовала его трудоустройству, является несостоятельным, в виду того, что Залышкиным А.В. суду не предоставлено отказов в приеме на работу, в связи с отсутствием у него на руках трудовой книжки.

27.02.2019 Залышкин А.В. был уволен и 28.02.2019 в его адрес направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки. Уведомление истцом не получено, с каким-либо заявлением устным или письменным о выдаче ему трудовой книжки он к ответчику не обращался, что свидетельствует об отсутствии у Залышкина А.В. заинтересованности в получении трудовой книжки. Кроме того, в ходе разрешения спора ответчик неоднократно предлагал истцу получить трудовую книжку, от чего истец отказывался.

Довод Залышкина А.В. о том, что в ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» было произведено сокращение штата, так же является несостоятельным и судом не принимается. Отсутствие сокращения штата в организации подтверждается предоставленными в материалы дела справками, штатным расписанием, и предоставленными пояснениями ответчика.

При этом сведения об увольнении Залышкина А.В. в его трудовую книжку внесены на основании приказа об увольнении, не отмененного судом и не признанного незаконным, в связи с чем исковые требования об исправлении записи в трудовой книжке об увольнении истца так же удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости форменной одежды, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Между тем, оплата работникам стоимости специальной форменной одежды на работодателя действующим законодательством не возлагается.

В подтверждение понесенных денежных затрат на форменное обмундирование истцом Залышкиным А.В. представлен выданный ИП ФИО12 товарный чек от 02.07.2018 (номер обезличен) на сумму 15 000 рублей, который имеет исправления, при этом кассовый чек, подтверждающий оплату товара, истцом не представлен (Т.2 л.д. 202).

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, а именно: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» 26.10.2017 была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой рабочих мест с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, не выявлено. Класс условий труда 2 (допустимый).

Так, согласно справки от 27.09.2019 (номер обезличен) обязанности по приобретению охранникам ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты на ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА» законодательно не возложено (Т.3 л.д. 58).

Кроме того, согласно имеющимся в деле фотографиям истца Залышкина А.В., видно, что он был обеспечен формой охранника, в рабочее время находился на рабочем месте в форме другой организации - ЧОП «Легион», вместо ООО ЧОП «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА».

В период работы у ответчика, истец не обращался с заявлением об оплате стоимости форменного обмундирования и не прилагал соответствующие документы для оплаты.

Кроме того, истец не сообщил суду точное место приобретения форменной одежды и название магазина, в связи с чем суд лишен возможности проверить сам факт приобретения истцом форменной одежды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу компенсации за форму.

Рассматривая исковые требования Залышкина А.В. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку трудовые права истца как работника в части сроков выплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца нарушались ответчиком, суд усматривает в этом нарушение норм трудового законодательства и приходит к выводу, что тем самым истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика, допустившего нарушение прав работника, должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлетворения требований о взыскании морального вреда, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11.10.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░