Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-910/2019 ~ М-568/2019 от 13.03.2019

№2-910/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «04» октября 2019 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе: Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Тамбова Черниковой Елены Николаевны к Колмыковой Марине Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, по требованию Городянского Дмитрия Викторовича о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП г. Тамбова Черникова Е.Н. обратилась в суд с требованием к ответчику Колмыковой М.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленного требования указала, что *** года на исполнение ей поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Тамбова, в отношении должника Колмыковой М.А., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку исполнительный документ соответствовал всем требованиям, то *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Колмыковой М.А. В рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы для установления наличия имущества должника, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно ответу из ГИБДД за должником на праве собственности числилось транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак ***, в связи с чем *** было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указного транспортного средства. Тем не менее, как указывает истец, транспортное средство марки «*** было продано ответчиком Городянскому Д.В.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Колмыковой М.А. и Городянским Д.В., применить последствия недействительности сделки, обязав Городянского Д.В. возвратить Колмыковой М.А. транспортное средство.

В свою очередь третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Городянский Д.В. указывал, что сделка по продаже транспортного средства была совершена при согласовании всех существенных условий. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не было арестовано и не находилось в залоге, поскольку *** судебным приставом-исполнителем было принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В этой связи, третье лицо Городянский Д.В. просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства, а так же при принятии решения суда разрешить вопрос о снятии ареста с транспортного средства марки «***

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Черникова Е.Н. обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. На вопросы участников процесса и суда пояснила, что не может сказать в связи с чем *** ею принято постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «***. Темнее менее, Колмыкова М.А. не имела права отчуждать транспортное средство, при этом денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ответчик не предоставил для погашения имеющегося долга. Кроме того, признавала, что заявленным требованием фактически желает исправить допущенную ей ошибку, в результате которой было отчуждено имущество должника.

Ответчик Колмыкова М.А. в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Колмыкова Д.В., Блохин А.В. в судебном заседании полагал, что требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для признания состоявшейся сделки недействительной суду представлено не было.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) Паскеев В.А. в судебном заседании так же указывал, что оснований для признания сделки недействительно не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем было снято ранее наложенное ограничение на транспортное средство.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Городянский Д.В., и его представитель в судебном заседании указывали, что Городянский Д.В. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство арестовано не было, как и не находилось в залоге, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной.

Выслушав объяснения сторон, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами *** на основании исполнительного листа серии ФС ***, выданного *** Ленинским районным судом г. Тамбова, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Тамбова было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Колмыковой М.А. ***-ИП.

года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в собственности должника Колмыковой М.А., в частности объявлен запрет в отношении транспортного средства марки «***.

года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Тамбова Черниковой Е.Н. было принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе произведена отмена мер в отношении транспортного средства марки «***, принадлежащего должнику Колмыковой М.А. Между тем, как установлено судом из пояснений Черниковой Е.Н., последняя не смогла объяснить в связи с чем ей было принято решение о принятии постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***. Однако заявленные ей требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным фактически обусловлены стремлением исправить допущенную ей ошибку в ходе исполнительного производства, которая привела к отчуждению имущества должника.

*** между ответчиком Колмыковой М.А. и третьим лицом Городянским Д.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Хендай

Сантафе» государственный регистрационный знак *** с последующим прекращением регистрации транспортного средства за Колмыковой М.А., что следует из ответа УМВД России по Тамбовской области от *** (л.д.34).

*** судебным приставом-исполнителем Черников Е.Н. вновь было принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении «***, которое отменено данным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Тамбова по заявлению собственника Городянского Д.В. ***.

Как установлено судом истец оспаривает договор купли-продажи, заключенный ответчиком Колмыковой М.А. и третьим лицом Городянским Д.В. от ***, на основании которого произведена продажа транспортного средства марки «*** по основанию его недействительности, как сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в денежном эквиваленте -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьями 168-179 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделок недействительными и ничтожными.

Согласно положениям ч.1 ст.431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В силу положений ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, по мнению суда, истцом Черниковой Е.Н. не исполнены требования, указанные в ст.56 ГПК РФ, поскольку ни в материалах искового заявления, ни в судебном заседании истец не привел суду конкретных оснований и объективных обстоятельств для признания заключенного *** договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, при этом, по мнению суда, применительно к сущности заявленного требования, бремя доказывания соответствующих юридически-значимых фактов лежит на стороне истца.

Ссылаясь на общие понятие и положения о недействительных сделках, о последствиях недействительности сделок, закрепленные в ст.ст.166,167 ГК РФ, истец в своих доводах фактически противоречит принятым им ранее постановлениям об отменен запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства от *** и от ***, которые на момент рассмотрения требования никем из сторон не оспорены.

Между тем, в силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В этой связи, анализируя обстоятельства, изложенные в материалах дела, а равно пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных оснований, препятствующих заключению *** договора купли-продажи транспортного средства марки «*** между ответчиком и третьим лицом Городянским Д.В., не имелось, в связи с чем требования, заявленные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Тамбова не подлежат удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от *** наложен арест на транспортное средство марки ***, год выпуска - *** года, VIN - ***, двигатель - ***, цвет черный, принадлежащее Городянскому Д.В.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Тамбова о признании заключенного *** договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой оставлены без удовлетворения, что влечет за собой признание третьего лица Городянского Д.В. добросовестным приобретателем по договору, суд полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортно средство, принадлежащее Городянскому Д.В., подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Тамбова Черниковой Елены Николаевны к Колмыковой Марине Александровне о признании договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного между Колмыковой Мариной Александровной и Городянским Дмитрием Викторовичем, недействительным, оставить без удовлетворения.

Требования Городянского Дмитрия Викторовича, о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи транспортного средства от ***, удовлетворить.

Признать Городянского Дмитрия Викторовича, добросовестным приобретателем транспортного средства марки ***, двигатель - №***, по договору купли-продажи от ***, заключенного с Колмыковой Мариной Александровной.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Городянского Дмитрия Викторовича, об отмене обеспечения по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Тамбова Черниковой Елены Николаевны к Колмыковой Марине Александровне о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества, наложенные по определению Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.03.2019 года на имущество, принадлежащее Городянскому Дмитрию Викторовичу, а именно:

- на транспортное средство марки ***, VIN - ***, двигатель - ***, цвет черный.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

М.В.Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 октября 2019 года.

Судья

М.В.Акульчева