Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2019 (2-5857/2018;) ~ М-4851/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года                            город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием:

истца Ериков Н.Н.,

представителя истца Желткевича М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Тиуновой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ериков Н.Н. к ООО «Промышленная целлюлоза», Фоминой Ю. В., Шитиков В.А., Маринову И. О. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность ее выплаты, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ериков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Промышленная целлюлоза», Фоминой Ю.В., Шитиков В.А., Маринову И.О. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность ее выплаты, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «Промышленная целлюлоза» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Трудовой договор. В настоящее время ответчик уже на протяжении более года не выплачивает истцу заработную плату, а также премиальное вознаграждение 30% от должностного оклада, компенсацию за неиспользованный отпуск. Соответчиками являются руководители и учредители предприятия. Просит взыскать солидарно с ООО «Промышленная целлюлоза», Фоминой Ю.В., Шитиков В.А., Маринова И.О. задолженность по заработной плате в размере -СУММА7-., компенсацию за несвоевременность ее выплаты в размере -СУММА11-., денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Промышленная целлюлоза» в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что право на начисление работнику премиального вознаграждения определяется руководителем предприятия. Поскольку каких-либо приказов руководителя о начислении истцу премий не издавалось, оснований для начисления ему премиального вознаграждения не имеется.

Ответчики Фомина Ю.В., Шитиков В.А., Маринов И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленная целлюлоза», в лице -ДОЛЖНОСТЬ- Фоминой Ю.В., («Работодатель») и Ериков Н.Н. («Работник») заключен Трудовой договор, по условиям которого Ериков Н.Н. принят на работу в ООО «Промышленная целлюлоза» на должность руководителя службы лесообеспечения.

Договор заключен на неопределенный срок.

Работник принял на себя обязательства приступить к исполнению трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.3.4.5. Трудового договора Работодатель обязался своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся Работнику заработную плату.

В соответствии с п.п. 5.1.1., 5.1.2. Трудового договора Ериков Н.Н. установлен должностной оклад в размере -СУММА10-

Дополнительно работнику начисляется и выплачивается уральский коэффициент. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Из данных личной карточки работника Ериков Н.Н. размер его должностного оклада составляет -СУММА9-

Согласно доводам истца, задолженность по оплате его труда состоит из заложенности по окладу, премиальному вознаграждению в размере 30% от должностного оклада, компенсации за неиспользованный отпуск. При этом подробный расчет данной задолженности, исходя из ее составных и их размера, истцом в материалы дела не представлен. В судебном заседании сторона истца также не могла конкретизировать суммы заявленной задолженности с разбивкой по месяцам.

С учетом пояснений сторон, данных непосредственно в судебном заседании, исследования ограниченного круга представленных по делу доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Так, требования Ериков Н.Н. о взыскании в его пользу задолженности по оплате труда с учетом размера неначисленного премиального вознаграждения, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании им правовых норм, а также положений локальных актов.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд и обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, выплаты стимулирующего характера (премии), которые установлены коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, входят в систему оплаты труда, при этом их выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и (или) в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а оплата выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, определена размером установленного должностного оклада как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со штатным расписанием ООО «Промышленная целлюлоза» на ДД.ММ.ГГГГ оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, районного коэффициента, ежемесячной премии (в 30% от суммы оклада и РК).

Из Положения «Об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Промышленная целлюлоза», являющегося приложением к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата премиального вознаграждения производится по результатам производственно-хозяйственной деятельности Общества и специального премирования в пределах установленного Фонда оплаты труда. Премиальные выплаты производятся за выполнение установленных показателей и условий премирования в соответствии с Положением о премировании ООО «Промышленная целлюлоза», утвержденным приказом генерального директора Общества, либо на основании приказа Генерального директора.

При этом названное Положение о премировании ООО «Промышленная целлюлоза» сторонами в материалы дела не представлено.

Исходя из условий Трудового договора, штатного расписания и Положения об оплате труда работников ООО «Промышленная целлюлоза», суд приходит к выводу о том, что постоянной частью заработной платы Ериков Н.Н. является оклад, согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также доплаты и надбавки за условия труда, отклоняющиеся от нормальных. Соответственно, Трудовым договором и перечисленными локальными актами работодателя безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемых премий не предусмотрена. В соответствии с их условиями премии отнесены к стимулирующим выплатам, являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе, носят переменный характер, зависят от количества и качества труда, размера фонда оплаты труда, устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей, а их выплата относится к исключительной компетенции работодателя. При этом, данным правом работодатель воспользовался, в отдельные периоды работы истца с учетом итогов работы за отчетные периоды начислял Ериков Н.Н. премии. В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания в пользу Ериков Н.Н. премиального вознаграждения.

Ериков Н.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Отсчет рабочего года, за который предоставляется отпуск, всегда ведется со дня начала трудовых отношений, которые определяются в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьи 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией и реализацию права на отпуск при увольнении работника.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 11 Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» №, ратифицированной Федеральным законом от 01.07.2010 №139-ФЗ и вступившей в силу на территории Российской Федерации с 06.09.2011, если у работника при увольнении остались неиспользованные дни отпуска, то работодатель обязан их компенсировать.

Правильное оформление и хранение приказов о предоставлении работникам отпусков лежит на работодателе. При разрешении вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель должен доказать, что отпуск истцу за соответствующий период предоставлялся, либо что при увольнении за неиспользованный отпуск выплачена соответствующая компенсация.

Согласно п.4.3. Договора Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Поскольку в рамках настоящего производства ответчиком доказан факт предоставления истцу отпуска за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 календарных дня), компенсация за неиспользованный отпуск (52,67 дня) в размере -СУММА3-. начислена истцу при увольнении, исковые требования Ериков Н.Н. в данной части удовлетворению не подлежат.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о том, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ Ериков Н.Н. начислена, но не выплачена. Задолженность ответчика перед истцом по оплате труда составляет -СУММА1-. Проверив указанную сумму задолженности с представленными расчетными листками истца, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере -СУММА1-

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования Ериков Н.Н. о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 21, 22, 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку начисленная за указанный период заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно, с задержками, определив размер компенсации -СУММА6-., основываясь на расчете ответчика, который был проверен судом и признан верным, как с учетом начисленных истцу за спорный период денежных сумм, так и периода просрочки их выплаты. Представленный ответчиком расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Взыскание суммы процентов произведено судом с учетом действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ и периодов выплаты заработной платы, установленной Положением «Об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Промышленная целлюлоза».

Ериков Н.Н. одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере -СУММА2-

Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда установлен ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 №2 (в ред. 2006 года) разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца - задержана на длительное время выплата заработной платы. Истец был лишен возможности материально содержать себя и свою семью, что вызвало у него дискомфорт, нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд находит требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-

При этом доводы стороны истца о солидарном взыскании установленной задолженности с учредителей ответчика – Фоминой Ю.В., Маринова И.О., Шитиков В.А., суд находит основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в материалах дела нет прямых доказательств признания ООО «Промышленная целлюлоза» банкротом, также, как и то, что несостоятельность (банкротство) общества вызвана указаниями или иными действиями ответчика.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности по оплате труда, денежная компенсация за несвоевременность ее выплаты, а также денежная компенсации морального вреда подлежит взысканию именно с ООО «Промышленная целлюлоза» как с работодателя истца. Соответчики, являющиеся руководителями и учредителями данного Общества, не отвечают по обязательствам юридического лица.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА4-. (-СУММА4-. по требованиям имущественного характера, -СУММА8- по требованиям неимущественного характера).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ериков Н.Н. к ООО «Промышленная целлюлоза», Фоминой Ю. В., Шитиков В.А., Маринову И. О. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность ее выплаты, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промышленная целлюлоза» в пользу Ериков Н.Н. задолженность по заработной плате в размере 1 514 501,86 руб., компенсацию за несвоевременность ее выплаты в размере 274 9063,79 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Промышленная целлюлоза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 447,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой     суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года.