Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-611/2015 (2-5415/2014;) ~ М-4404/2014 от 30.10.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                                                        25 июня 2015г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЕМ, ЛАМ к ККВ о демонтаже металлической конструкции и рекламы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ПЕМ, ЛАМ обратились в суд с иском к ККВ о демонтаже металлической конструкции и рекламы, требуя демонтировать за свой счет металлическое крепление и рекламную вывеску, размещенные на наружном ограждении балкона собственников <адрес>, № по адресу <адрес>.

Истцы ПЕМ, ЛАМ своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, дважды не явились в судебное заседание, а именно ЛАМ - 08.04.2015г., ПЕМ - 01.06.2015г., а также 25.06.2015г. по неизвестной суду причине, о причинах неявки суд не уведомили. К тому же препятствий к получению информации у истцов со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Ответчик ККВ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, на рассмотрении дела не настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд полагает, что вторичная неявка истцов ПЕМ, ЛАМ в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление ПЕМ, ЛАМ к ККВ о демонтаже металлической конструкции и рекламы оставить без рассмотрения, поскольку истцы не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПЕМ, ЛАМ к ККВ о демонтаже металлической конструкции и рекламы – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, вынесшим определение, по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                                                                 Е.А. Иноземцева