Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2016 (12-272/2015;) от 20.11.2015

Дело № 12-35/2016

РЕШЕНИЕ

    09 марта 2016 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Першичева С.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 11 ноября 2015 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 11 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель Першичев С.А. (далее – ИП Першичев С.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с приведенным постановлением, ИП Першичев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку обязательное психиатрическое освидетельствование работника не является предварительным и проводится один раз в пять лет. Работники Баринов В.Г., Беляев В.А., Камнев А.В. не отработали установленного трудовым законодательством пятилетнего срока. Специалистом Государственной инспекции труда при проведении проверки транспортного законодательства обстоятельства прохождения (непрохождения) предварительных и периодических осмотров работниками не проверялись, документы и объяснения должностных лиц не запрашивались, в предписании Сокольской межрайонной прокуратуры нарушения трудового законодательства не указаны.

В судебное заседание ИП Першичев С.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил дополнения к жалобе, в которой просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении правонарушения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; в течение установленного законом срока водители Баринов и Камнев прошли психиатрическое освидетельствование, водитель Камнев уволен по собственному желанию.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Кузнецов А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв на жалобу, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела ИП Першичев С.А., являясь работодателем, в нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) допустил работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, в том числе водителя Баринова В.Г. (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ), водителя Беляева В.А. (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ), водителя Камнева А.В. (дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ).

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Першичева С.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе служебной запиской государственного инспектора труда (по охране труда) Королева А.В. от 08 сентября 2015 года (л.д. 48), протоколом об административном правонарушении № от 23 октября 2015.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение требований ст. 213 ТК РФ Правительством Российской Федерации 23 сентября 2002 года принято Постановление № 695, которым утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранением (далее - комиссия).

В силу п. 6 Правил работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Как следует из п. 9 Правил, комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии у ИП Першичева С.А. доказательств прохождения работниками в установленном порядке до допуска к работе обязательного психиатрического освидетельствования в медицинских учреждениях Вологодской области, имеющих право на психиатрическое освидетельствование в 2008-2015 годах, список которых приведен на л.д. 29-30.

Довод жалобы о том, что указанными выше нормами права не предусмотрено обязательное психиатрическое освидетельствование непосредственно в начале трудовой деятельности, основан на неверном толковании трудового законодательства Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», предусмотрен перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные медицинские осмотры, организуемые работодателем при поступлении на работу лиц, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.

Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, предусмотрено, что обязательное предварительное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств всех категорий проводится при приеме на работу медицинской комиссией с участием в том числе врача-психиатра и нарколога.

Пунктом 7 указанного приказа № 302н определено, что предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Таким образом, лица, принимаемые на работу с вредными и (или) опасными производственными факторами, в том числе водители транспортных средств обязаны при приеме на работу проходить психиатрическое освидетельствование в ходе предварительного медицинского осмотра.

В случае непрохождения такого освидетельствования работодатель не вправе допускать такого работника к труду, связанному с вредными и (или) опасными производственными факторами.

В силу п.п. 9-13 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию в том числе решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); медицинскую карту амбулаторного больного (учетная форма № 025/у-04, утвержденная Приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 года № 255) (зарегистрировано Минюстом России 14 декабря 2004 года № 6188), в которой отражаются заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и инструментальных исследований, заключение по результатам предварительного или периодического медицинского осмотра; паспорт здоровья работника - в случае если он ранее не оформлялся. По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, в котором указывается дата выдачи; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что ИП Першичев С.А. исполнил требования закона и иных нормативно-правовых актов, допустив работников к труду на основании представленных ими медицинских справок о допуске к управлению транспортным средством, выданных на основании Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 831н «Об утверждении единого образца Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с Инструкцией по заполнению медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами), является необоснованным. Более того, прохождение работниками Бариновым В.Г. и Беляевым В.А. психиатрического освидетельствования после допуска к работе не может служить основанием для освобождения работодателя ИП Першичева С.А. от ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 5.27.1 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем не усматривается оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ИП Першичева С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, не допущено. Доводы жалобы в части рассмотрения дела в отсутствие представителя ИП Першичева С.А. судья отклоняет ввиду того, что Першичев С.А. был не лишен права как лично участвовать в рассмотрении дела, так и направить иного представителя при том, что представитель Першичева С.А. Беляев С.А. с протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2015 года был ознакомлен лично, его копию получил, по ходатайству представителя первоначально рассмотрение дела было отложено на более позднюю дату, об уважительных причинах неявки должностному лицу на следующее заседание представитель не сообщил.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки Сокольской межрайонной прокуратурой нарушений трудового законодательства выявлено не было, правового значения для рассматриваемой жалобы не имеет, поскольку представитель трудовой инспекции при проведении проверки участвовал, в его полномочия входит выявление в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

При таких обстоятельствах жалоба ИП Першичева С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области № от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Першичева С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина