Решение по делу № 11-129/2020 от 26.05.2020

Дело №11-129/2020                     судья Глебовский Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года                             г.Владимир                             

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова А.В. на постановление и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 20 февраля 2020 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 мая 2020 года, вынесенные в отношении энергетика Б. Семенова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 мая 2020 года, энергетик Б. Семенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Семенов А.В. выражает несогласие с принятыми по делу актами в части назначенного наказания, просит заменить ему административный штраф на предупреждение. Считает, что поскольку ст.9.11 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1. КоАП РФ, то при таких обстоятельствах имеются основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Семенов А.В., защитник Буистов Н.Р., ЦУ Ростехнадзора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

    14 июля 2020 года во Владимирский областной суд поступило ходатайство Семенова А.В. об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от других участников по делу в суд не поступало.

При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Энергетик Б. Семенов А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в ходе проверки, проведенной должностным лицом ЦУ Ростехнадзора в отношении Б., выявлены подробно описанные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении 73 нарушения требований безопасной эксплуатации электроустановок, предусмотренных:

- Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее - ПТЭЭП);

- Инструкцией по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (СО 153-34.03.603-2003), утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 №261 (далее - ИПИСЗ);

- Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н (далее - ПОТЭЭ),

- Правилами устройства электроустановок (далее – ПУЭ) от 20.10.1977, от 06.10.1999, от 20.06.2003 №242, от 10.12.1979, от 18.08.1975, от 18.08.1975;

- ГОСТом 17242-86 «Предохранители плавкие силовые низковольтные».

Наличие указанных нарушений Семенов А.В., назначенный приказом генерального директора Б. от 04.12.2003 №209 ответственным лицом за электрохозяйство юридического лица (л.д.87), не отрицает.

Данный факт также подтверждается актом проверки от 13.02.2020 (л.д.66-85), протоколом об административном правонарушении от 14.02.2020 (л.д.106 – 120), копией приказа о приеме Семенова А.В. на должность энергетика от 17.11.2003 (л.д. 86), копией приказа о назначении Семенова А.В. ответственным лицом за электрохозяйство Б. (л.д.87), копией должностной инструкции энергетика Б., утвержденной 20.04.2010 (л.д.88-90), в соответствии с п.7 которой на Семенова А.В. возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением требований, в том числе, инструкций по эксплуатации энергоустановок и использованию энергооборудования и сетей.

В связи с изложенным деяние, вмененное в вину Семенову А.В., правильно квалифицировано по ст.9.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема вмененных Семенову А.В. нарушений подлежат исключению следующие факты.

Согласно положениям п.1.4.30, 1.4.31 ПТЭЭП для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек. Председатель комиссии должен иметь группу по электробезопасности V у Потребителей с электроустановками напряжением до и выше 1000 В и группу IV у Потребителей с электроустановками напряжением только до 1000 В. Председателем комиссии назначается, как правило, ответственный за электрохозяйство Потребителя. Все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора. Допускается проверка знаний отдельных членов комиссии на месте, при условии, что председатель и не менее двух членов комиссии прошли проверку знаний в комиссии органов госэнергонадзора.

В вину Семенова А.В. вменено то, что комиссия по проверке знаний правил работы в электроустановках у электротехнического и электротехнологического персонала, назначенная приказом от 21.08.2019 №42, не отвечает требованиям действующих правил, а именно: в состав комиссии включены только три человека, при этом председатель комиссии и один из членов комиссии (главный инженер С.) не имеют группу по электробезопасности (нарушения под №№1,2).

Однако согласно должностным обязанностям (л.д.32) на Семенова А.В. возложена только обязанность по ведению технической документации.

Вместе с тем приказ по организации комиссии относится к категории административно-распорядительных документов, утверждаемым руководителем юридического лица, к которым Семенов А.В. не относится.

Таким образом, из объема вмененных Семенову А.В. нарушений подлежит исключению нарушение требований п.1.4.30 ПТЭЭП (нарушения под №№1,2).

По аналогичным основаниям подлежат исключения нарушения под №№12, 13, 14, 15, 72, а именно:

- отсутствие организационно-распорядительного документа о предоставлении работникам права быть допускающими (нарушение п.1.7.2 ПТЭЭП, п.5.12 ПОТЭЭ);

- отсутствие организационно-распорядительного документа о предоставлении работникам права назначаться наблюдающими (нарушение п.1.7.2 ПТЭЭП, п.5.12 ПОТЭЭ);

- отсутствие в перечне работ в порядке текущей эксплуатации указаний, определяющих виды работ, разрешенные к выполнению единолично и бригадой (нарушение п.8.4 ПОТЭЭ);

- отсутствие в инструкциях по охране труда для электротехнического персонала порядка выполнения работ по текущей эксплуатации согласно утвержденного руководителем перечня (нарушение п.1.7.2 ПТЭЭП, п.8.6 ПОТЭЭ);

- не определение в утвержденных должностных инструкциях ответственности за эксплуатацию сварочного оборудования, выполнения годового графика технического обслуживания и ремонта, безопасное проведение сварочных работ (нарушение п.3.1.23 ПТЭЭП).

В соответствии с пунктами 5.12, 8.4, 8.6 ПОТЭЭ организационно-распорядительным документом должно быть оформлено предоставление прав работникам, выдающим наряд, распоряжение, выдающим разрешение на подготовку рабочего места и допуск в случаях, определенных в пункте 5.14 Правил, допускающему, ответственному руководителю работ, производителю работ (наблюдающему), а также права единоличного осмотра.

Перечень работ в порядке текущей эксплуатации должен содержать указания, определяющие виды работ, разрешенные к выполнению единолично и бригадой.

Приведенный в п.8.6 перечень работ не является исчерпывающим и может дополняться по решению руководителя организации (обособленного подразделения). В перечне должно быть указано, какие работы могут выполняться единолично.

В инструкциях по охране труда работников должны быть изложены требования охраны труда и порядок выполнения работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Согласно требованиям п.3.1.23 ПТЭЭП ответственность за эксплуатацию сварочного оборудования, выполнение годового графика технического обслуживания и ремонта, безопасное проведение сварочных работ определяется должностными инструкциями, утвержденными в установленном порядке руководителем Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного сварщика или работника, выполняющего его функции (например, главного механика), указанная ответственность возлагается на него.

Таким образом, ответственность за нарушения под №№12-15, 72 не может быть возложена на Семенова А.В.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о возможности замены назначенного ему наказания в виде штрафа на предупреждение, необходимо отметить следующее.

    Позиция Семенова А.В. о том, что он ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, при этом он является работником Б., относящегося к субъекту малого предпринимательства, тщательно проверялась должностным лицом ЦУ Ростехнадзора и судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира и была обоснованно отвергнута.

В обжалуемых актах верно указано, что допущенные нарушения правил эксплуатации электроустановок создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера, что является в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ препятствием для назначения наказания в виде предупреждения.

Несогласие с оценкой, данной должностным лицом и судьей районного суда установленным обстоятельствам по делу, а также с толкованием норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов.

При назначении наказания должностное лицо, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение Семеновым А.В. административного правонарушения впервые, обоснованно назначил наказание в минимальное размере, предусмотренное санкцией ст.9.11 КоАП РФ.

Кроме того изменение объема вмененных Семенову А.В. нарушений требований законодательства в сторону уменьшения не влечет изменение назначенного в минимальном размере наказания.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление и решение по делу являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора от 20 февраля 2020 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 7 мая 2020 года, вынесенные в отношении Семенова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, изменить, исключив из объема вмененных Семенову А.В. нарушений требований безопасной эксплуатации электроустановок следующие:

- комиссия по проверке знаний правил работы в электроустановках у электротехнического и электротехнологического персонала, назначенная приказом от 21.08.2019 №42, не отвечает требованиям действующих правил, а именно: в состав комиссии включены только три человека, при этом председатель комиссии и один из членов комиссии (главный инженер С.) не имеют группу по электробезопасности (нарушения п.1.4.30 ПТЭЭП под №№1,2, указанных в постановлении);

- отсутствует организационно-распорядительный документ о предоставлении работникам права быть допускающими (нарушение п.1.7.2 ПТЭЭП, п.5.12 ПОТЭЭ под №12, указанном в постановлении);

- отсутствует организационно-распорядительный документ о предоставлении работникам права назначаться наблюдающими (нарушение п.1.7.2 ПТЭЭП, п.5.12 ПОТЭЭ под №13, указанном в постановлении);

- отсутствуют в перечне работ в порядке текущей эксплуатации указания, определяющие виды работ, разрешенные к выполнению единолично и бригадой (нарушение п.8.4 ПОТЭЭ под №14, указанном в постановлении);

- отсутствует в инструкциях по охране труда для электротехнического персонала порядок выполнения работ по текущей эксплуатации согласно утвержденного руководителем перечня (нарушение п.1.7.2 ПТЭЭП, п.8.6 ПОТЭЭ под №15, указанном в постановлении);

- не определена утвержденными должностными инструкциями ответственность за эксплуатацию сварочного оборудования, выполнения годового графика технического обслуживания и ремонта, безопасное проведение сварочных работ (нарушение п.3.1.23 ПТЭЭП под №72, указанном в постановлении).

В остальном постановление должностного лица и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира оставить без изменения, жалобу Семенова А.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда                            В.Л.Баштрыкова