Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4916/2014 ~ М-3883/2014 от 30.04.2014

Дело №2-4916/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюк В. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Голованову С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Денисюк В.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» и Голованову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Голованов С.В., управляя автомашиной ААА, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомашину истца ВВВ, под управлением Денисюк Д.В. Виновным в ДТП, по мнению истца, является Голованов С.В., нарушивший п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. При обращении истца в ЗАО «СГ «УралСиб» по прямому урегулированию спора, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец, будучи не согласным с таким размером, организовал за свой счет оценку ущерба, и в соответствии с Заключением ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, указывая на право возмещения ущерба в полном объеме, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., наложить на него штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с Голованова С.В. взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., возместить за счет ответчиков расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черняева Ю.В., Денисюк Д.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца адвокат Созончук В.С., действующий по доверенности, исковые требования уменьшил, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы и факта выплаты ЗАО «СГ «УралСиб» первоначально страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать с Голованова С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., возместить за счет ответчиков расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., также возместить расходы по государственной пошлине.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, доказательств невозможности участия в деле представителя не поступало.

Ответчик Голованов С.В. исковые требования не признал, указав, что ущерб истцу должна возмещать страховая компания, вину в ДТП оспаривает, ДТП наступило ввиду гололеда, однако акт о ненадлежащем содержании дорог не оформлялся. Доказательства отсутствия вины в ДТП не предоставляет, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявляет.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом 3-е лицо Денисюк Д.В. при рассмотрении дела в предыдущем заседании указывал, что виновным в ДТП является только Голованов С.В., сам следовал с разрешенной скоростью на автомобиле истца, так как впереди автомобиль затормозил перед пешеходным переходом, остановился, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Явный гололед отсутствовал, посыпка противогололедными средствами не требовалась.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Голованов С.В., управляя автомашиной ААА, принадлежащей Черняевой Ю.В., неправильно выбрал скорость движения, допустил наезд на автомашину ВВВ, принадлежащую истцу и под управлением Денисюк Д.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации №. При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений участников ДТП в материале по факту ДТП, схемы ДТП и др.), именно водителя Голованова С.В., нарушившего п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений ПДД у истца, других участников ДТП, которые могли повлечь наступление ДТП, содействовать увеличению ущерба, не установлено.

Ссылки Голованова С.В. о том, что в причинной связи находятся дорожные условия в месте ДТП (наличие гололеда), своего подтверждения не нашли при рассмотрении дела, после ДТП акт о ненадлежащем содержании дорог не составлялся, сведений о том, что Голованов С.В. настаивал на его оформлении и ему было в этом отказано, нет.

По мнению суда, именно неправильно выбранный скоростной режим (с учетом характеристик своего автомобиля, погодных, дорожных и иных условий) и не соблюдение безопасной дистанции до впереди следовавшего автомобиля не позволили Голованову С.В. своевременно остановиться в момент, когда впереди него остановился автомобиль истца. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено, право ходатайствовать перед судом о назначении автотехнической экспертизы Голованову С.В. было разъяснено, таким правом он не воспользовался.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Голованова С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Денисюк Д.В. – в ЗАО «СГ «УралСиб».

По сообщению стороны истца, Денисюк В.А., будучи собственником транспортного средства ВВВ, обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», после чего ему было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указывает истец, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец за свой счет организовал оценку ущерба, и по данным Отчета ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением ССС№ стоимость восстановительного ремонта автомашины ВВВ, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика результаты судебной оценочной экспертизы также не оспорены.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает необходимым руководствоваться заключением ССС

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Денисюк В.А. с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), с Голованова С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Истцом также заявлено о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

На правоотношения между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 названного Закона, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, учитывая длительное не урегулирование спора, конкретные обстоятельства по делу, и факт невыплаты страхового возмещения на день вынесения судом решения в полном размере, суд взыскивает с ЗАО «СГ «УралСиб» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., полагая истребуемый размер завышенным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям применительно к каждому ответчику (ЗАО «СГ «УралСиб» - 60,78%, Голованов С.В. – 39,22%).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд возмещает истцу за счет Голованова С.В. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., исходя из заявленной и удовлетворенной части иска, на сумму <данные изъяты> руб. государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку требования истца к ЗАО «СГ «УралСиб» вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, по требованиям к данному ответчику истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «СГ «УралСиб» суд взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Такие расходы подтверждаются квитанцией № серии <данные изъяты>. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, отсутствие возражений ответчиков в данной части, суд полагает необходимым возместить за счет ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. также в пропорциональном порядке.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что до вынесения судом решения ЗАО «СГ «УралСиб» спор в добровольном порядке не урегулировало, суд с него взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Денисюк В. А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (в том числе расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с Голованова С. В. в пользу Денисюк В. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Возвратить Денисюк В. А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 04.08.2014.