Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2020 от 02.03.2020

УИД 36MS0027-01-2018-001156-32

№ 11-62/2020

Апелляционное определение

24 марта    2020 г.                                                                                                 город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» к Барановой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Барановой Веры Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17 апреля    2019 г. о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Барановой Веры Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09 июля    2019 г. о возвращении частной жалобы,

Установил:

решением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2018 г., с Барановой Веры Владимировны в пользу акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору №2402625600 от 26 ноября 2013 г. в размере 22 172 рубля 28 копеек, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 рублей (л.д.49).

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, просило признать его правопреемником в связи с тем, что 19 декабря 2018 г. ПАО Банк «ТРАСТ» уступило права (требования) по кредитному договору № 2402625600 от 26 ноября 2013 г., заключенному с Барановой В.В. НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.58-59).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17 апреля 2019 г. заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, произведена замена взыскателя с ПАО «ТРАСТ» на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро»    (л.д. 76-77).

09 июля 2019 г. в суд поступила частная жалоба Барановой В.В. на определение мирового судьи от 17 апреля 2019 г. (л.д.83).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09 июля 2019 г. с учетом определения от 07 февраля 2020 г. об исправлении описки, частная жалоба Барановой В.В. была ей возвращена (л.д.87, 129).

В частной жалобе от 09 сентября 2019 г. Баранова В.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17 апреля 2019 г. и определения мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09 июля 2019 г., в которой указывается, что с учетом получения определения суда по почте, 25 июня 2019 г. – это начало срока подачи частной жалобы на указанное определение, а его окончание – 08 июля 2019 г., таким образом, 15 дневный срок ею не пропущен.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГК РФ, применяемой с учетом положений части 4 статьи 1 того же Кодекса, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу от 09 июля 2019 г. на определение суда от 17 апреля 2019 г. мировой судья исходил из того, что частная жалоба не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.87).

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного постановления судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле.

Статья 332 ГПК РФ закрепляет право лица, участвующего в деле, на подачу частной жалобы на определение суда в течение пятнадцати дней с момента его вынесения. При этом суд не вправе сокращать данный срок на подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, Баранова В.В. не принимала участие в судебном заседании 17 апреля 2019 г., по итогам которого было принято обжалуемое определение (л.д.75). Определение мирового судьи от 17 апреля 2019 г. было направлено лицам, участвующим в деле, для сведения по почте 19 апреля 2019 г. (л.д.78), с отметкой о вступлении в законную силу 08 мая 2019 г. (л.д.79), получено Барановой В.В. 28 июня 2019 г. (л.д.82).

С частной жалобой Баранова В.В. обратилась в суд по почте 08 июля 2019 г. (л.д.83-86), то есть со значительным пропуском установленного законом срока подачи частной жалобы на определение суда.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи от 09 июля 2019 г., вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Более того, определением мирового судьи от 30 октября 2019 г. Барановой В.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 17 апреля 2019 г. (л.д.111-112).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дало мировому судье основания полагать, что причина пропуска процессуального срока на подачу заявителем Барановой В.В. частной жалобы на определение мирового судьи от 17 апреля 2019 г. является уважительной.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2018 г. между ПАО НБ «ТРАСТ» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования №5-01-УПТ, из которого следует, что права требования к Барановой В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору № 2402625600 от 26 ноября 2013 г., заключенному с Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) переданы от НАО «Первое коллекторское бюро» ПАО НБ «ТРАСТ» (л.д.60-69).

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о замене истца ПАО «ТРАСТ» на его правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро».

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене определения мирового судьи от 17 апреля 2019 г. у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17 апреля    2019 г. о процессуальном правопреемстве и определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 09 июля    2019 г. с учетом определения от 07 февраля 2020 г. об исправлении описок, о возвращении частной жалобы, постановленных по делу по иску публичного акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» к Барановой Вере Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без изменения, а частную жалобу Барановой Веры Владимировны, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                             Е.М.Манькова