Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2019 ~ М-48/2019 от 15.01.2019

№2-239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                         г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Гриневой М.В., истца Пикова В.Н., представителя ответчика - ФГУП «Главное военно-строительное управление --» - Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пикова Виталия Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление --» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

в Свободненский городской суд обратился Пиков В.Н. с иском к ФГУП «ГВСУ --» о восстановлении на работе в филиале «Углегорский филиал» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление --» в должности «Старшего специалиста отдела внешних поставок»; восстановлении срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, так как фактически о нарушении своих прав истец узнал --; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в период с -- по -- истец работал в Филиале «Углегорский филиал» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное Управление --» (далее по тексту ФГУП «ГВСУ --») в должности «Специалиста по снабжению в отделе материально-технического снабжения», а затем с -- по -- он работал в вышеуказанной организации в должности «Старшего специалиста отдела внешних поставок». Приказом № УГР 00000006 от -- истец был уволен с работы в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. -- получив на руки трудовую книжку, истец убыл из ЗАТО Циолковский (места расположения филиала) к месту жительства в -- полагая, что его рабочее место перенесено в --, как было указано в уведомлении -- от --. В декабре 2018 года из общедоступных источников информации – сайта Центра занятости населения истцу стало известно о том, что ответчик производит набор работников в --. Запросив -- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП «ГВСУ --» с сайта ФНС России истец выяснил, что ФГУП «ГВСУ --» своего юридического адреса не меняло и его фактическая деятельность продолжает осуществляться на территории ЗАТО Циолковский по настоящее время. Пиков В.Н. считает увольнение незаконным, так как работодатель ввел его в заблуждение относительно расположения ФГУП «ГВСУ --» и рабочего места истца. По имеющейся информации, на ранее занимаемую должность после увольнения истца был принят другой гражданин, продолжающий работать по настоящее время. Непосредственно с даты увольнения истца, свободных/вакантных должностей ему не предлагалось, уведомление об их отсутствии также не предоставлялось. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан оплатить 856 115 руб. 75 коп. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в длительном пребывании в стрессовом состоянии, депрессии и бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивал в 100 000 руб.

В судебном заседании истец Пиков В.Н. в дополнение своих требований суду пояснил, что с -- истец фактически трудоустроен в ООО «Спецавтохозяйство», где работает по настоящее время, что делает фактически невыполнимым восстановление Пикова В.Н. на прежнем месте работы. В связи с чем отказывается от заявленных требованиях в части восстановления на работе и просит взыскать средний заработок за период временного прогула с момента увольнения до --, даты его трудоустройства в ООО «Спецавтохозяйство». На момент увольнения и в настоящее время дочь Пикова В.Н. является студенткой очной формы обучения, которая нуждалась и нуждается в финансовой помощи. В силу определенных причин, такую финансовую помощь в полном объеме истец ей не смог оказать по причине потери постоянного места работы, а также его супруге пришлось обращаться в кредитные организации с целью оказания финансовой помощи их дочери по организации проезда к месту жительства и к месту обучения, организации учебного процесса. Общая задолженность перед кредитными организациями без учета уже выплаченных сумм составила около 166 000 руб. Также выросли долги за коммунальные услуги и электроэнергию в размере 54 000 руб. Общая сумма задолженности перед всеми организациями составила 220 000 руб. Таким образом, истец просит изменить причину и основания увольнения с внесением изменений в трудовую книжку исходя из фактических обстоятельств дела, восстановить срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, так как о нарушении своих прав истец узнал --, взыскать с ФГУП «ГВСУ --» средний заработок за время вынужденного прогула по день трудоустройства по --, а также моральный вред в размере 220 000 руб.

В связи с изложенным в настоящем судебном заседании дополнил исковые требования требованиями об изменении записи в трудовой книжке согласно обстоятельствам дела, увеличив заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда до 220 000 руб.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ --» - Гейко Т.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, в своих возражениях пояснила, что требование истца о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и выплате компенсации не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит фактическому обстоятельству дела. В материалах дела отсутствуют документарные подтверждения наличия уважительных причин пропуска срока обращения истцом в суд с исковым заявлением о защите своих прав и интересов. На основании чего ФГУП «ГВСУ --» полагает, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, на основании чего не подлежит восстановлению, а ходатайство истца о восстановлении срока подачи искового заявления - удовлетворению. -- заключен трудовой договор -- с работником Пиковым В.Н. Согласно настоящего договора истец принимался в Филиал «Углегорский филиал» ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» в отдел материально-технического снабжения, на должность специалиста по снабжению. -- истец переведен в отдел внешних поставок на должность старшего специалиста Филиал «Углегорский филиал» ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (дополнительное соглашение к трудовому договору от -- --). В соответствии с приказом директора департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от -- -- ФГУП «Стройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в ФГУП «ГВСУ --». В связи с тем, что образовалась необходимость выполнения объема работ на объектах ФГУП «ГВСУ --», а именно реконструкция цеха -- ПАО «Амурский судостроительный завод» --, монтаж и ввод в эксплуатацию гальванического оборудования на объекте ПАО «Арсеньевская Авиационная компания «Прогресс» им. С.» --, а также с целью эффективного использования собственных сил предприятия закрепленного за ним имущества, генеральным директором М. был подписан приказ от -- -- об изменении определенных условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда. По условиям настоящего приказа было изменено место нахождения ФГУП «ГВСУ --» и определено его место нахождение по адресу: --. -- истцу вручено уведомление -- об изменении определенных условий трудового договора. О том, что истец лично получил и ознакомился с уведомлением, свидетельствует его подпись. Второй экземпляр вышеуказанного уведомления истец получил нарочно, о чем также свидетельствует его личная подпись. Истец не согласился с предложенными условиями трудового договора, а именно с изменением места работы. На основании несогласия работника о смене места работы, трудовой договор с работником расторгнут --, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от -- № УГР00000006. Довод истца о том, что его рабочее место не было перенесено в --, как это было указано в уведомлении от -- -- является не состоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Трудовой договор с истцом заключало ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» имеющее юридический адрес: -- стр. 1. Подписантом трудового договора выступало лицо, действующее на основании доверенности от имени предприятия. На основании вышеизложенного следует, что трудовой договор истец заключал не с филиалом «Углегорский филиал» ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» имеющего адрес регистрации: -- А18, как подразделением, а с юридическим лицом ФГУП «Спецстройсервис при Спецстрое России» имеющего адрес регистрации: --, стр. 1, согласно выписки ЕГРЮЛ и фактическому место нахождению. Довод истца о том, что согласно выписки ЕГРЮЛ ФГУП «ГВСУ --» юридический адрес не изменял, является не состоятельным. Филиал «Углегорский филиал» ФГУП «ГВСУ --» изменил фактический адрес место расположения стационарных рабочих мест на --, что подтверждается трудовыми договорами с работниками. Также в связи с производственной необходимостью в целях исполнения дорожной карты мероприятий по завершению (консервации) строительства объектов космодрома «Восточный» генерального подрядчика Федерального государственного унитарного предприятия «Главного военно-строительного управления по специальным Объектам», и нахождением на объектах строительства космодрома «Восточный» линейного рабочего персонала ФГУП «ГВСУ --» осуществляющего исполнение условий дорожной карты, -- было создано обособленное подразделение «Восточный» с местом нахождения в г. Циолковский. В связи с нехваткой линейного рабочего персонала для исполнения дорожной карты, обособленное подразделение «Восточный» подало заявку -- в «ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного». Заявка о потребности линейного рабочего персонала обновлялась ежемесячно. На основании чего, ФГУП «ГВСУ --» полагает, что истец имел возможность в декабре 2018 года ознакомиться с перечнем должностей линейного рабочего персонала, требуемых в обособленное подразделение «Восточный» ФГУП «ГВСУ --». Филиал «Углегорский филиал» ФГУП «ГВСУ --» не размещал заявку в ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного» о потребности административно-управленческого персонала, равно как и линейного рабочего персонала. Таким образом истец ошибочно полагает, что его права были нарушены и о том, что истец узнал о фактическом нарушении права -- на основании данных размещенных на официальном сайте «ГКУ Амурской области ЦЗН города Свободного».

В своем заключении старший помощник Свободненского городского прокурора Гринева М.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом срока обращения за защитой своих прав в суд, и отсутствия оснований его восстановления ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Рассматривая заявление истца в части требования о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и заявление ответчика о пропуске исковой давности, выраженное в письменном возражении и поддержанное в предварительном судебном заседании, суд, распределял между сторонами бремя доказывания, предложив истцу представить в обоснование своих требований о восстановлении срока обращения в суд доказательства наличия уважительных причин его пропуска и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй названной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренный вышеуказанной нормой трудового права срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В силу п.3 Постановления Пленума ВС РФ -- от -- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Пиков В.Н. с данным иском к ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» обратился в Свободненский городской суд --.

В соответствии с приказом (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № УГР00000006 от -- установлено, что в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, прекращено действие трудового договора от -- --, Пиков В.Н. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ --.

Судом достоверно установлено, что о нарушении своих трудовых прав истец знал со дня ознакомления (--) с приказом об увольнении и записью в трудовой книжке, полученной им как установлено судом и признавалось сторонами в день увольнения.

Соответственно, с указанной даты истец должен был обратиться в суд, в случае, если считал свои права нарушенными.

Однако исковое заявление поступило в суд --, то есть по истечении предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.

Также судом учитывается, что требование об изменении записи в трудовой книжке заявлены истцом только -- в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, то есть производны от приведенных истцом в обоснование исковых требований фактах нарушения его прав при увольнении, а потому оснований восстановления срока на обращение с этим требованием подлежат исчислению в том же порядке.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии уведомления -- от -- об изменении определенных сторонами условий трудового договора следует, что Пиков В.Н. был уведомлен о вышеуказанных изменениях, о чем свидетельствует подпись истца в данном уведомлении, сделанная им согласно пояснениям в тот же день.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с -- как с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, являются несостоятельными, поскольку сводятся к собственной оценке фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела с учетом вышеуказанных пояснений ответчика.

Выслушав стороны и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ему не было достоверно известно о нарушении его трудовых прав до получения информации о размещении заявки о вакансиях в органах занятости населения и получения им выписки из ЕГРЮЛ являются несостоятельными, в том числе, поскольку доказательств невозможности получения соответствующих сведений в предусмотренные законодательством сроки обращения в суд не представлено, как и доказательств того, что именно с момента получения этих сведений надлежит исчислять срок обращения в суд.

Установив указанные обстоятельства, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок давности обращения в суд.

На основании изложенного, рассматривая доводы представителя ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска истцом данного срока, суд находит их состоятельными.

Принимая во внимание, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом, не представлено надлежащих доказательств уважительности его пропуска не смотря на то, что судом предлагалось представить такие при наличии, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и исковые требования о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока обращения в суд.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку он является производным от основного искового требования, на который распространяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, которое оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд, в установленный статьей 392 ТК РФ срок, истцом не представлено, в иске надлежит отказать в полном объёме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Пикова Виталия Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление --» о восстановлении на работе в филиале «Углегорский филиал» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление --» в должности «Старшего специалиста отдела внешних поставок»; изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день трудоустройства -- и компенсации морального вреда в размере 220 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                        Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 03 февраля 2019 года. Судья Матвеева Т.Н._______________