Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-193/2011 от 10.06.2011

№ 4а - 193/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                    21 июля 2011 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу защитника Сергеева Р.С. в интересах Петровой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от 28 апреля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 июня 2011 года, вынесенные в отношении Петровой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от 28 апреля 2011 года Петрова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 июня 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

    В поданной во Владимирский областной суд в интересах Петровой С.В. жалобе защитник Сергеев Р.С. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

     В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                                    от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению.

    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что **** в **** часа **** минут у дома №****                 Петрова С.В. передала управление транспортным средством П., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении П. (л.д. 3), копией акта освидетельствования П. на состояние алкогольного опьянения лица (л.д. 4), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Петрова С.В. не знала о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения и не могла проверить его состояние, правового значения для дела не имеет, поскольку не основан на нормах административного законодательства.

Конструкция диспозиции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого признака, что лицо, передающее управление транспортным средством, заведомо знало о состоянии опьянения того лица, которому транспортное средство передается.

Таким образом, совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Наличие у водителя ФИО7 в силу доверенности права владения и пользования автомобилем на юридическую квалификацию действий привлеченного к ответственности лица повлиять не может.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Петровой С.В. были совершены волевые действия по передаче автомобиля, при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности и носить проверяемый характер, вывод судов о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законен и обоснован.

Содержащиеся в надзорной жалобе доводы не опровергают правильность данного вывода и по существу направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, что в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении дела надзорной инстанцией.

Указанные доводы аналогичны изложенным в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки и оценки судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушения требований административного законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Петровой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Владимира от 28 апреля 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 июня 2011 года, вынесенные в отношении Петровой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сергеева Р.С. в интересах Петровой С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                        В.С. Кириллов