Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5182/2016 от 17.02.2016

Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-5182/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу Курбатова Р.В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы к Курбатову Р.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Префектура Южного Административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском к Ркрбатову Р. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 3024679 руб. 05 коп.

Свои требования мотивировала тем, что приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. В ходе производства по уголовному делу постановлением следователя от 25.03.2015 года истец признан потерпевшим. Совершенным преступлением государству в лице главного распорядителя бюджетных средств – Префектуры ЮАО г. Москвы причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>., что установлено в ходе следствия и отражено в приговоре.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, поскольку несмотря на наличие признаков уголовного деяния на момент подписания актов выполненных работ, в последующем весь объем работ подрядной организацией (ООО «ПК Эко-Полигон») был выполнен в полном объеме

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 14.12.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 02.07.2012 года ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Нагатино-Садовники» с ООО «Промышленная компания «Эко-Полигон» заключен государственный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по инвентаризации и паспортизации земельных насаждений на дворовых территориях.

29.10.2012 года между теми же сторонами заключен государственный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений на дворовых территориях.

24.09.2012 года ответчик был принят на службу в ГКУ г. Москвы «Инженерная служба района Нагатино-Садовники» и приказом от 24.09.2012 года назначен на должность руководителя сроком на 1 год.

Приказом от 06.05.2013 года ответчик освобожден от занимаемой должности руководителя ГКУ города Москвы «Инженерная служба района Нагатино-Садовники» по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). А приказом заместителя руководителя учреждения от 13.08.2013 года уволен с должности руководителя в связи с истечением срока трудового договора.

В период осуществления должностных полномочий, ответчиком 01.12.2012 года и 14.12.2012 года подписаны акты о приемке выполненных работ по указанным выше государственным контрактам.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 04.08.2015 года, который вступил в законную силу 15.08.2015 года и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, однако на основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Кроме того, указанным приговором установлено, что ответчиком были подписаны указанные выше акты, содержащие недостоверную информацию, после чего на основании счетов <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Промышленная компания «Эко-Полигон» <данные изъяты> были перечислены из бюджета денежные средства в размере <данные изъяты>. соответственно. Своими преступными действиями ответчик существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в сфере функционирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы и нормы БК РФ, и нанес бюджету г. Москвы существенный имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением (л.д.9-10).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба установлена приговором суда и до настоящего времени ущерб не возмещен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что бюджету г. Москвы в результате преступных действий ответчика был причинен ущерб на общую сумму 3024679 руб. 05 коп., вина в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы ответчика о том, что причиненный в результате его действий ущерб возмещен в полном объеме нельзя признать состоятельными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб был возмещен после вступления данного приговора суда в законную силу, ответчиком по делу также не представлено.

Показания допрошенных свидетелей Рылевой Е.С. и Сагитова И.И. о том, что паспорта в полном объеме были переданы в 2013 году подрядной организацией после исправления допущенных неточностей, противоречат обстоятельствам, установленным указанным выше приговором суда и ставшими основанием для привлечения Курбатова Р.В. к уголовной ответственности.

При этом усматривается, что приговор по уголовному делу Курбатовым Р.В. не был обжалован. В приговоре ему разъяснено, что лица, подпадающие под действие акта об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий (л.д.13).

Таким образом, ссылки на показания указанных выше свидетелей и сведения, представленные ООО «Промышленная компания «Эко-Полигон» о том, что работы по внесению данных и корректировке паспортов в соответствии с гарантийным письмом выполнены в августе 2013 года и сданы нарочно без оформления документов, которые были известны и в ходе рассмотрения уголовного дела, направлены на оспаривание обстоятельств, ставших основанием для привлечения ответчика к уголовной ответственности в соответствии с указанным выше приговором, вступившим в законную силу.

Никаких иных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, иных доводов не заявлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что оснований для снижения размера взыскания не имеется, так как преступление ответчика было совершено из корыстной заинтересованности, в связи с чем, он несет материальную ответственность в полном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда в обжалованной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи