Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                            Дело № 2-51 /2015

г.Славянск-на-Кубани.                                       29 апреля 2015г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием представителя истца Дедиченко Е.А.. ответчика Артемьева В.В., третьего лица Артемьевой Ю.В., представителя Артемьевой Ю.В. и Ермаковой И.Н. Заики С.Ю.,

при секретаре Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" к Артемьеву В.В. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» по доверенности Кинжакаев В.Ш. обратился в Центральный районный суд г.Омска с указанным иском.

Определением судьи Центрального районного суда г.Омска от 27.11.2014 года ходатайство ответчика Артемьева В.В. было удовлетворено и дело направлено по подсудности в Славянский городской суд. Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято судом, в который оно направлено, и споры о подсудности между судами не допускаются.

Из содержания искового заявления следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Омска от 9 сентября 2011 года в ответчика Артемьева В.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» взысканы денежные средства в сумме 64 542 746 руб. 65 копеек. Задолженность по кредитному договору № (...) от (...) в сумме 41 360 045 руб. 82 коп.; по кредитному договору № (...) от (...) года - 17 419 937 руб. 44 коп.; задолженность по кредитному договору № (...) от (...) года - 5 762 763 руб. 39 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу г.Омска ЛНИ выявлена принадлежащая должнику 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ЗП (цоколь): площадь (...) Иное имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования к должнику, отсутствует. Истец просит суд обратить взыскание на принадлежащую Артемьеву В.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества для погашения задолженности перед ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного ООО «ГЮЦН «Эталон» по состоянию на 26.11.2013 года, в размере 2 007 050 руб., а также расходы по уплате пошлины.

Представитель истца по доверенности Дедиченко Е.А. просила исковые требования удовлетворить. Заявила, что с оценкой спорного имущества, определенной судебной экспертизой, она согласна. Другого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у Артемьева В.В., не обнаружено. Артемьев, заявляя о готовности заключить мировое соглашение, ничего конкретного не предложил и не указал на иное имущество, которое можно выставить на торги. Приставы также ничего не нашли, есть справка о том, что взыскано было всего 488 руб. 79 коп. Для погашения долга ответчика перед истцом просит обратить взыскание на указанное имущество, определить начальную продажную цену имущества согласно экспертизе, взыскать расходы по уплате пошлины.

Артемьев В.В. иск не признал. Пояснил, что он неоднократно обращался к Коллекторскому агентству с просьбами подписать мировое соглашение на предложенных им условиях, но они от этого уклоняются. Свою долю в спорном имуществе он продал Артемьевой Ю.В. согласно решению Омского суда, однако зарегистрировать переход права собственности не удалось, т.к. имущество под арестом. С экспертной оценкой он не согласен, т.к. проводилась оценка всего имущества, а его доля составляет половину. На него имеется несколько исполнительных производств, поэтому взыскание стоимости спорного имущества в пользу одного из взыскателей нарушает права остальных.

Представитель заинтересованных лиц Артемьевой Ю.В. и Ермаковой И.Н. по доверенностям Заика С.Ю. в судебных заседаниях 18.02.2015г., 4 и 24 марта 2015г. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что по одним и тем же кредитным договорам Коллекторское агентство обращалось с исками к различным организациям, Арбитражным судом Омской области были вынесены соответствующие решения. У Артемьева имеется и другое имущество, оно арестовано Омскими приставами. Артемьева Ю.В. гасит задолженность по мере возможности. Считает, что нельзя обращать взыскание на указанное в иске имущество, поскольку у Артемьева В.В. имеется и другое имущество, на которое возможно наложить взыскание. Спорное имущество ответчик продал своей жене по решению Омского суда, хотя формально остается его собственником, поскольку сделка не зарегистрирована.

Артемьева Ю.В. в судебном заседании позицию Артемьева В.В. поддержала.

Представители ИФНС России по КАО г. Омска, ИФНС по САО г. Омска, ИФНС РФ № 1 по ЦАО г. Омска, межрайонной инспекции ФНС № 2 по Омской области, ОАО АКБ «Связь Банк», Ермакова И.Н., привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, уведомленные о дне и времени слушания дела заказными письмами с уведомлением, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, в суд не поступало.

От заинтересованного лица Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь Банк») поступил отзыв на иск, из содержания которого следует, что представители банка считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. ОАО АКБ «Связь-Банк» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Артемьева В.В. Требования ОАО АКБ «Связь-Банк» установлены заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 14.01.2013 года в размере 5 916 584 руб. 28 коп. До настоящего времени сумма долга Артемьевым В.В. не возвращена. Считают, что удовлетворение требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, безусловно повлечет нарушение прав остальных взыскателей, обязательства по возврату денежных средств которым, так же до настоящего времени не исполнены. Более того, не выяснен вопрос о возможности выделения доли. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От старшего государственного налогового инспектора секретаря государственной гражданской службы межрайонной ИФНС России №2 ФНА поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС.

От судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ЛНИ поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области. Из направленного отзыва следует, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство № (...) в отношении Артемьева В.В.. ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» является взыскателем по исполнительному производству № (...). 2 сентября 2013 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № (...). В ходе исполнения судебного решения установлено, что за счет заработной платы, иных доходов ответчика или путем обращения взыскания на иное имущество, в полном объеме исполнить решения судов на настоящий момент невозможно. С учетом наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, непринятия должником в течение длительного времени мер к исполнению судебных решений, недостаточности у ответчика иного имущества для погашения долга, отсутствия технической возможности индивидуализации доли ответчика в спорном имуществе в качестве самостоятельного объекта и отсутствии согласия второго участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном имуществе, считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: (...), принадлежащую на праве собственности Артемьеву В.В., путем ее продажи с публичных торгов.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных выше третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 9 сентября 2011 года по делу (...) с Артемьева В.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» взысканы денежные средства в размере 64 542 746 руб. 65 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска ЛНИ выявлена принадлежащая Артемьеву В.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ЗП (цоколь): (...). Данная доля принадлежит ответчику Артемьеву В.В. на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по делу (...) от 18 сентября 2012 года. Однако указанное имущество принадлежит не только должнику Артемьеву В.В., но и его супруге Артемьевой Ю.В.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Омска от 10 декабря 2013 года суд обязал Артемьева В.В. продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение 3П(цоколь): (...) остальным участникам долевой собственности за 2 007 050 руб., направив им письменное уведомление об этом в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности перед ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», взысканной решением Центрального районного суда г.Омска от 9 сентября 2011 года по делу № (...). До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

По мнению суда, ссылка ответчика на то, что решение суда исполнено, поскольку он продал долю Артемьевой Ю.В., и что это является препятствием для обращения взыскания на спорное имущество, не состоятельна. Представленный суду договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между Артемьевым В.В. и Артемьевой Ю.В., не прошел обязательную государственную регистрацию права собственности, предусмотренную ст. 131 ГК РФ, в соответствии с чем, на момент рассмотрения данного дела ответчик остался собственником спорного имущества наравне с Артемьевой Ю.В.

Не может суд принять ссылку ответчика на то, что причиной отсутствия регистрации перехода права собственности на имущество от него на его жену является арест этого имущества. За прошедший период никто из участников сделки не предпринял мер по освобождению имущества от ареста.

Решение суда, на которое ссылается ответчик, не является препятствием для принятия решения по рассматриваемого спору, поскольку решение Центрального районного суда г.Омска от 10 декабря 2013 года было направлено на погашение долга Артемьева В.В. перед Коллекторским агентством "Капитал-Инвест", а рассматриваемым иском тот же взыскатель просит применить иной способ погашения того же долга того же должника перед тем же взыскателем.

При этом право другого собственника того же имущества Артемьевой Ю.В. на выкуп доли ответчика в спорном имуществе не утрачивается с принятием настоящего решения.

Спорное имущество не является жилым помещением, не входит в список имущества, на которое не может быть обращено взыскание, указанный в ст. 446 ГПК РФ, поэтому суд не находит препятствий для обращения на него взыскания по исполнительному документу.

Что касается предложения Заики С.Ю. о наложении взыскания на иное имущество, которое он конкретно не назвал, оно может быть рассмотрено в рамках исполнительного производства, поскольку стоимость спорного имущества не покрывает общую задолженность ответчика по исполнительным листам.

Для определения стоимости спорного имущества на сегодняшний день, определением Славянского городского суда Краснодарского края по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Легал-Сервис». Из экспертного заключения (...) следует, что действительная стоимость нежилого помещения ЗП (цоколь), (...), по состоянию на день проведения экспертизы составляет 3 920 800 руб.

Суд отдает предпочтение данной оценке, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы предыдущей оценки того же имущества устарели и не могут соответствовать действительной примерной рыночной стоимости имущества.

Ответчик оспорил выводы эксперта по тем основаниям, что эксперт необоснованно оценил все имущество, в то время как обращение взыскания возможность только на его половину. Однако из выводов эксперта и технических документов необходимо сделать вывод о том, что реальный раздел подвального помещения невозможен, исходы из размеров и расположения помещений и отсутствия технической возможности выполнить отдельный выход из каждой его половины. Поскольку Артемьевы обладают правом общей долевой собственности на это недвижимое имущество в равных долях, суд вправе самостоятельно определить стоимость доли 1/2 части подвального помещения исходя из стоимости всего имущества, определенной экспертом, т.е. 1 960 400 рублей.

В то же время суд не считает возможным удовлетворить требования истца в части обращения взыскания в пользу только истца, поскольку судом установлено наличие нескольких исполнительных производств в отношении Артемьева В.В., при этом согласно ст. 110 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, и перечисленные на депозитный счет подразделения судебных приставов, должны быть распределены между взыскателями в соответствии с очередностью взысканий.

При таких обстоятельствах суд считает правильным обратить взыскание на указанное в иске имущество, установить способ его реализации и начальную продажную цену. Остальные вопросы должны разрешаться в рамках исполнительного производства, в противном случае судом будут допущены нарушения прав других взыскателей.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Артемьева В.В. подлежат взысканию в пользу ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей; в пользу ООО "Легал Сервис" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░-░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 1/2, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3░ (░░░░░░), (...), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 960 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., (...) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (...), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░-░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░