Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1629/2020 ~ М-1505/2020 от 09.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 г.     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца Данилова И.П., его представителя Некрасовой С.В., ответчиков Швандырева Р.А., Швандыревой И.А., их представителя Гусевой А.А., представителя третьего лица администрации г.п. Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области Оганесян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2020
по исковому заявлению Данилова И.П. к Швандыреву Р.А.,
Швандыревой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Данилов И.П. обратился в суд с иском к Швандыреву Р.А., Швандыревой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым № площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований Данилов И.П. указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчикам Швандыреву Р.А., Швандыревой И.А. принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством. Принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки являются смежными.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к кадастровому инженеру Печениной Е.В.
за проведением кадастровых работ на принадлежащем ему земельном участке. Согласно составленному кадастровым инженером Печениной Е.В. заключению и схемы расположения строений в границах земельного участка с кадастровым № частично располагается нежилое металлическое строение с навесом, истцу не принадлежащее.

Также кадастровым инженером на указанной схеме определены фактические границы ограждения (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и выявлено, что фактические границы ограждения (забора) не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), располагаются со смещением вглубь земельного участка истца.

Истец указывает, что ему не представляется возможным установить ограждение (забор) по границе земельного участка с кадастровым № согласно сведения ЕГРН, поскольку со стороны смежных землепользователей – собственников земельного участка с кадастровым № совершаются действия, направленные на воспрепятствование Данилову И.П. в установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Ввиду изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, Данилов И.П. просил суд обязать сторону ответчика произвести демонтаж ограждения (забора), возведенного по границе принадлежащего истцу земельного участка; а также обязать сторону ответчика произвести демонтаж возведенного на участке истца нежилого металлического строения с навесом.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд иск удовлетворить.
Также Данилов И.П. пояснил суду, что спорное ограждение (забор) по границе принадлежащего ему земельного участка устанавливалось совместно с ответчиками. Истец не возражал в судебном заседании осуществить демонтаж забора и его последующую установку согласно координатам ЕГРН самостоятельно, если суд обяжет ответчиков не чинить ему в этом препятствий.

Ответчики, их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Суду ответчики пояснили, что ограждение (забор) по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № действительно устанавливалось совместно с истцом. Ответчики не отрицали, что в настоящее время забор между земельными участками располагается в координатах, отличных от сведений ЕГРН,
со смещением вглубь земельного участка истца. Также ответчики не оспаривали, что они возвели спорное нежилое металлическое строение с навесом, расположив его частично на принадлежащем истцу земельном участке.

В своих объяснениях ответчики также не отрицали, что с их стороны действительно совершаются действия, направленные на воспрепятствование Данилову И.П. в установке ограждения (забора) по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно сведениям ЕГРН. При этом ответчики пояснили, что не согласны с результатами межевания принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым №, в настоящее время ими инициировано судебное разбирательство, в целях исключениях из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Представитель третьего лица администрации г.п. Новосемейкино м.р. Красноярский Самарской области Оганесян О.А. в судебном заседании по существу не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Данилов И.П. является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №; его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Установлено также, что ответчикам Швандыреву Р.А., Швандыревой И.А. принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с действующим законодательством.

Принадлежащие истцу и ответчикам земельные участки являются смежными.

В обоснование заявленных исковых требований Данилов И.П. ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к кадастровому инженеру Печениной Е.В.
за проведением кадастровых работ на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно составленному кадастровым инженером Печениной Е.В. заключению и схемы расположения строений в границах земельного участка с кадастровым № частично располагается нежилое металлическое строение с навесом, истцу не принадлежащее.

Также кадастровым инженером на указанной схеме определены фактические границы ограждения (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и выявлено, что фактические границы ограждения (забора) не соответствуют сведениям ЕГРН, располагаются со смещением вглубь земельного участка истца.

Истец указывает, что ему не представляется возможным установить ограждение (забор) по границе земельного участка с кадастровым № согласно сведения ЕГРН, поскольку со стороны смежных землепользователей – собственников земельного участка с кадастровым № совершаются действия, направленные на воспрепятствование Данилову И.П. в установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он (1) является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что (2) действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что
(3) имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчики не отрицали, что в настоящее время забор между земельными участками с кадастровыми № и № располагается в координатах, отличных от сведений ЕГРН,
со смещением вглубь земельного участка истца.

Кроме того, в своих объяснениях ответчики не отрицали, что с их стороны действительно совершаются действия, направленные на воспрепятствование
Данилову И.П. в установке ограждения (забора) по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно сведениям ЕГРН.

В судебном заседании истец не возражал осуществить демонтаж забора и его последующую установку согласно координатам ЕГРН самостоятельно, если суд обяжет ответчиков не чинить ему в этом препятствий.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Данилова И.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым № путем обязания ответчиков Швандырева Р.А., Швандыревой И.А. не чинить ему препятствия в пользовании данным земельным участком и наложения на ответчиков запрета совершать действия, направленные на воспрепятствование Данилову И.П. к установке ограждения (забора) по границе указанного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Однако суд не усматривает оснований к обязанию ответчиков произвести демонтаж ограждения (забора) по границе принадлежащего истцу земельного участка, поскольку в ходе разбирательства по делу не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что спорный забор установлен непосредственно ответчиками. Более того, как уже указывалось, истец не возражал осуществить демонтаж забора и его последующую установку согласно координатам ЕГРН самостоятельно, если суд обяжет ответчиков не чинить ему в этом препятствий.

Также Даниловым И.П. заявлены требования об обязании ответчиков произвести демонтаж возведенного на участке истца нежилого металлического строения с навесом.

В своих объяснениях ответчики не отрицали, что спорное нежилое металлическое строение с навесом, расположенное частично на принадлежащем истцу земельном участке, возведено ими.

Принимая во внимание, что существование на участке истца принадлежащего ответчикам нежилого металлического строения с навесом препятствует ему полноценно владеть и пользоваться принадлежащим земельным участком, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика по возведению указанного строения нарушаются права истца в отношении принадлежащего ему земельного участка и данные действия ответчиков необходимо устранить путем демонтажа возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером 63:26:2201006:3055 нежилого металлического строения с навесом.

Суд также принимает во внимание, что в ином порядке урегулировать возникший спор истец не имеет возможности, поскольку ответчики в добровольном порядке не устраняют вышеуказанные нарушения прав истца. Факт размещения нежилого металлического строения с навесом частично на участке истца стороной ответчика не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 64, 69 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Данилова И.П. к Швандыреву Р.А., Швандыревой И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Швандырева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца
<адрес>, Швандыреву И.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку
<адрес>, не чинить Данилову И.П. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым № площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; запретив Швандыреву Р.А., Швандыревой И.А. совершать действия, направленные на воспрепятствование Данилову И.П. к установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № в соответствии каталогом координат местоположения границ данного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости,
а именно:

Обозначение характерных точек границы	Уточненные координаты, м
X	Y
2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Швандырева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца
<адрес>, Швандыреву И.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку
<адрес>, устранить препятствия в пользовании Даниловым И.П. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым № площадью 800 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; путем демонтажа возведенного на данном участке нежилого металлического строения с навесом, расположенного в границах земельного участка с кадастровым № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________________Абишев М.С.