Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2016 (1-296/2015;) от 30.09.2015

                                        Дело № 1-8/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    с.Алнаши    УР                            25 марта 2016 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Байсаровой А.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Алнашского района Чиркова А.В.,

защитника – адвокатов Шайдуллина Р.Р., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, Костанова О.К., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, защищающих интересы Нурова Ф.Ф., адвоката Костанова Г.О., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, защищающего интересы Ахтямова И.Н.,

подсудимых Нурова Ф.Ф., Ахтямова И.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.И., Шишовой Л.С.,

а также потерпевшей Ш.О.С.., ее представителя – адвоката Я.И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг, представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Нурова Ф.Ф., <данные изъяты>, не судимого;

Ахтямова И.Н., <данные изъяты>, не судимого;

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ахтямов И.Н., являясь директором ООО «<данные изъяты>», в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществлял микрофинансовую деятельность, предоставляя населению потребительские кредиты (микрозаймы).

Заместителем директора ООО «<данные изъяты>» был Нуров Ф.Ф.

Кроме того, Ахтямов И.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Головной офис ООО «<данные изъяты>» располагался в <***>. Дополнительные офисы ООО «<данные изъяты>» также располагались в различных районных центрах Удмуртской Республики, в том числе и в <***>.

До Ахтямова И.Н. на территории <***> и <***> этой деятельностью – предоставлением физическим лицам микрозаймов занимался индивидуальный предприниматель О.М.С..

Ш.О.С. и ее супруг Ш.Д.И.. неоднократно заключали с индивидуальным предпринимателем О.М.С. договоры займа на различные суммы.

дд.мм.гггг между индивидуальным предпринимателем О.М.С. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Ахтямовым И. Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договорам займа (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из реестра договоров займа, заключенного между цедентом и клиентами «должниками», в том числе право требовать сумму основного долга, процентов и пени, штрафы и неустойку. Неотъемлемой частью договора являлось Приложение №*** к договору цессии, по условиям которого цессионарию были переданы права требования по договорам займов, в том числе и по договорам займов, заключенных с Ш.О.С.

В один из дней дд.мм.гггг, точная дата ни предварительным, ни судебным следствием не установлена, в дневное время, Нуров Ф.Ф. и Ахтямов И.Н., находясь на территории <***> Удмуртской Республики, имея преступный умысел на совершение самоуправства в отношении Ш.О.С.., с угрозой применения в отношении неё насилия, опасного для её жизни и здоровья, с применением имеющегося у них оружия, на неустановленном автомобиле приехали к месту ее жительства по адресу: <***>, где, встретив Ш.О.С. реализуя свои преступные действия, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовали у нее вернуть долг в сумме 10 000 рублей. При этом, действуя согласованно, достали имеющееся при себе оружие – газовый пистолет «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> мм за №***, заводского изготовления и направили его в сторону Ш.О.С.. Ш.О.С.., считая, что она не имеет какой-либо задолженности перед Нуровым Ф.Ф. и Ахтямовым И.Н., на их требования ответила отказом. После чего Нуров Ф.Ф. и Ахтямов И.Н., не желая отказываться от своих преступных планов, с целью подавления воли Ш.О.С.. к сопротивлению, действуя вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых споров, считая, что у них возникло право требования денег у потерпевшей, предвидя, что в результате их действий будет причинен существенный вред потерпевшей в виде морального вреда, в грубой форме высказали в ее адрес угрозы применения в отношении нее и ее мужа физического насилия, а также угрозы уничтожения путем поджога принадлежащего ей имущества.

Ш.О.С. в сложившейся ситуации, будучи запуганной Нуровым Ф.Ф. и Ахтямовым И.Н., исходя из обстановки совершения преступления, наличия у них оружия, высказанные ими угрозы восприняла реально и, опасаясь их осуществления, впоследствии была вынуждена скрываться от Нурова Ф.Ф. и Ахтямова И.Н. и обратиться в правоохранительные органы. Своими преступными действиями Нуров Ф.Ф. и Ахтямов И.Н. причинили Ш.О.С. существенный вред в виде нравственных страданий.

В судебном заседании подсудимые Нуров Ф.Ф. и Ахтямов И.Н. вину в предъявленном им органом предварительного следствия разбойном нападении на Ш.О.С.., совершенном ими с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия не признали, считая, что в их действиях наличествует самоуправство, в чем свою вину признают и раскаиваются, поскольку они должны были в судебном порядке взыскать с Ш.О.С.. имевшийся у нее долг перед их фирмой.

Подсудимый Нуров Ф.Ф. суду показал, что работал по агентскому договору в ООО «<данные изъяты>» заместителем директора. У фирмы также имелся офис в <***>, где по соседству с ними располагался офис Ш.Д.И. – мужа потерпевшей. Ему известно, что Ш. брала займ в сумме 30 000 рублей, часть ее долга в сумме 20 000 рублей погасил ее муж, установив их сотруднице Д. натяжные потолки. У Ш. оставался перед ними долг в сумме 10 000 рублей. После того, как ее муж освободил свой офис, Ш. на его телефонные звонки по поводу долга перестала отвечать. В дд.мм.гггг с Ахтямовым приехали в офис в <***>, чтобы провести ревизию, так как сотрудники иногда обманывают, подделывают подписи в чеках. Он предложил Ахтямову съездить к Ш., потребовать долг, на что Ахтямов согласился. Дорогу знал, так как ранее по этой дороге ездил в <***>. По приезду в <***>, Ш. вышла к ним, он напомнил про ее долг. Ш. стала кричать на них, сказала, что ничего им не должна, что муж также ничего не должен, так как рассчитался потолками. Разговор между ними был на повышенных тонах. Возможно, он выражался нецензурно, но не угрожал и не оскорблял ее. Ахтямов стоял рядом, в разговоре не участвовал. На забор они не залазили, пистолеты не доставали, и не угрожали ими. У него действительно имелся газовый пистолет, разрешения на него не было, так как он его нашел. Пистолет был в нерабочем состоянии, магазина не было. Разговаривали с Ш. не долго, так как она от них ушла и закрыла дверь. После чего они уехали. Надписи на заборе Ш. «верни долг» он не писал, по их окнам не стрелял.

Подсудимый Ахтямов И.Н. показал, что осенью дд.мм.гггг он как индивидуальный предприниматель приобрел документы по договорам займа у индивидуального предпринимателя О.. Сумма общей задолженности была примерно 460 000 рублей. Среди договоров займа также было несколько договоров с Ш.О.С.., к которой коллекторы неоднократно ездили и договаривались. Частично она платила, но какие суммы, не знает. По устной договоренности ее муж в счет долга установил потолки их сотруднице. Летом дд.мм.гггг с Нуровым они также приезжали к ней, был разговор по поводу долга. При этом никто ей не угрожал, пистолеты не выставлял. Она была их должницей. Нуров по телефону неоднократно предупреждал ее о долге. Свой долг она признавала изначально. Разговаривал с ней в основном Нуров. Сам он стоял рядом, смотрел, как работает его сотрудник, но в целом поддерживал его как своего коллегу. Ш. сама вышла к ним, открыв ворота, через забор они не пытались перелезть. Больше он к ней не приезжал, сказал менеджерам, чтобы документы отдали юристам для обращения в суд. Сам лично по должникам он ездил только один раз, к Ш.О.С.., так как в тот день они с Нуровым проводили ревизию в офисе <***>, поэтому попутно заехали к Ш.. По какому договору она им была должна, не знает, так как этим занимался Нуров. Считает, что потерпевшая Ш.О.С. их оговаривает, так как имеется решение суда, по которому она должна ему выплатить определенную сумму, которую она не желает платить. Кроме того, в суде также имеется его иск к Ш.О.С.. по другому долгу. В счет компенсации Ш.О.С. причиненного ей морального вреда от данного иска он отказывается, а также не намерен взыскивать с нее долг по вступившему в законную силу решению суда.

К показаниям подсудимых в части того, что они не угрожали Ш.О.С. применением насилия и не демонстрировали оружие, суд относится критически, считает их защитной реакцией, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая Ш.О.С.. показала, что в дд.мм.гггг, точную дату не помнит, в дневное время она пошла в баню. Дома была одна, так как муж с ее братом уехал в <***> устанавливать пластиковые окна. Услышав, что кто-то ломится в ворота, она вышла из бани и увидела, что два молодых парня залезли на ворота и, размахивая пистолетами, стали требовать вернуть долг в сумме 10000 рублей, при этом оскорбляли ее непристойными словами. Она их узнала, так как ранее видела. Их офис располагался в одном здании с офисом мужа, где она часто бывала. Они занимались микрофинансированием. До них там располагался офис О.М.С.., который назывался «<данные изъяты>». У О. она оформляла договоры займа, но полностью с ним рассчиталась. Нурова в офисе видела часто, также видела Ахтямова. Поэтому, когда они приехали к ней в дд.мм.гггг, она их сразу узнала. Оба они пытались ее напугать, направляя пистолет в ее сторону, угрожали поджечь дом, переломать мужу руки, ноги. Она сказала, что ничего им не должна, накричала на них, зашла в дом и закрылась, так как была сильно напугана их действиями. В конце дд.мм.гггг на заборе ее дома краской черного цвета из баллончика появилась надпись «Верни долг», но кто написал, не видела. Ночью прострелили окно в гостиной, также не видела, кто это сделал. Надпись на заборе видели ее сестра К.Т. и брат Е.А., которые в ту ночь ночевали у нее. В дд.мм.гггг, в 5 часов утра она проснулась от грохота, кто-то запустил кирпичом в окно. Тогда она вызывала сотрудников полиции. Предполагает, что сделали это также либо Нуров, либо Ахтямов, либо вместе. В дд.мм.гггг, в вечернее время, к ней домой снова приезжал Нуров Ф.Ф. Она была дома с детьми, мужа дома не было. Выходить не стала, разговаривала с ним, открыв окно. Он снова требовал несуществующий долг, ругался нецензурно, всячески оскорблял ее. Дубленка у него была расстегнута, была видна кобура и рукоять пистолета, но пистолет он не вытаскивал. Она достала фотоаппарат и стала его фотографировать, после чего он ушел. В дд.мм.гггг на заборе вновь появилась надпись «Верни долг». Надпись была сделана белой краской. В феврале со слов дочери знает, что приезжали двое мужчин, заходили в гараж, где все раскидали и прострелили окно на кухне. Предполагает, что это также были Нуров и Ахтямов.

Свидетель К.Т.С. – сестра потерпевшей Ш.О.С. показала, что в дд.мм.гггг она вместе с детьми ночевала дома у своей сестры Ш.О.С. по адресу: <***>. Также с ними был их брат Е.А.С.. Проснувшись утром, увидели на воротах надпись черной краской «верни долг». Сестра сфотографировала эту надпись и рассказала, что приезжают мужчины, пугают пистолетом, требуют деньги, хотя она им ничего не должна. Называла ли их фамилии, не помнит. Сестра также говорила, что она боится их, спит с топором, так как ее мужа в то время дома не было, он уезжал на заработки, что дети также боятся. Она часто звала ночевать брата. Затем они с сестрой смыли эту надпись ацетоном. Также она видела на окнах отверстия после стрельбы из пистолета, одно из окон было разбито.

Свидетель М.М.В. показала, что работает продавцом в магазине, который расположен в <***>, напротив дома, где проживает семья Ш.. Осенью дд.мм.гггг, в утреннее время покупатели ей сказали, что на воротах дома Ш. написано «верни долг». Посмотрев в окно магазина, она увидела надпись черной краской «Верни долг». Через какое-то время появилась такая же надпись белой краской. Видела, как Ш. вместе с сестрой Т. смывали эту надпись. От покупателей также слышала, что к Ш. ломились, но когда именно, не знает, что стреляли по их окнам. Ш. характеризует положительно, продукты в магазине в долг никогда не брала, всегда расплачивалась деньгами. Дети у нее всегда аккуратно и чисто одеты.

Свидетель Н.Е.В. показала, что работает менеджером в ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит прием заявлений, рассмотрение анкеты, выдача займа и принятие платежей. Их офис расположен в <***>. Директором ООО «<данные изъяты>» является Ахтямов. Периодически он приезжает в офис с Нуров Ф., который является его заместителем. Ей известно, что Ш. заключала договоры займа с ООО «<данные изъяты>», руководителем которого был О.. Видела договор на 30 000 рублей, где был график погашения, но ни одной подписи там не было. В один из дней дд.мм.гггг в офис приехали Ахтямов со своей супругой, которая также является работником ООО «<данные изъяты>». Они искали договор займа на имя Ш., забрали все договоры и увезли в Ижевск. Договор займа Ш. с ООО «<данные изъяты>» она забыла им передать, поэтому за ним позже приезжал Нуров. Ахтямов ей сказал, что если ее будут допрашивать сотрудники полиции, чтобы она не давала никакие показания без адвоката. Но адвоката она не дождалась, и дала показания без адвоката.

Свидетель П.А.Е. показал, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг год работал коллектором у О.М.С. в ООО «<данные изъяты>». В дд.мм.гггг «<данные изъяты>» продал все займы Ахтямову. Потерпевшую Ш.О.С. знает, так как она или ее муж также арендовали помещение под офис в одном здании с ООО «<данные изъяты>», по <***>. Ш. брала у них несколько раз займы. По сумме точно не помнит, вроде бы 20 000 рублей. Менеджером в то время была О.Н.. Займ Ш. закрыла, так как лично при нем она приходила в офис и отдала деньги менеджеру. Отдали ли ей какие-либо документы, не помнит. Доступа к документам у него не было. Также помнит, что видел чек на сумму 36 000 рублей.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля П.А.Е. судом с согласия других участников процесса были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, в начале дд.мм.гггг Ш. брала в ООО «<данные изъяты>» 10 000 рублей на пару дней, после чего она вернула эти деньги. Затем в дд.мм.гггг Ш. взяла второй займ на сумму 30 000 рублей. Оформлен был договор займа. Этот займ она также полностью погасила, вернув в кассу деньги. Каких-либо долгов перед О. у Ш. не имелось. Муж у О. – Ш.Д. в начале дд.мм.гггг брал деньги из кассы в сумме 30 000 рублей, которые он вернул в течение нескольких месяцев в кассу. Договор на этот займ не оформлялся, так как ему доверяли. Осенью дд.мм.гггг О. продал свою деятельность Ахтямову, в том числе передал ему офис, кассу и долги граждан перед ИП О. и ООО «<данные изъяты>». С дд.мм.гггг на их месте в <***> начали работать Нуров и Ахтямов. Какие-либо долги Ш. О. Ахтямову продать не мог, так как долгов у Ш. перед О. не имелось (том 1 л.д. 71-74).

Оглашенные показания свидетель П.А.Е. подтвердил.

Свидетель К.С.В. показала, что в конце мая, после 20-го числа дд.мм.гггг к ней домой приезжал Нуров Ф.Ф. с незнакомым мужчиной, просил забрать заявление на О.М.С.. либо поменять показания, предлагал за это первоначально 200 000 рублей, затем сумму довел до 1 000 000 рублей, но она отказалась. Тогда он сказал, что вывезет ее в лес и пристрелит, но перед этим она должна будет отрабатывать на трассе. До этого он приезжал несколько раз требовал ее долг перед ООО «<данные изъяты>», вел себя всегда очень нагло, один раз чуть двери не вышиб, пинал по двери, но она не открыла. Ахтямов также приезжал по этому долгу, но разговаривал с ней вежливо. Этот долг в настоящее время она выплачивает по решению суда через службу судебных приставов.

Свидетель К.М.А. показал, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работал менеджером в ООО «<данные изъяты>». Директором был Ахтямов, Нуров заместителем. Нуров его учил, что с клиентами надо работать грубо, чтобы они боялись, угрожать им физической расправой. Однако он эти методы не применял, так как понимал, что до добра это не доведет. У Нурова был пистолет с кобурой, который он демонстрировал перед должниками, доставал пистолет из кобуры, наводил на должников, оказывая на них психологическое давление. Если должники не могли погасить займ, он заставлял их оформлять на себя кредит на какую-нибудь бытовую технику, которую впоследствии, после оформления должником кредита, забирал себе. В ООО «<данные изъяты>» работала Д., которой муж потерпевшей Ш. натянул потолки в счет долга. В дд.мм.гггг Нуров ему сказал, что Ш. должен им еще 10 000 рублей – проценты, что за счет этих денег можно «навариться». В вечернее время, примерно в 6 или 7 часов вечера, они с Нуровым поехали в <***>, к Ш., но Ш. дома не было. Вышла его жена, на ее голове было полотенце. Нуров сказал ей, что ее муж должен им проценты. Она сказала, что он им ничего не должен, что он с ними рассчитался. Разговор был на повышенных тонах, но ни Нуров, ни он Ш. ничем не угрожали. Пистолета в тот день у Нурова при себе не видел. Когда они отъезжали от дома Ш., Нуров ему сказал, что надо кинуть им в окно бутылку с запиской «пожар». Больше к Ш. он не ездил. Впоследствии Нуров ему говорил, что вопрос с Ш. решен, и что ездить туда уже не надо. На предварительном следствии он говорил, что Нуров ездил к Ш. с Ахтямовым. Однако это лишь его предположение, так как ему было известно, что Ахтямов является директором ООО «<данные изъяты>», а Нуров его заместителем, кроме того, они находятся в дружеских отношениях, у обоих есть пистолеты. В дд.мм.гггг, встретившись с Ахтямовым в <***>, он попросил его зайти в офис и взять доверенность. На его вопрос, что за доверенность, Ахтямов ответил, что по этой доверенности он имел право ездить по должникам и требовать от них долги. За доверенностью он не зашел, так как решил, что Ахтямов пытается свалить свою вину на него.

Свидетель Ш.Д.И.. – супруг потерпевшей Ш.О.С.., показал, что летом дд.мм.гггг он брал у О. займ 30 000 рублей без оформления договора. Жена об этом не знала. С этим долгом он должен был рассчитаться с Ахтямовым. Договорились с ним, что, либо он отдаст 30 000 рублей, либо натянет потолок его сотруднице Д., проживающей в <***>. После того, как он натянул потолки в квартире Д., Ахтямов заявил, что потолок вышел на 20 000 рублей, и что он ему должен еще 10 000 рублей. Хотя он, кроме того, что натянул потолки, оплачивал по квитанциям от имени своей жены долг 30 000 рублей, и оплатил более 30 000 рублей. Никакие документы, подтверждающие правомерность своих требований, Ахтямов ему не показывал. В дд.мм.гггг, дату не помнит, в послеобеденное время ему позвонила жена и сказала, что ребята – Нуров и Ахтямов, офис которых расположен рядом с ними, приезжали к ним домой, просили вернуть долг, сказали, что они им должны 10 000 рублей, при этом выражались нецензурно, угрожали пистолетами. В тот же день он позвонил Нурову и сказал, что ничего не должен, так как натянул потолки. Нуров не отрицал, что приезжал к ним домой. При этом приезжали они именно к его жене, и требовали деньги именно с нее, а не с него. Кроме того, когда он уезжал на заработки, жена также звонила ему и жаловалась, что к ним домой снова приезжали, изрисовали забор, написав «верни долг», прострелили окна. В дд.мм.гггг ночью также услышал, что стреляли по окнам. Он встал, хотел запомнить номер отъезжавшей от дома машины, но в темноте не разглядел. Когда его офис находился рядом с офисом Ахтямова, он слышал, как они разговаривали со своими клиентами, кричали на них, оскорбляли, угрожали, от их слов волосы дыбом вставали.

Свидетель Б.Я.В. показала, что со дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала бухгалтером в офисе у Ш.Д.И.. По соседству с ними располагался офис ООО «<данные изъяты>», где работали Нуров и Ахтямов, которые занимались выдачей займов. Работая по соседству, она слышала, как Нуров разговаривал с должниками. Это происходило всегда в грубой, нецензурной форме. При нем всегда был пистолет, который он носил в кобуре. При этом в разговоре с должниками небрежно откидывал полу пиджака, демонстрируя пистолет. Ей известно, что Ш.Д. брал у них в долг, и что у них был устный договор, что он натянет их менеджеру в счет долга потолки. Но у них что-то не получилось. Потом Ш.О. ей жаловалась, что Нуров с Ахтямовым приезжали к ней домой, требовали вернуть деньги, стреляли по окнам, оскорбляли, пугали детьми, говорили, что пустят красного петуха. Ш. была сильно напугана.

Свидетель Д.М.М. показала, что летом дд.мм.гггг, в дневное время, возвращаясь домой из магазина <***>, расположенного напротив дома Ш., она увидела двух незнакомых молодых людей лет 33- 35, которые стучались в ворота Ш., кричали, требуя открыть ворота. В руках у одного из них было что-то похожее на пистолет. Потом они стали перелазить через забор. Испугавшись, она убежала в сторону своего дома.

Свидетель Д.Л.В. показала, что с февраля по апрель дд.мм.гггг работала менеджером в ООО «<данные изъяты>». Затем название фирмы поменялось на ИП «Ахтямов». У Ш.Д. был долг, но сумма долга ей не известна. Узнав, что он занимается натяжными потолками, Нуров предложил в счет долга установить ей в квартире потолки. Через некоторое время Ш. приехал и сделал замеры. Общая стоимость работы с материалом вышла на сумму 30 000 рублей. Нуров сказал, что в счёт выполненных работ они закроют займ Ш., и что она должна будет внести в кассу фирмы 20 000 рублей. Она согласилась. После установки потолков она внесла в кассу эту сумму. Какой либо договор с Ш. не оформлялся.

Свидетель Х.А.Г. показала, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг работала в ООО «<данные изъяты>» менеджером по работе с клиентами. Директором был Ахтямов, Нуров был начальником службы безопасности, К. коллектором. В её обязанности входило оформление договоров займа, прием платежей, звонки клиентам с напоминанием о сроках платежей и их долгах. Если клиент не мог оплатить кредит, то с разрешения директора должникам предлагали оформить кредит в другом банке, либо оформить кредит на бытовую технику. С работы ее уволили, так как образовалось много должников, руководству это не понравилось. Нуров говорил ей, что с должниками надо работать пожестче. Но по складу своего характера она не может разговаривать с людьми грубо. По должникам обычно ездил К., а после его увольнения Нуров. Ахтямов в офисе появлялся примерно раз в месяц, в основном, работал с документами. Суммы займов обычно были от 1000 до 3 000 рублей, очень редко 20 000 рублей. Если предыдущий займ не погашен, то следующий кредит не оформляли. Характеризует Нурова с Ахтямовым в целом положительно. Слышала, что Нуров с клиентами разговаривал жестко, но иногда и клиенты были сами виноваты, так как лгали ему.

Свидетель О.Н.Н. показала, что работала в ООО «<данные изъяты>» у О.М.С. с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, когда ее уволили, за что, не знает. В дд.мм.гггг в ООО «<данные изъяты>» произошла реорганизация, собственником стал Ахтямов. Помнит, что потерпевшая Ш.О.С.. брала у О. кредиты, но когда и какую сумму, не помнит. Вернула она эти деньги или нет, также не помнит. Договоры с ней заключались именно ею, возможно, они пролонгировались. Помнит, что Ш. платила проценты. Ее муж также брал кредиты, но не у О., а у Ахтямова. Суммы также не помнит.

Свидетель Н.М.С. – супруга подсудимого Нурова Ф.Ф., охарактеризовала мужа как доброго, отзывчивого, но поддающегося влиянию других людей, очень доверчивого, чем многие пользуются. Он любящий сын, муж, отец, брат. Всегда ухаживал за своей мамой, помогал сестре. Сильно переживает о случившемся, раскаивается. Она видела у него в бардачке машины пистолет, какой, не знает, пистолет был сломан. Кобуру не видела. В дд.мм.гггг, муж, придя с работы, рассказал, что ездил к одной должнице, и она начала его фотографировать, кричать, что ничего не должна.

В судебном заседании с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся свидетелей Р.Г.Р., З.А.З., Ш.Р.А., С.Р.И.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Р.Г.Р. и З.А.З., по соседству с ними проживает Нуров Ф.Ф. Характеризуют его как ведущего скрытный образ жизни, ни с кем не общается, крики и скандалы дома не слышны, живут спокойно, спиртными напитками сосед не злоупотребляет (т.2 л.д. 71-74, т.2 л.д. 75-78).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Ш.Р.А. и С.Р.И., проживают они по соседству с Ахтямовым И.Н., характеризуют его положительно, как добропорядочного, делового человека, спиртными напитками сосед не злоупотребляет (том 2 л.д. 179-182, том 2 л.д. 183-186).

Свидетель защиты Я.М.А. показал, что ООО «<данные изъяты>» обратилось к нему в дд.мм.гггг с просьбой представлять его интересы в суде по гражданскому делу. В дд.мм.гггг в <данные изъяты> районный суд им был подан иск по договору займа №*** от дд.мм.гггг. Данный договор был заключен между ИП О. и Ш.О.С.. на сумму 30000 рублей. Права требования по данному договору перешли Ахтямову на основании договора цессии. Также по договору цессии перешли права требования по договору займа №*** от дд.мм.гггг на сумму 30000 рублей. По данному договору иск был предъявлен в суд в дд.мм.гггг представителем Ахтямова – Т., который действовал на основании доверенности. Также по договору цессии был передан Ахтямову договор займа №*** от дд.мм.гггг на сумму 10000 рублей. О том, что Ш. погасила этот долг, им в то время не было известно. По договору займа №*** от дд.мм.гггг <данные изъяты> районным судом вынесено решение от дд.мм.гггг, иск был удовлетворен частично, были взысканы сумма займа, проценты, и неустойка. По делу о взыскании задолженности по договору займа №*** от дд.мм.гггг на сумму 30000 рублей, производство приостановлено в виду назначения почерковедческой экспертизы. В судебном заседании Ш. не отрицали, что брали займы, при этом ответчик Ш. представила в суде квитанцию №*** на сумму 36720 рублей, но представитель третьего лица ИП «О.» - Б. пояснил, что эта квитанция погашает задолженности по договору займа №*** от дд.мм.гггг и частично по договору займа №*** от дд.мм.гггг В судебном заседании было установлено, что эти договоры были заключены с Ш.О.С. Квитанции по этим договорам Ш. предоставить не смогли. Договоры займа №*** и 007/8 по договору цессии Ахтямову не передавались. Решение суда от дд.мм.гггг Ш. не обжаловалось и вступило в законную силу. До этого между ним и представителем Ш.О.С. – Ш.Д.И.. было заключено мировое соглашение, но суд отказал в утверждении мирового соглашения, посчитав, что права ответчика нарушаются условиями мирового соглашения. Ш. в судебном заседании сказала, что этот договор не оформляла, а оформлял ее супруг в офисе. Денежные средства она не брала и никакого отношения к этому договору не имеет, в связи с чем по другому делу была назначена почерковедческая экспертиза. По вступившему в законную силу решению им был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в <данные изъяты> РОСП для возбуждения исполнительного производства. Выяснилось, что в отношении Ш.О.С. возбуждено несколько исполнительных производств. Обязательства по уплате основного долга по договору №*** Ш.О.С. перед О. не исполнены, исполнены только в части процентов.

Свидетель защиты А.С.А. – супруга подсудимого Ахтямова И.Н., показала, что с мужем находятся в разводе, но проживают вместе. Считает, что преступление, в котором он обвиняется, он не мог совершить. Ее муж является директором ООО, по должникам не ездит, занимается руководством фирмы. По характеру добрый, целеустремленный, умный, интеллигентный. Он всегда был на стороне клиента, никогда не грубил, не повышал голос, всегда удовлетворял заявления о приостановлении начисления процентов. С должниками первоначально работают менеджеры, если они не справляются, документы передавали Нурову Ф.Ф., который работал с должниками. По <***> работал К.М.. Оба они выезжали к должникам, бывало, что должники не отвечали по телефону, и они выезжали к ним, чтобы довести до них сведения о задолженности. Нуров Ф.Ф. был заместителем директора ООО «<данные изъяты>» и соучредителем. Долг Ш. выкупили по договору цессии у О.. Она сначала им платила, потом платежи от нее перестали поступать, и документы передали Нурову. Как он с ней работал, ей не известно. По договору цессии от О. в ООО «<данные изъяты>» перешло три договора займа, заключенные с Ш.. Представители ООО «<данные изъяты>» по двум договорам обратились в суд с иском к Ш.. Номера и даты договоров назвать не может, помнит по суммам, что два договора на суммы по 30000 рублей и один договор на 10000 рублей.

Вина подсудимых Нурова Ф.Ф. и Ахтямова И.Н. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела, в частности,

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг, согласно которому Ш.О.С. просит привлечь к уголовной ответственности коллекторов из организации по выдаче краткосрочных займов, которые в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг неоднократно приезжали к ней домой, угрожали путем поджога уничтожить дом и автомобиль, высказывали угрозы применения насилия к ней и к ее мужу, незаконно требовали передачи 10 000 рублей (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дд.мм.гггг, согласно которому с участием потерпевшей Ш.О.С. осмотрен участок местности, прилегающий к дому №*** по <***>, являющийся местом происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты фотографии, имеющие значение для уголовного дела (том 1 л.д. 25-28);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому у потерпевшей Ш.О.С. изъято шесть квитанций к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра документов от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятые у потерпевшей Ш.О.С. следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг, квитанция к приходному кассовому ордеру (номер ордера не указан) от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 81-85);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, в соответствии с которым у Нурова Ф.Ф. был изъят автомобиль марки «HYUNDAI IX 35» регистрационный знак №***, принадлежащий Нурову Ф.Ф.(том 1 л.д. 102-105);

- протоколом осмотра изъятого у Нурова Ф.Ф. автомобиля марки «HYUNDAI IX 35» регистрационный знак №***, согласно которому, в салоне автомобиля обнаружено и изъято оружие – газовый пистолет «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> мм за №***, заводского изготовления (том 1 л.д. 106-109);

- заключением эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому, изъятый в ходе осмотра автомобиля пистолет является газовым оружием, а именно – газовый пистолет «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> мм за №***, заводского изготовления (том 1 л.д. 199-123);

- справкой ЦЛРР МВД по Удмуртской Республике о том, что Ахтямов И.Н. является владельцем гражданского оружия «<данные изъяты>» калибр <данные изъяты> мм, №***, Нуров Ф.Ф. на учете как владелец оружия не состоит (том 1 л.д. 180);

- протоколом предъявления лица для опознания от дд.мм.гггг, согласно которому потерпевшая Ш.О.С. опознала Нурова Ф.Ф. и указала на него как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, пояснив, что в дд.мм.гггг года, в дневное время Нуров, совместно с Ахтямовым, возле дома Ш.О.С. по адресу: <***>, угрожая оружием и физической расправой, уничтожением принадлежащего ей имущества, требовали немедленной передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей (том 1 л.д. 185-188).     

- протоколом предъявления лица для опознания от дд.мм.гггг, согласно которому потерпевшая Ш.О.С. опознала Ахтямова И.Н. и указала на него как на лицо, совершившее в отношении неё преступление, пояснив, что в дд.мм.гггг года, в дневное время Ахтямов совместно с Нуровым, возле дома Ш.О.С. по адресу: <***>, угрожая оружием и физической расправой, уничтожением принадлежащего ей имущества, требовали немедленной передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей (том 2 л.д. 95-99).

Из приобщенного в ходе судебного следствия решения <данные изъяты> районного суда УР от дд.мм.гггг по гражданскому делу №*** следует, что судом были частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Ахтямова И.Н. к Ш.О.С. о взыскании задолженности по договору займа, с Ш.О.С. в пользу ИП Ахтямова И.Н. была взыскана сумма займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 0, 7 % в день, начисляемые на сумму займа, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения суммы основного долга с учетом его уменьшения, неустойка в размере 15 000 рублей, 5105 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 2000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом были установлены следующие обстоятельства.

дд.мм.гггг между индивидуальным предпринимателем О.М.С. (заимодавец) и Ш.О.С. (заемщик) заключен договор займа №***, по условиям которого заемщик Ш.О.С. получила от займодавца денежный заём в сумме 30 000 рублей под 0, 7 % в день, которые обязалась вернуть с учетом процентов в полном объеме в срок до дд.мм.гггг путем передачи наличных денежных средств займодавцу, а за неисполнение обязанности по возврату суммы займа предусмотрена ответственность в виде увеличенной процентной ставки на 1 % в день и неустойки в размере 100 % от суммы выданного займа при просрочке уплаты более чем на 30 календарных дней. Пунктом 9.3 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам.

дд.мм.гггг заемщиком составлена письменная расписка, согласно которой Ш.О.С. получила денежную сумму в размере 30 000 руб. от ИП О.М.С. в соответствии с пунктом 1 договора займа №*** от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг между ИП О.М.С. (цедент) и ИП Ахтямовым И. Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договорам займа (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из реестра договоров займа, заключенного между цедентом и клиентами «должниками», в том числе право требовать сумму основного долга, процентов и пени, штрафы и неустойку. Неотъемлемой частью договора является Приложением №*** к договору цессии, по условиям которого цессионарию переданы права требования по договору займа №*** от дд.мм.гггг.

По акту приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял пакет документов (договор + расписка), в том числе по договору №*** от дд.мм.гггг, сумма основного долга 30 000 руб.

Невыполнение ответчиком Ш.О.С. своих обязательств по договору займа №*** от дд.мм.гггг послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа №*** от дд.мм.гггг ответчик суду не предоставил, поэтому исковые требования были удовлетворены.

Органом предварительного следствия действия обоих подсудимых квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, в тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.

Изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц.

Вместе с тем, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Нуров Ф.Ф. и Ахтямов И.Н. требование от Ш.О.С. передачи им денежных средств с корыстной целью категорически отрицали, считая, что потерпевшая не выполнила свои обязательства по договору займа.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия обоих подсудимых следует квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Согласно ст. 330 УК РФ в качестве признака уголовно наказуемого самоуправства предусматривается причинение существенного вреда законным интересам граждан. Существенность вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, по смыслу уголовного закона, вред может быть разнообразным, то есть не только имущественным, но и физическим.

Судом установлено, что существенный вред, причиненный потерпевшей Ш.О.С.., выразился в нарушении ее законных прав и интересов, в ее адрес, а также в адрес ее мужа были высказаны угрозы применения насилия, уничтожения принадлежащего им имущества, у потерпевшей имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной угрозы, более того, в руках у подсудимых имелось оружие, которое они демонстрировали перед потерпевшей. Опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье членов ее семьи усугубили также следы от выстрелов из оружия на окнах ее дома, надписи на заборе «верни долг», в связи с чем она вынуждена была спать с топором под кроватью, чтобы при необходимости защитить себя и своих близких. Впоследствии Ш.О.С. обратилась к сотрудникам правоохранительных органов за защитой своей жизни и здоровья от преступного посягательства. Опасение за свою жизнь и здоровье, вызванное угрозами со стороны Нурова Ф.Ф. и Ахтямова И.Н. с учетом конкретных обстоятельств дела, суд расценивает как существенный вред для потерпевшей.

Кроме того, в действиях Нурова Ф.Ф. и Ахтямова И.Н. содержится обязательный элемент самоуправства - оспаривание потерпевшей Ш.О.С. правомерности выдвинутого ими требования.

Потерпевшая Ш.О.С. неоднократно как в период предварительного следствия, так и в суде заявляла, что никаких долговых обязательств перед подсудимыми у нее не имелось.

Кроме того, государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, действия подсудимых также просил переквалифицировать как совершение ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку умысел подсудимых был направлен на получение денежных средств в целях принуждения к возврату долга, вопреки установленному порядку, с угрозой применения насилия.

Учитывая положения ст. 246 и 252 УПК РФ, суд принимает изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения путём переквалификации предъявленного подсудимым обвинения в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку это не ухудшает их положения и не нарушает право подсудимых на защиту.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личности подсудимых.

Подсудимые оба в целом характеризуются удовлетворительно.

Наличие на иждивении обоих малолетних детей, возмещение морального вреда суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом личности обоих, характеризующихся удовлетворительно, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что потерпевшей Ш.О.С. причинен существенный вред, в целях предупреждения совершения Нуровым Ф.Ф. и Ахтямовым И.Н. новых преступлений, а также учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить обоим наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей Ш.О.С. не наказывать подсудимых строго, наличия малолетних иждивенцев, приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, применив ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Оснований для применения ст. ст. 62 и 64 УК РФ суд также не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу

- автомобиль, марки «HYUNDAI IX 35» регистрационный знак №*** – возвращен Н.М.С. (том 1 л.д. 110);

- газовый пистолет «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты> мм за №***, хранящийся в комнате для хранения оружия ДЧ ГУ ММО МВД РФ «<данные изъяты>», подлежит уничтожению (том 1 л.д. 126-127).

- три фотографии, изъятые дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Ш.О.С. хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 92);

- квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг, квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг, квитанция к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг подлежат возвращению потерпевшей Ш.О.С.. (том. 1 л.д. 86)

Потерпевшей Ш.О.С. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет компенсации причиненного ей морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    На данной стадии уголовного судопроизводства суд не может рассмотреть исковые требования потерпевшей Ш.О.С. по следующим обстоятельствам.

    В судебном заседании подсудимый Ахтямов И.Н. в счет компенсации потерпевшей Ш.О.С. морального вреда заявил, что он отказывается от исковых требований к Ш.О.С. по договору займа №*** от дд.мм.гггг и отзовет исполнительный лист из <данные изъяты> РОСП по решению <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг.

    По ходатайству защиты к материалам уголовного дела было приобщено определение <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг, согласно которому судом принят отказ представителя истца Ахтямова И.Н. – Я.М.А. от иска к Ш.О.С. о взыскании задолженности по договору займа №*** от дд.мм.гггг, а также заявление о возврате исполнительного документа по решению суда от дд.мм.гггг.

    Вместе с тем, определение суда от дд.мм.гггг в настоящее время не вступило в законную силу. Заявление представителя взыскателя Я.М.А. о возврате исполнительного документа не является отказом взыскателя Ахтямова И.Н. от его исполнения, и в дальнейшем Ахтямов И.Н. имеет право вновь предъявить его в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения.

Поэтому исковые требования потерпевшей Ш.О.С. о возмещении морального вреда суд оставляет без рассмотрения, при этом разъясняет ей ее право на обращение в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.330 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 7576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

- ░░░░░░░░░░, ░░░░░ «HYUNDAI IX 35» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №*** – ░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░ 1 ░.░. 110);

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░ №***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 126-127);

- ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 92);

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░. 1 ░.░. 86).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░