Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-1542/2015;) ~ М-1303/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-45/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кетово                                12 января 2016 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Антимонова П.Ф.,

при секретаре Хренове П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Череневой Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, встречному иску Череневой Марины Васильевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Череневой М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> коп, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., плату за обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Череневой М.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности.

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме.

Условия договора содержались в Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности и надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору – ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по кредиту, лимиту задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иную информацию.

Ответчик же допускал неоднократные просрочки по оплате минимальных платежей по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета.

В установленный срок ответчик задолженность по погасил, в связи с чем банк обратился в суд, заявив указанные выше требования.

От ответчика в ходе судебного разбирательства поступило встречное исковое заявление, в котором Черенева М.В. просит признать недействительными условия договора о выпуске и обслуживании кредитной карты в части платы за участие в программе страховой защите держателей кредитных карт, СМС-банк, комиссии за выдачу наличных денежных средств.

В обоснование встречного иска указала, что с 2013 года в связи с тяжелым материальным положением она перестала выплачивать банку денежные средства по договору кредитной карты.

Оспариваемые ею услуги банка нарушают ее права потребителя, поскольку являются навязанными ей, а кроме того, данные услуги фактически не оказывались.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф-Банк» не явился, о времени и месте проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представил возражения на встречное исковое заявление, в которых просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что до заключения договора путем активации карты до сведения ответчика была доведена вся необходимая информация, содержащаяся в Общих условиях и Тарифах. Кроме того, указанная информация находится в отрытом доступе на сайте банки и может быть также получена по телефону путем консультации с сотрудниками банка.

Подпись ответчика в Заявлении-Анкете подтверждает ее ознакомление с существенными условиями договора.

Кроме того, ответчику на протяжении 40 расчетных периодов приходили счета-выписки, которые ответчик оплачивала, тем самым соглашаясь с объемом услуг и фактом их предоставления.

Подключение услуг при заключении договора обязательным не являлось. Ответчик могла в любой момент от них отказаться.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств, прав ответчика не нарушает, поскольку ответчик не был лишен возможности распорядиться денежными средствами безналичным путем, но самостоятельно выбрал операцию, имеющую более высокую стоимость.

Также сослался на пропуск срока исковой давности в отношении оспаривания платежей за оспариваемые услуги

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Черенева М.В. – Руина М.С. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске. Указывала, что несмотря на то, что со времени последнего платежа Череневой М.В. по договору прошло длительное время, банк вместе с тем не обращался в суд, сознательно увеличивая сумму комиссий.

Также просила применить последствия ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание представители третьих лиц – Управления Роспотребнадзора по Курганской области, ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Установлено, что по заявлению-анкете Череневой М.В. на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ей кредитную карту с кредитным лимитом задолженности, окончательный размер которой определяется по усмотрению Банка, тарифный план 2.2.

Согласно данному заявлению заемщик ознакомлен и обязуется выполнять Общие условия и выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифы по кредитным картам.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению и вправе отказать в выпуске и/или активации кредитной карты без объяснения причин. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах.

Согласно пунктам 5,3, 5.6 Общих условий «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, но не может превышать полного размера задолженности.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательство по договору.

Как следует из выписки по договору, ДД.ММ.ГГГГ заемщик активировал кредитную карту, что сторонами не оспаривается.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все условия Договора предусмотрены в его составных частях, а именно: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифах Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней (штрафных процентов) за просрочку платежей по погашению долга по карте, которые ответчик обязался уплачивать в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с выпиской по счету, расчетом истца, у Череневой М.В. образовался долг в сумме <данные изъяты> коп., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> коп, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., плата за обслуживание кредитной карты в сумме <данные изъяты> руб.,

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком по возврату заемных средств и уплате процентов.

Доказательств, опровергающих доводы истца об образовании задолженности в отыскиваемой им сумме в соответствии с представленными расчетом и документами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт образования задолженности перед Банком ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ссылка истца на положения ст.333 ГК РФ не может быть принята судом в связи со следующим.

Согласно Тарифам тарифного плана 2.2 штраф за неуплату минимального платежа совершенную в 1й раз составляет 590 руб., 2й раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Черенева М.В. не исполняет свои обязанности по договору с августа 2013 года. Учитывая соотношение суммы основного долга – <данные изъяты> коп., и заявленной к взысканию суммы неустойки – <данные изъяты> коп.), а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства заемщиком (более двух лет), суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Довод о том, что истец длительное время не обращался в суд, тем самым искусственно увеличивая размер задолженности, суд также не принимает.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 4 и 5 статьи 10 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу вышеуказанной статьи следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, исключается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку требование истца о просрочке исполнения обязательства кредитора заявлено в установленный законом срок, оснований ограничивать истца в его праве на судебную защиту в пределах установленных законом не имеется.

Относительно встречных исковых требований суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством, а также принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Поскольку услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, Черенева М.В. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором комиссий за снятие наличных денежных средств, на момент заключения договора располагала полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, была ознакомлена с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете.

Заключив вышеуказанный договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой заемщиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые Банком услуги и установили ответственность Череневой М.В. за неисполнение, ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Как следует из заявления-анкеты, Черенева М.В. предложила истцу заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным заявлением. Также указано, что Черенева М.В. понимает и соглашается с тем, что акцептом будут являться действия Банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью Договора; если в настоящем заявлении-анкете специально не указано несогласие Череневой М.В. на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии Тарифами; также подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать; также выражает свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии Общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой.

Факт ознакомления Череневой М.В. со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО) подтверждает ее подпись.

При этом доказательств обратного, а также того, что она была введена в заблуждение Банком относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, Череневой М.В. суду представлено не было.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску свободно мог отказаться от подключения к программе страхования, при этом данное обстоятельство не было связано с оформлением в отношении него кредитной карты.

Заключая договор страхования заемщика, взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ, возмездной. В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность отказаться от услуги страхования.

Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении.

Доказательства того, что в отношении оказания данной услуги имело место ее навязывание, то есть запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» действие, истцом по встречному иску не представлены.

В отношении требований истца по встречному иску о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд полагает, что их также нельзя признать обоснованными, поскольку данная комиссия является компенсацией затрат истца связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, она также компенсирует издержки Банка.

Кроме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных средств), эти действия Банка являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ.

Таким образом установление комиссии за данную услугу, с размером которой был ознакомлен и согласен заемщик при обращении в Банк с офертой, не может быть признано судом противоречащим закону.

В отношении требований о признании недействительными условий договора в части взимания платы за предоставление услуги SMS-Банк, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, SMS-банк является дополнительной услугой, позволяющей клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона. В рамках услуг SMS-банк Банк предоставляет клиенту информацию о совершенных операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи SMS-сообщений и другие услуги. Плата за услуги SMS-банк определяется тарифами.

Плата за услуги SMS-банк определена тарифами и подлежит оплате за счет клиента (п. 8.4 общих условий). Согласно тарифу плата за услуги SMS-банк составляет 39 руб.

В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно на дату формирования счета-выписки. Первый раз плата взимается при условии обработки хотя бы одной расходной. Далее плата взимается, если в периоде, за который формируется счет-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день.

Из материалов дела следует, что при заполнении заявления-анкеты Черенева М.В. имела возможность не подключать услугу SMS-банк, вместе с тем согласилась на обратное.

Таким образом истец по встречному иску выразила свое желание воспользоваться предложенной Банком услугой, в связи с чем взимание платы за оказание данной услуги является правомерным как и условие договора предусматривающее оказание такой услуги.

Доводы истца по встречному иску о том, что фактически ей услуги не оказывались, не могут быть приняты судом в силу их недоказанности.

Как обоснованно указывал представитель Банка, заемщик ежемесячно получала счета-выписки по договору, в которых была указана плата за Программу страховой защиты и за услугу SMS-Банк. При этом Черенева М.В. не обращалась в Банк с просьбой об отключении ее из данной программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты и отключении услуги SMS-Банк.

Поскольку Черенева М.В. была надлежащим образом проинформирована банком об условиях договора и программы страхования; от оформления договора и получения карты не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, суд не находит в действиях ответчика по встречному иску запрещенного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания иных услуг при заключении кредитного договора, наличия препятствий для внимательного ознакомления заемщика с договором.

При этом доводы ответчика по встречному иску о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку истцом по встречному иску заявляются требования об оспаривании условий договора, который как указывает сам банк, был расторгнут им ДД.ММ.ГГГГ, а не о взыскании удержанных платежей за конкретные периоды.

Таким образом срок исковой давности истцом по встречному иску нарушен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу АО «Тинькофф-Банк» с Череневой М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 065 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Череневой Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, встречному иску Череневой Марины Васильевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Череневой Марины Васильевны в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 285 руб. 95 коп., в том числе основной долг в сумме 126 497 руб. 09 коп, просроченные проценты в сумме 48 354 руб. 64 коп., штраф в сумме 17 844 руб. 22 коп., плату за обслуживание кредитной карты в сумме 590 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 065 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречного иска Череневой Марины Васильевны к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья П.Ф. Антимонов