Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2012 (2-2982/2011;) ~ М-3040/2011 от 23.11.2011

Дело № 2-121/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 января 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Хромовских О.М.,

ее представителя – Юдиной Л.П.,

ответчицы Леиной Е.О.,

ее представителя Игнатенко Ю.Н.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовских Оксаны Михайловны к Леиной Евгении Олеговне о взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Хромовских О.М. обратилась в суд с иском к Леиной Е.О. о взыскании суммы, указывая на то, что 14.01.2011г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у нее в долг сумму в размере <данные изъяты> руб с уплатой 1% в месяц, обязалась в срок до 14.07.2011г сумму займа возвратить, однако, свое обязательство надлежащим образом не исполнила, денежные средства не возвратила, поэтому истица просит взыскать с Леиной Е.О. сумму основного долга <данные изъяты> руб, проценты по договору займа за 10 месяцев в размере <данные изъяты> руб, пеню за нарушение срока возврата долга <данные изъяты>, а также возврат госпошлины <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица Хромовских О.М. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчица Леина Е.О. с исковыми требованиями истицы не согласилась, пояснила, что денежные средства ей не передавались, расписка от 14.01.2011г была написана ею 13.01.2011г под давлением со стороны работодателя в лице ФИО11 который выявил недостачу в магазине, где она работала <данные изъяты> в магазине ОРГ 1 по <адрес>, после чего она сразу же обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту вымогательства у нее денежных средств, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2009г Леина Е.О.была принята на работу на должность <данные изъяты> ОРГ 2 в магазин ОРГ 1 по <адрес>. В период работы в магазине был выявлен факт недостачи в размере <данные изъяты> руб, сумма недостачи была разделена на две части, которую продавцы Леина Е.О. и ФИО15 обязались выплатить работодателю (каждая по <данные изъяты> руб) в срок до 14.07.2011г., для чего 13.01.2011г между Хромовских О.М. и Леиной Е.О. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб, датированный 14.01.2011г., согласно которому Леина Е.О. получила от Хромовских О.М. <данные изъяты> руб, обязалась в срок до 14.07.2011г указанную сумму возвратить, при этом выплатив проценты в размере 1% в месяц.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хромовских О.М. о взыскании с ответчицы суммы долга и процентов по нему, суд исходит из того, что фактически денежные средства Леиной Е.О. ею (истицей) не передавались, возникшие правоотношения между сторонами вытекают из трудовых отношений, основываются на требованиях о возмещении ущерба, причиненного работодателю, а потому к ним не могут применяться нормы гражданского законодательства о взыскании суммы долга по договору займа. Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки ОРГ 3, в ходе которой на основании заявления Леиной Е.О. от 13.01.2011г было установлено, что в результате образовавшейся в магазине ОРГ 1, расположенном по <адрес>, недостачи в сумме <данные изъяты> руб продавец Леина Е.О. обязалась выплатить Хромовских О.М. (<данные изъяты> ОРГ 2) половину данной суммы, а именно <данные изъяты> руб, подписав договор займа, датированный 14.01.2011г. Факт отсутствия правоотношений по займу подтвердил как собственник ОРГ 2 ФИО11 пояснивший в ходе проверки, что договор займа от 14.01.2011г был заключен 13.01.2011г в качестве исполнения обязательств <данные изъяты> Леиной Е.О. и ФИО15 по возмещению ущерба, так и самой истицей Хромовских О.М., которая также указала на наличие недостачи и поясняла обстоятельства заключения договора займа от 14.01.2011г, сославшись на то, что данный договор подписывался ответчицей 13.01.2011г и являлся способом обеспечения возмещения ущерба. Таким образом, правовые основания предъявленного в суд иска не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа не имеется. Судом истцу было разъяснено право на уточнение исковых требований в части предъявления иска на возмещение ущерба, причиненного работодателю, однако, таким правом истец не воспользовался, продолжая настаивать на иске о взыскании суммы долга по договору займа.

Доводы истицы о том, что она 14.01.2011г передала денежные средства ответчице для погашения ею образовавшейся недостачи, суд находит не убедительными, поскольку они противоречат тем доводам, которые Хромовских О.М. 18.01.2011г указывала в ходе проводимой на основании заявления Леиной Е.О. проверки, между этими лицами не существовало каких-либо дружеских (приятельских) отношений, имели место отношения подчиненности, о чем стороны сами подтвердили в судебном заседании. Никаких убедительных доводов о причине передачи личных денежных средств истицей ответчице для погашения образовавшейся недостачи перед работодателем ею (истицей), в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылку свидетеля ФИО22 допрошенного по инициативе истца, о том, что он видел как Хромовских О.М. передавала какие-то денежные средства Леиной Е.О., суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, поскольку указанный свидетель не смог пояснить когда данное действие происходило, какая сумма была передана Хромовских ответчице Леиной, с какой целью, а потому находит его показания не достаточными основаниями для подтверждения доводов истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит возможным регулировать возникшие отношения сторон, основываясь на положениях о договоре займе, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Хромовских О.М. в полном объеме, разъяснив право на обращение работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Хромовских Оксаны Михайловны к Леиной Евгении Олеговне о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 31.01.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.