Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4824/2014 ~ М-4662/2014 от 22.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2014 года                                город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4824\2014 по исковому заявлению Свиридович В. П. к Драчевой Е. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридович В.П. обратился в суд с иском к Драчевой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома мотивируя свои требования следующим.

Он является собственником жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № по <адрес>, по итогам данного собрания был вынесен протокол, который истец считает незаконным, поскольку само собрание было проведено с нарушениями норм действующего законодательства.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства Свиридович В.П. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании Свиридович В.П. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Драчева Е.В. и ее представитель, в судебном заседании исковые требования Свиридович В.П. не признали указав, что сама Драчева не является собственником квартиры в указанном доме, инициатором данного собрания не являлась, указанное собрание проходило по инициативе самого истца, о чем в подъездах дома были расклеены объявления.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Свиридович В.П. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ только собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо других сведений должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание (часть 5).

Таким образом, в силу положений ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.Из материалов дела следует, что Драчева Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются К. и Драчева Е. А., которым указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, на основании договора передачи квартир в собственность граждан. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться собрание, в подъездах дома, было размещено объявление, инициатором проведения данного собрания являлся сам Свиридович В.П., который и присутствовал на нем, сначала на собрании выступал сам Свиридович, потом, когда подняли вопрос об избрании старшего по дому, Свиридович ушел с собрания. Указанное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей С., Н., С1., К., Я., которые пояснили, что инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ был сам Свиридович, о проведении собрания им было размещено объявление в подъездах дома, в котором была указана и повестка предстоящего собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии надлежащего извещения собственников жилых помещений, в том числе и его о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены. Его утверждение, что он был лишен права участвовать в собрании и высказать свое мнение, является недоказанным.

В соответствии с нормой части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя приведенные выше нормы и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Драчева является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

От истца ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, в ходе рассмотрения дела не поступало.

Учитывая, что Драчева собственником помещений в доме № по <адрес> не является, инициатором общего собрания не являлась, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно Драчева являлась инициатором проведения общего собрания, суду, стороной истца представлено не было.

Доводы Свиридович о том, что ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе собрание не проводилось, в объявлении он уведомлял жителей о проведении схода, для решения вопроса уборки в подъездах, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей и установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами.

В соответствии с нормами действующего законодательства, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений, и инициировавшие либо руководившие собранием, что в данном случае не установлено. При таких обстоятельствах Драчева не могла допустить нарушений прав и законных интересов Свиридович в связи с проведением оспариваемого собрания.

То обстоятельство, что Драчева, вместе с другими лицами, впоследствии собирала подписи собственников не может служит основанием для признания ее инициатором собрания, как не служит доказательством этого и то, что на оспариваемом собрании она была избрана старшей по подъезду.

В связи с приведенными выше нормами права и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования Свиридович являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Свиридович В. П. к Драчевой Е. В. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2014 года

Председательствующий            подпись                Е.Н.Дмитриева

Копия верна                    Судья