Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-834/2015;) ~ М-865/2015 от 18.12.2015

Дело 2-17/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

2 февраля 2016 года г. Суоярви

    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.

с участием заместителя прокурора                      ФИО2

при секретаре                          Виноградовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровича С.Р. к ЗАО «Запкареллес» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья,

установил:

    Федорович С.Р. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в сумме ... рублей в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Истец пояснил, что на период хх.хх.хх г. он работал ... в ЗАО «Запкареллес». хх.хх.хх г., он поправил электрический кабель, приводящий в движение башенный кран, поскользнулся и при падении попал ... в движущуюся часть крана. В результате несчастного случая получил травму ..., повлекшую утрату ..., испытал физическую боль, проходил длительное лечение. В настоящий момент травмированная ... болит при смене погоды, испытывает затруднения при длительной ходьбе и нагрузках.

Представители ответчика в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что заявленная сумма не соответствует тяжести телесных повреждений, степени физических и нравственных страданий. Кроме этого, указали на наличие грубой неосторожности в действиях истца, выразившейся в том, что он в нарушение требований по технике безопасности самовольно стал выполнять работу, не предусмотренную его должностными обязанностями.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на период хх.хх.хх г. он работал ... в ЗАО «Запкареллес». Подтвердил наличие вышеописанного несчастного случая. Также пояснил, что контактные линии электрического кабеля, питающего кран, в некоторых местах просели и образовали зоны, в которых отсутствовал контакт. Для восстановления контакта необходимо было вручную продвинуть токосъемник. Эту работу по указанию мастера и начальника участка выполняли .... Кроме этого, ФИО5 пояснил, что территория склада от снега не очищалась, было скользко, снежные груды мешали прохождению кабеля.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что Федорович С.Р. на период хх.хх.хх г. работал ... в структурном подразделении ЗАО «Запкареллес» - ... (нижний склад), что подтверждается копией приказа о приеме на работу, пояснениями сторон. хх.хх.хх г. примерно в ... часов Федорович С.Р. выполнял работу ... по погрузке лесопродукции в железнодорожные вагоны. Погрузка осуществлялась краном ..., регистрационный №, принадлежащего ЗАО «Запкареллес». Во время погрузки у крана пропал контакт между съемником и треллей электропередачи и кран остановился. Крановщик ФИО5 сообщил об этом .... Федорович С. Р., находясь ближе всех к крану, подошел к токосъемнику и поправил его. Кран начал движение. Федорович С.Р., находясь в ограниченном пространстве между краном и энергоустановкой, попытался обойти кран, но поскользнулся на наклонной поверхности, упал, и его ... попала под шестерню привода движущейся тележки крана.

Это обстоятельство подтверждается показаниями истца, ФИО5, актом № о несчастном случае на производстве.

В результате несчастного случая истцу причинена травма в виде обширной рванной раны ..., повлекшая в последующем .... Это подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, медицинской картой на имя Федоровича С.Р.

Для восстановления здоровья истец проходил длительное лечение с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., в том числе стационарное с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., перенес операции. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, установлено, что он испытывал физическую боль, длительное время не мог вести полноценный образ жизни, испытывал нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено событие происшествия, последствия и наличие прямой причинной связи между событием и наступившими последствиями. Подтвержден факт физических и нравственных страданий.

Анализируя доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях оистца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из пояснений истца, третьего лица ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что на нижнем складе ... неоднократно происходила остановка крана ... из-за ненадлежащего технического состояния энергоустановки, питающей кран. Для устранения неисправности приходилось поправлять токосъемник. Из пояснений сторон следует, что указанную работу по распоряжению мастера погрузки и начальника склада выполняли ...

Кроме этого, из пояснений истца и третьего лица следует, что территория нижнего склада не отвечала нормам безопасности: не очищена от снега и льда, не обозначены опасные места.

Ответчик эти обстоятельства не оспорил, доказательств о проведении работы по охране труда с истцом не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец действовал по заданию ответчика в производственных интересах и в его действиях отсутствуют признаки грубой неосторожности. Доводы ответчиков в данном случае несостоятельны.

Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда, суд учитывает то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, в условиях, не отвечающих безопасности. В результате травмы у истца повреждены органы опорно-двигательного аппарата, что повлекло не только причинение физической боли, но и нарушение способности полноценно передвигаться, вести обычный образ жизни. В результате травмы истец проходил длительное лечение, в том числе оперативное.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Заявленные требования в сумме ... рублей суд считает завышенными и не соответствующими степени физических и нравственных страданий.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. в бюджет Суоярвского муниципального района.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98,194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Запкареллес» в пользу Федоровича С.Р. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, в сумме ... рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Запкареллес» в доход бюджета Суоярвского муниципального района государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия течение одного месяца, после составления полного текста решения.

Судья                                  Елисеева Т.П.

Полный текст решения изготовлен 3.02.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы 4.03.2016